Teikimas Nr. E1-1792-818/2023
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00177-2023-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. liepos 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini), įmonės buveinės vieta – (duomenys neskelbtini), vadovei R. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 15 d. gautas N. K. kompetentingos institucijos (Centraal Justitieel Incassobureau) prašymas dėl 2022 m. spalio 21 d. sprendimo byloje Nr. 3062 5422 5304 8028 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.
N. K.
kompetentingos institucija – Centraal Justitieel Incassobureau, atsakinga už sprendimų dėl piniginių sankcijų paskyrimo administracinį perdavimą, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl N. K. kompetentingos institucijos (Centraal Justitieel Incassobureau) 2022 m. spalio 21 d. sprendimo byloje Nr. 3062 5422 5304 8028 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta 155,00 (su proceso išlaidomis) Eur dydžio bauda už tai, kad 2022 m. spalio 11 d., 21:41 val. (duomenys neskelbtini), minėtos bendrovės vairuotojas vairuodamas automobilį, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) viršijo (po paklaidos važiavo 97 km/h greičiu) didžiausią ne gyvenvietėje leistiną greitį. Leistinas greitis - 80 km/val.
N. K. kompetentingos institucijos sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 2 d.
N. K. kompetentingos institucijos prašymas atmetamas.
N. K. kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, prokuroras į teismo posėdį neatvyko, taip pat atsižvelgiant į gauto tarnybinio pranešimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės R. V. atvesdinimo turinį (neįmanoma jos atvesdinti, nes nutartyje nurodytais adresais nesurasta, VRIS centrinio duomenų banke duomenų apie R. V. nerasta, R. V. buvimo vieta nėra žinoma).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.
Ši nuostata reiškia, kad teismingumas nustatomas pagal asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, faktinės gyvenamosios vietos adresą arba turto, iš kurio bus galima išieškoti, buvimo vietą.
Nagrinėjamu atveju teismas neturi galimybės tenkinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos prašymą pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją, paskirtą juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 15 d. priėmė nutartį atvesdinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė R. V. į 2023 m. birželio 29 d. 11:30 val. teismo posėdį. R. V. atvesdinti nepavyko. Policijos pareigūno, vykdžiusio teismo nutartį atvesdinti minėtą asmenį, 2023 m. birželio 30 d. tarnybiniame pranešime gautame elektroniniu paštu nurodyta, kad patikrinimo metu paaiškėjo, kad R. V., kaip bendrovės nurodytų buveinės adresu nerasta, jos buvimo vieta nėra žinoma.
Įvertinus tai, kas nustatyta, teismui kyla abejonių dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės R. V. nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, taip pat byloje nėra duomenų apie R. V. turtą šioje valstybėje. Todėl darytina išvada, kad šis prašymas neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, o prašymas pripažinti piniginę sankciją atmestinas. Be to, atsižvelgiant į ankščiau aptartas aplinkybes, prašymas yra neteismingas ir kitiems Lietuvos Respublikos teismams (nėra duomenų, kad asmuo turi realią gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, jis taip pat Lietuvos Respublikoje neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas), todėl negalima persiųsti šio prašymo pagal teismingumą kitam Lietuvos Respublikos teismui. Vien ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė R. V. N. K. kompetentingos institucijos pareigūnams nurodė aukščiau minėtą savo įmonės buveinės vietą, nesudaro pagrindo manyti, kad šis asmuo susijęs ryšiais su Lietuvos Respublika, juolab nustatyta, kad R. V. buvimo vieta nėra žinoma, į jos nurodytą mobiliojo ryšio telefono skambučius bei į elektroninius laiškus, ji neatsako.
Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą su tuo pačiu prašymu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 ir 3651 straipsniais,
n u t a r i a :
atsisakyti pripažinti ir vykdyti N. K. kompetentingos institucijos – (Centraal Justitieel Incassobureau) prašymą dėl 2022 m. spalio 21 d. sprendimo byloje Nr. 3062 5422 5304 8028 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės buveinės vieta – (duomenys neskelbtini), vadovei R. V., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtą 155,00 Eur dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Įsiteisėjus nutarčiai, šios nutarties nuorašą išsiųsti N. K. kompetentingai institucijai (Centraal Justitieel Incassobureau) prašymas) adresu – Postbus 185, 8900 AD Leewarden, Nyderlandų Karalystė.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius