Civilinė byla Nr. e2-1061-940/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05483-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

 (S)

2.6.1.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.; 3.1.7.8.

                PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,

sekretoriaujant Irenai Miliukienei,

dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos Velžio komunalinis ūkis atstovei advokato padėjėjai Aušrai Pilionei,

atsakovei J. G., jos atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovams Aušrai Vyšniauskienei ir Rimui Samkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Velžio komunalinis ūkis ieškinį atsakovei J. G., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Panevėžio rajono savivaldybės administracija, dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė, patikslinusi savo reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovės 151,50 Eur skolą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė 2014 m. balandžio 17 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-407 pagrindu administruoja daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. 390 ieškovė renka mokesčius, kaupiamąsias lėšas, kurias sudaro 0,05 Eur už 1 kv. m. Minėtame name esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra atsakovė, kuriai teko pareiga atsiskaityti su ieškove pagal pateikiamas sąskaitas.

3.       Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus, t. y. teikė administravimo paslaugas atsakovei, tačiau atsakovė nemokėdama pagal pateiktas sąskaitas savo įsipareigojimus pažeidė, todėl ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 151,50 Eur skolos už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. Ieškovės atstovė paaiškino, kad 151,50 Eur skolą sudaro po 10,10 Eur per mėnesį (15 mėnesių) administravimo mokestis ir kaupiamosios lėšos. Šiuo metu namas buvo surinkęs 654,26 Eur kaupiamųjų lėšų sumą, iš kurių 480 Eur buvo panaudota, likęs likutis – 174,26 Eur. Ieškovės atstovė pažymėjo, kad kaupiamųjų lėšų suma nėra pakankama padaryti namo kapitalinį remontą.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė papildomai nurodė, jog dėl teismo sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-4068-812/2018, kurioje ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai, o Panevėžio apygardos teismas šį sprendimą paliko nepakeistą, ji kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, tačiau atsakovė paprašė skolos išdėstymo ir teismas atsakovės prašymą tenkino. Kol dar nebuvo išmokėta ši skola, ieškovė vėl kreipėsi į teismą dėl skolos už kitą laikotarpį (tai yra už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d.) priteisimo, kadangi atsakovė kiekvieną mėnesį mokėjo tik po tokią sumą, kiek buvo priteista, bet mokesčiai skaičiavosi toliau.

5.       Pradinio ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-3216-1105/2020 pateikimo momentu atsakovė už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. nebuvo sumokėjusi nė vieno euro, tačiau po teismo sprendimo priėmimo, atliko 142,22 Eur pavedimą. Ieškovė nemato paskirties už ką mokama, mato tik patį mokėjimą, todėl šia suma užskaitė arčiausią skolos sumą 85,65 Eur (visą 2020 m. kovo 9 d. civilinėje byloje Nr. e2-3216-1105/2020 prašytą prateisti skolą), o likusia suma dengė paskesnę skolą.

6.       2020 m. gruodžio 15 d. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-781-280-2020 priėmė nutartį, kuria Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3216-1105/2020 panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atitinkamai, ieškovė nebeturi pagrindo reikalauti skolos už minimą nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. laikotarpį, tačiau iš šios bylos liko atsakovės nesumokėtos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos.

7.       Ieškovės atstovė nurodė, kad dėl buhalterinės klaidos į sistemą nebuvo įtrauktos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4068-812/2018, kurią Panevėžio apygardos teismas paliko nepakeistą, teisinės pagalbos išlaidos. Todėl šios išlaidos buvo priskaičiuotos 2020 m. rugpjūčio mėn. Ieškovės atstovė pažymėjo, jog kadangi šios išlaidos yra už 2018 m. išnagrinėtą bylą, jos negali būti laikomos įtrauktomis ir dengiančiomis einamąsias sąskaitas.

8.       Atsakovė J. G., jos atstovas atsiliepimuose, papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, teismo posėdyje nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Išskyrus netikslius mokesčių paskaičiavimus, ieškovė jokių funkcijų iki šios dienos neatliko, nes namas yra avariniame stovyje, o ieškovės planai į ateitį – 2020 - 2026 metams, ne tik nesulauks jų įgyvendinimo, bet ir yra nerealūs dėl jų įgyvendinimo (dėl remonto darbų už 33 450 Eur).

9.       Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė nepateikia jokių dokumentų, kaip gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalas, pastato apžiūros aktai, kokie atlikti darbai, nepateikia jokių sąmatų apie atliktus darbus bei jų paskaičiavimo kaštus, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų sąrašo, surinktų piniginių lėšų panaudojimo. Ieškovė priskaičiuoja papildomų kaupiamųjų lėšų už 2019 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius po 23,96 Eur, kai tuo tarpu poįstatyminiu teisės aktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 yra nurodytos minimalios sumos – po 0,05 Eur/kv. m./mėn.

10.       Atsakovė nesutinka su ieškovės pateiktos priskaitymo pagal konkrečius mokėjimus lentelės skaičiavimais, nes jie nepagrįsti nei rašytiniais įrodymais, nei matematiniais paskaičiavimais, ir dėl to nurodomos neteisingos sumos. Ieškovė nenurodo, kokiu pagrindu 2020 m. rugpjūčio mėn. paskaičiavo mokėti 200 Eur sumą ir iš ko susidaro 151,50 Eur skolos suma.

11.       Ieškovė nepateikia dokumentų, kur buvo panaudotos techninės priežiūros piniginės lėšos iki 2021 m. sausio 1 d., nepateikia visų duomenų apie realiai atliktų darbų mąstą ir vertę. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio mėnesį įvedė papildomas kaupiamąsias lėšas – 26,96 Eur. Viso kaupiamųjų lėšų vienam mėnesiui susidaro 25,98 Eur, o iš kitų namo gyventojų priskaičiuotos kaupiamosios lėšos – 440,39 Eur 2019 m. birželio mėnesiui neieškomos, kadangi iš pateiktų paskaičiavimų atliktų mokėjimų matyti, kad tik vienas atsakovės butas moka kaupiamąsias lėšas. Akivaizdu, jog ne iš visų savininkų renkamos kaupiamosios lėšos.

12.       Atsakovė taip pat nesutinka su trečiojo asmens Panevėžio rajono savivaldybės atsiliepimu. Savivaldybė turi kontroliuoti, kokius veiksmus atlieka administratorius, ar teisingai skaičiuoja mokesčius.

13.       Teismo posėdžio metu atsakovė papildomai paaiškino, kad 142,22 Eur sumą ieškovei sumokėjo, nes buvo priteista teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu, įskaitant ir bylinėjimosi išlaidas. Atlikusi šį mokėjimą, atsakovė mokėjimo paskirtyje nurodė „pagal teismo sprendimą“.

14.       Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė kreipėsi į specialistus, ir UAB „Erdvinė linija“ atliko minėto gyvenamojo namo ekspertizę statinio fizinei-techninei būklei įvertinti. Įvertinus būklę nustatyta, jog namo būklė yra bloga (avarinė). Tariamas atsakovės namo administravimas vykdomas jau daugiau kaip penkeri metai. Atsikartojančiais aktais dar niekam nepavyko pagerinti namo kokybės, o požymių, kad artimiausioje ateityje bus atliekami bent minimalūs neatidėliotini darbai, duomenų nėra. Taigi, neatlikdamas jokių „administravimo“ darbų „administratorius“ ieškovė renka iš atsakovės mokesčius už neatliktus darbus.

15.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Panevėžio rajono savivaldybės administracija atsiliepime, atstovai teismo posėdyje nurodė, kad administratoriaus paskyrimas, taip pat atsakovės deklaratyvūs teiginiai, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracija nevykdo administratoriaus veiklos priežiūros ir kontrolės funkcijos, nesusiję su ieškinio pagrindu ir nėra šios bylos ginčo dalykas. Panevėžio rajono savivaldybės administracija jokių skolos paskaičiavimų, su kuriais atsakovė nesutinka, neatlieka, todėl įrodymų, susijusių su atsakovės skola, jos dydžiu, pateikti neturi. Atsižvelgiant į tai ir esant pagrįstų įrodymų dėl skolos priteisimo, Panevėžio rajono savivaldybės administracija prašo teismo ieškinį patenkinti. 

16.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovai pažymėjo, kad ieškovė, kaip administratorė, tinkamai atlieka savo funkcijas. Atstovas Rimas Samkus papildomai paaiškino, kad pagal gautus atsakovės raštus buvo vykdoma administratoriaus veiklos patikra, buvo surašomi patikrinimo aktai ir rašomi atsakymai pareiškėjai. Administratorius surenka įmokas už bendrojo naudojimo patalpų administravimą, už namo techninę priežiūrą (padengiama administratoriaus veikla) ir mėnesinės kaupiamosios įmokos, kurios nėra renkamos už kažkokią konkrečią veiklą, o renkamos namo būklei palaikyti ir gali būti panaudotos tik gyventojų susirinkimo sprendimu, o ne administratoriaus nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Faktinės bylos aplinkybės

17.       Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 17 d. įsakymo Nr. A-407 (Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. A-836 redakcija) pagrindu ieškovė paskirta (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore.

18.       Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2005 m. gruodžio 5 d. dovanojimo sutartį Nr. 8566 asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei J. G.. 

19.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“; Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. T-136 patvirtintu daugiabučių namų maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkos, kuri nuo 2015 m. sausio 1 d pakeista Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. T-161; bei Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. T-96 patvirtintų daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo tvarkos, kuri pakeista 2018 m. rugpjūčio 30 d. Nr. T-153 sprendimu, pagrindu ieškovė renka iš administruojamų daugiabučių butų savininkų kaupiamąsias lėšas, skiriamas namui (statiniui) atnaujinti bei mokestį už administravimo paslaugas ir techninę priežiūrą.

20.       Ginčo objektu esančio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, vadovaujantis minėtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 390, nustatyta renkama kaupiamųjų lėšų suma sudaro 0,05 Eur/kv. m./mėn. 2019 m. rugpjūčio – spalio mėn. skaičiuojama didesnė 0,593 Eur/kv. m./mėn. kaupiamųjų lėšų suma, atsižvelgiant į tai, jog 2019 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime nuspręsta pasirinkti UAB „Erdvinė linija“ pasiūlymą atlikti ekspertizę, už ją apmokėti iš namo kaupiamųjų lėšų, o trūkstamą sumą išdalinti butams proporcingai butų kvadratūrai.

21.       Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4068-812/2018 ieškovės viešosios įstaigos Velžio komunalinis ūkis ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovės J. G. ieškovės naudai priteista 377,61 Eur skola už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 95 Eur bylinėjimosi išlaidos. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą bei priteisė ieškovei iš atsakovės 120 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

22.       Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-4068-812/2018 2019 m. sausio 10 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris 2019 m. sausio 14 d. pateiktas vykdyti antstolės Valentinos Žydelienės kontorai. Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-1243-812/2019 tenkino atsakovės J. G. prašymą ir išdėstė Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu priteistos skolos ir bylinėjimosi išlaidų bei Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi priteistų teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme mokėjimą dalimis, kiekvieną mėnesį mokant po 50 Eur, pirmąją įmoką 50 Eur sumokant iki 2019 m. vasario 28 d. įskaitytinai.

23.       Atsakovė J. G., mokėdama periodines įmokas ieškovei, remiantis Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 26 d. iki 2020 m. sausio 31 d. sumokėjo visą skolą ir bylinėjimosi išlaidas pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4068-812/2018. Vykdomosios bylos Nr. 0113/19/00078 duomenys patvirtina, kad 2020 m. vasario 7 d. raštu Nr. S5-111 ieškovė patvirtino, jog atsakovė visą skolą sumokėjo ir su ieškove yra atsiskaičiusi. Atsižvelgiant į tai, antstolė Valentina Žydelienė 2020 m. vasario 21 d. patvarkymu Nr. S-20-113-3771 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0113/19/00078.

24.       Šio sprendimo 21 punkte minėtos 215 Eur bylinėjimosi išlaidos buvo apmokėtos: 30,12 Eur pagal 2019 m. rugsėjo 30 d. pavedimą, 50 Eur pagal 2019 m. spalio 30 d. pavedimą, 50 Eur pagal 2019 m. lapkričio 26 d., 50 Eur pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą ir 34,88 Eur pagal 2020 m. sausio 31 d. pavedimą, tačiau dėl buhalterinės klaidos šios išlaidos nebuvo įtrauktos į sistemą, todėl nurodytos 2020 m. rugpjūčio mėn. ieškovės pateiktoje sąskaitoje.

25.       2020 m. vasario 21 d. Luminor Bank AS mokėjimo pavedimas Nr. 52552 patvirtina, jog antstolė Valentina Žydelienė 2020 m. vasario 21 d. grąžino ieškovei jos vykdomojoje byloje Nr. 0113/19/00078 sumokėtas 32 Eur vykdymo išlaidas. Šias aplinkybes bei teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4068-812/2018 priteistos skolos sumokėjimą dalimis patvirtina ir byloje ieškovės pateiktas 2020 m. gruodžio 21 d. priskaitymų ir mokėjimų sąrašas.

26.       Remiantis ieškovės pateiktu 2020 m. gruodžio 21 d. priskaitymų ir mokėjimų sąrašu atsakovei priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), priskaityta neapmokėta suma laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. sudaro 151,50 Eur (už 15 mėnesių po 10,10 Eur kas mėnesį). Šią skolą sudaro mokestis už administravimo paslaugas ir namo kaupiamosios lėšos.

27.       Ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-3216-1105/2020 prašė priteisti iš atsakovės 85,65 Eur skolą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d., 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40,00 Eur skolą už teisinę pagalbą bei 8,00 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ir bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe 15,00 Eur žyminį mokestį ir išlaidas už teisinę pagalbą. Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 34,08 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 6 Eur žyminio mokesčio bei 84 Eur teisinės pagalbos išlaidų, o iš ieškovės atsakovės naudai 180 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civilinės bylos Nr. e2-478-956/2021).

28.       2021 m. vasario 3 d. Panevėžio apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo nutartimi civilinės bylos Nr. e2-1061-940/2021 ir Nr. e2-748-956/2021 sujungtos į vieną bylą, paliekant Nr. e2-1061-940/2021.

29.       2020 m. rugsėjo 10 d. pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovei 142,22 Eur, nurodydama paskirtį „pagal teismo sprendimą“. Ieškovė šia suma užskaitė visą skolą, kurią prašė priteisti civilinėje byloje Nr. e2-3216-1105/2020, t. y. 30,67 Eur už 2019 m. rugsėjo mėn., 30,67 Eur už 2019 m. spalio mėn., 6,71 Eur už 2019 m. lapkričio mėn., 6,71 Eur už 2019 m. gruodžio mėn., 6,71 Eur už 2020 m. sausio mėn., 6,71 Eur už 2020 m. vasario mėn., bei sekančius einamuosius mokėjimus: 14,00 Eur už 2019 m. rugpjūčio mėn., 6,71 Eur už 2020 m. kovo mėn., 6,71 Eur už 2020 m. balandžio mėn., 6,71 Eur už 2020 m. gegužės mėn., 6,71 Eur už 2020 m. birželio mėn., 6,71 Eur už 2020 m. liepos mėn. ir 6,49 Eur už 2020 m. rugpjūčio mėn. Bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir teisinės pagalbos išlaidos) patirtos pirmos ir apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-3216-1105/2020, nebuvo užskaitytos.

Dėl 151,50 Eur skolos už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. ir procesinių palūkanų priteisimo

30.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 151,50 Eur skolą už suteiktas paslaugas, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. (už 15 mėnesių), skaičiuojant po 10,10 Eur į mėnesį, ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

31.       Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

32.       Bylos duomenys patvirtina, jog nuo 2014 m. balandžio 17 d. ieškovė teikia daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra atsakovė (šio sprendimo 17, 18, 19 punktai).

33.       Atsakovės 151,50 Eur skola susidarė laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. Atsakovės buto bendras plotas – 40,40 kv. m., daugiabučio namo naudingas plotas – 187,37 kv. m. Vadovaudamasi šio sprendimo 19 punkte nurodytai teisės aktais bei minėtais gyvenamojo namo bei atsakovės buto duomenimis ieškovė skaičiuoja kiekvieną mėnesį atsakovės butui tenkančius mokesčius susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu. Teismui nėra pateikta duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad mokesčiai tenkantis atsakovei, kaip buto savininkei, apskaičiuoti neteisingai ar nesilaikant teisės aktuose nustatytos tvarkos ir dydžių (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). 

34.       Iš ieškovės civilinėje byloje Nr. e2-4068-812/2018 pateiktų statinio apžiūros aktų duomenų matyti, kad ieškovė nustato gyvenamojo namo defektus, deformacijas bei gedimus ir juos fiksuoja bei nurodo daugiabučio namo savininkams atliktinus gyvenamojo namo remonto darbus, tačiau savininkai jokių gyvenamojo namo remonto, statybos darbų neinicijuoja bei neatlieka jų savarankiškai. Byloje pateikti daugiabučio namo gyventojų susirinkimų protokolai, sudaro pagrindą spręsti, kad gyventojai yra pasyvūs, susirinkimai neįvyksta į juos atvykstant tik vienam ar dviem savininkams. Pati atsakovė nedalyvauja susirinkimuose. Trečiojo asmens atstovas patvirtino, kad pagal gautus atsakovės raštus buvo vykdoma administratoriaus veiklos patikra, buvo surašomi patikrinimo aktai ir rašomi atsakymai pareiškėjai, nenustatyta, kad ieškovė, kaip administratorė, netinkamai atlieka savo funkcijas. Pažymėtina ir tai, jog šio ginčo nagrinėjimo dalykas yra skola už administravimo paslaugas, o ne administratoriaus veiklos, jo atliekamų funkcijų tinkamumo vertinimas, todėl atsakovės teiginiai, kad ieškovė jokių funkcijų iki šios dienos neatliko, namo būklė yra avariniame stovyje, ieškovė nepateikia dokumentų, kur buvo panaudotos techninės priežiūros piniginės lėšos iki 2021 m. sausio 1 d., nepateikia visų duomenų apie realiai atliktų darbų mąstą ir vertę, sąmatų apie atliktus darbus bei jų paskaičiavimo kaštus, surinktų piniginių lėšų panaudojimo, neturi teisinės reikšmės šio ginčo sprendimui (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

35.       Teismas neturi pagrindo sutikti ir su atsakovės pozicija, kad už administravimo paslaugas ar kaupiamąsias lėšas privaloma mokėti tik tam tikras sumas, kurios yra priteisiamos teismo. Atsakovės pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, prievolę mokėti mokesčius ir kaupiamąsias lėšas nustato CK ir kiti teisės aktai (šio sprendimo 19, 31 punktai), kurios nepriklauso nuo to ar yra priimtas teismo sprendimas. 

36.       Esant nustatytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, konstatuotina, jog atsakovei tenka pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti, o to nedarydama atsakovė pažeidžia jai tenkančią prievolę (CK 6.38 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Atsakovė šios prievolės nevykdė ir už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. įsiskolino ieškovei 151,50 Eur. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta atsakovė nepateikė. Ieškovės reikalavimas įrodytas byloje pateiktais rašytinais įrodymais. Nurodytais motyvais ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 151,50 Eur skolą tenkintinas. Ieškovei iš atsakovės priteistina 151,50 Eur administravimo mokesčio skola.

37.       Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (151,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Dėl 85,65 Eur skolos už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. 

38.       Atsakovė nesutinka su ieškovės paskaičiavimais už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d., kadangi jai visiškai nesuprantama iš kur 2020 m. rugpjūčio mėnesio sąskaitoje atsirado 215 Eur skola. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta (sprendimo 21 punktas), kad Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4068-812/2018 ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovės priteista 377,61 Eur skola už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., procesinės palūkanos ir 95 Eur bylinėjimosi išlaidos. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi šį Panevėžio apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą bei priteisė ieškovei iš atsakovės 120 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Visų priteistų bylinėjimosi išlaidų suma Panevėžio apylinkės teisme ir Panevėžio apygardos teisme sudaro 215 Eur. Pabrėžtina, jog atsakovė visą priteistą 377,61 Eur skolą, procesines palūkanas ir 215,00 Eur bylinėjimosi išlaidas sumokėjo, išdėsčius šios skolos mokėjimą dalimis (šio sprendimo 22, 23, 24 punktai). Remiantis ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad 215 Eur bylinėjimosi išlaidų suma dėl buhalterinės klaidos nebuvo įtraukta į sistemą, todėl tik nurodyta vėlesnėje, 2020 m. rugpjūčio sąskaitoje atsakovei, tačiau ši suma yra jau apmokėta: 30,12 Eur pagal 2019 m. rugsėjo 30 d. pavedimą, 50 Eur pagal 2019 m. spalio 30 d. pavedimą, 50 Eur pagal 2019 m. lapkričio 26 d., 50 Eur pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą ir 34,88 Eur pagal 2020 m. sausio 31 d. pavedimą (šio sprendimo 24 punktas). Šias aplinkybes patvirtina ir antstolės Valentinos Žydelienės vykdomosios bylos Nr. 0113/19/00078 duomenys (šio sprendimo 23 punktas).

39.       Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovė priskaičiuoja papildomų kaupiamųjų lėšų už 2019 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius po 23,96 Eur, kai tuo tarpu poįstatyminiu teisės aktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 yra nurodytos minimalios sumos – po 0,05 Eur/kv. m./mėn. Teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, jog 2019 m. rugpjūčio – spalio mėn. buvo skaičiuojama didesnė 0,593 Eur/kv. m./mėn. kaupiamųjų lėšų suma, kadangi 2019 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime nuspręsta pasirinkti UAB „Erdvinė linija“ pasiūlymą atlikti ekspertizę už 480 Eur sumą, už ją apmokėti iš namo kaupiamųjų lėšų, o trūkstamą sumą išdalinti butams proporcingai butų kvadratūrai (šio sprendimo 20 punktas). 2020 m. kovo 13 d. VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ pažyma Nr. S5-183 patvirtina, kad daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų buvo sukaupta tik 147 Eur suma, todėl trūkstama 333 Eur suma buvo išdėstyta 3 mėnesių laikotarpiui proporcingai butų kvadratūrai ir įtraukta į mokėjimo pranešimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis 2019 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390, konstatuotina, kad ieškovė laikotarpiu 2019 m. rugpjūčio – spalio mėn. tinkamai skaičiavo didesnę 0,593 Eur/kv. m./mėn. kaupiamųjų lėšų sumą. 

40.       Iš civilinėje byloje esančio ieškovės pateikto priskaitymų ir mokėjimų sąrašo matyti, kad ieškovas už statinio ekspertizę atsakovei yra priskaitęs po 23,96 Eur mokėtinų išlaidų per trijų mėnesių laikotarpį, t. y. už 2019 metų rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius (bendra priskaityta suma 71,88 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra tik keturi butai, atsakovei tenkanti mokėti išlaidų dalis atitinka jos turimą nuosavybės dalį. Teismo vertinimu ieškovė pagrįstai už 2019 metų rugsėjo ir spalio mėnesius atsakovei priskaitė mokėti po 30,67 Eur administravimo išlaidų, kurias sudarė 6,71 Eur administravimo mokestis bei 23,96 Eur kaupiamosios lėšos už statinio ekspertizės atlikimą. Objektyvių, leistinų įrodymų paneigiančių ieškovės pateiktus paskaičiavimus atsakovė teismui nepateikė (CPK 185 straipsnis).

41.       Teismui taip pat nėra pateikta įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad ieškovės nurodyta 85,65 Eur skola už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. būtų paskaičiuota neteisingai ar būtų nepagrįsta, ar nurodytu laikotarpiu ieškovė nebūtų teikusi administravimo paslaugų. Vien tik atsakovės, jos atstovo deklaratyvūs teiginiai, kad jiems nėra aiškūs ieškovės pateikti paskaičiavimai, nesuponuoja spręsti priešingai (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).

42.       Atsakovė 2020 m. rugsėjo 10 d., jau po 2020 m. rugsėjo 8 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3216-1105/2020 priėmimo, pavedimu sumokėjo ieškovei 142,22 Eur, nurodydama paskirtį „pagal teismo sprendimą“ (šio sprendimo 28 punktas). Atsakovės paaiškinimais, šiuo pavedimu ji sumokėjo 2020 m. rugsėjo 8 d. teismo sprendimu priteistą skolą (civilinėje byloje Nr. e2-3216-1105/2020). Ieškovė šia 142,22 Eur atsakovės sumokėta suma užskaitė visą prašytą priteisti 85,65 Eur skolą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d., t. y. 30,67 Eur už 2019 m. rugsėjo mėn., 30,67 Eur už 2019 m. spalio mėn., 6,71 Eur už 2019 m. lapkričio mėn., 6,71 Eur už 2019 m. gruodžio mėn., 6,71 Eur už 2020 m. sausio mėn., 6,71 Eur už 2020 m. vasario mėn. Likusia suma dengė sekančius einamuosius mokėjimus (šio sprendimo 29 punktas). Jokio rašytinio susitarimo dėl įmokų paskirstymo eiliškumo (tvarkos) šalys nebuvo sudariusios. Nesant šalių susitarimo, įmokos paskirstomos įstatyme nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galimą spręsti, kad ieškovė pažeidė CK 6.54 straipsnio nuostatas reglamentuojančias įmokų paskirstymo tvarką.

43.       Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, taip pat įvertinant aplinkybę, kad civilinėje byloje Nr. e2-3216-1105/2020 2020 m. rugsėjo 8 d. teismo sprendimas buvo panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo, šalių, jų atstovų paaiškinimus, konstatuotina, jog laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. buvo susidariusi atsakovės 85,65 Eur skola ieškovei, todėl ieškovė turėjo teisę ir pagrįstai atsakovės 2020 m. rugsėjo 10 d. pavedimu 142,22 Eur sumokėtą įmoka, paskirstė šiam įsiskolinimui bei kitiems einamiems mokėjimams už suteiktas paslaugas padengti (CK 4.84 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.54 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44.       Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

45.       Pirminiame ieškinyje dėl skolos už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d., ieškovė reiškė reikalavimą priteisti 85,65 Eur skolą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (buvęs civilinės bylos Nr. e2-3216-1105/2020). Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo ir atsakovei sumokėjus minėtą skolą ieškovė prašo priteisti likusias neapmokėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 38,00 Eur žyminis mokestis ir 250,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, įskaitant ir bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. 

46.       Ieškovė nagrinėjant šią bylą už reikalavimą dėl 151,50 Eur skolos už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. priteisimo sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, bei patyrė iš viso 205,00 Eur išlaidas už teisinę pagalbą.

47.       Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl ieškovės netinkamo elgesio, o būtent dėl atsakovės netinkamo prievolių vykdymo. Atsakovės veiksmai lėmė ieškovės sprendimus kreiptis į teismą, dėl ko pastaroji patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl tenkinus ieškinį jos turi būti atlygintos, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos paliktinos neatlygintinos.

48.       Už ieškinį ir apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-3216-1105/2020  ieškovė turėjo sumokėti 30 Eur žyminį mokestį, tačiau sumokėjo 38 Eur, todėl 8 Eur žyminio mokesčio permoka grąžintina (CPK 80 straipsnis, 87 straipsnis).

49.       Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinas 45 Eur (15 Eur + 15 Eur + 15 Eur) žyminis mokestis ir 455,00 Eur (205 Eur + 250 Eur) teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnis).

50.       Iš atsakovės valstybei priteisiamos 15,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

           Ieškinį tenkinti visiškai.

  Priteisti ieškovės viešosios įstaigos Velžio komunalinis ūkis, juridinio asmens kodas 168967899, naudai iš atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 151,50 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro ir 50 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 151,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 45,00 Eur (keturiasdešimt penkių eurų ir 00 ct) žyminį mokestį ir 455,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

  Priteisti iš atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,20 Eur (penkiolika eurų ir 20 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovei viešajai įstaigai Velžio komunalinis ūkis, juridinio asmens kodas 168967899, 8 Eur (aštuonių eurų) žyminio mokesčio permoką, mokėjimo užduoties kodas ZJ05648.

Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas gali būti skundžiamas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja        Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė