Civilinė byla Nr. e2VP-6445-819/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02171-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui M. C., suinteresuoti asmenys – išieškotojai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), jos vadovas M. C.

Teismas

nustatė:

antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – ir antstolis) kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui M. C.

Nurodo, kad antstolis vykdo tris vykdomąsias bylas Nr. 0008/21/00778, 0008/21/01216, 0008/21/01427 dėl skolų išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu 2021 m. birželio 29 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-8-25563 ir kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiuntė skolininkei vykdyti. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo skolininkė įpareigota pateikti visą informaciją apie skolininkei priklausantį turtą, pateikti kasos knygą ir kasos išlaidų orderių kopijas. Patvarkymas išsiųstas skolininkė buveinės adresu ir antstoliui žinomu jos vadovo M. C. gyvenamosios vietos adresu, kuriuo jis ir buvo įteiktas 2021 m. liepos 5 d. Patvarkymas skolininkės nebuvo įvykdytas, todėl antstolis 2021 m. spalio 19 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-34013-905/2021 antstolio pareiškimo netenkino ir skolininkės vadovui paskyrė 200 Eur baudą. Pažymi, kad antstolio reikalavimas nėra įvykdytas iki šios dienos, skolininkės atsakingi asmenys antstoliui nepateikė jokių patvarkymo nevykdymą galinčių pateisinti priežasčių, patvarkymas įteiktas skolininkės vadovui asmeniškai, atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą išaiškinta patvarkyme. Nurodo, kad antstolio reikalaujama informacija yra būtina siekiant įvykdyti antstoliui pateiktus vykdomuosius dokumentus. Toks skolininkės neveikimas trikdo vykdymo procesą ir pažeidžia išieškotojo interesus. Todėl antstolis skolininkės vadovui M. C. prašo skirti 500 Eur baudą.

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš antstolio teismui pateiktų įrodymų, Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2021 m. birželio 1 d. išduotą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus vykdomąjį dokumentą Nr. VRE_SP2-21174 dėl 1 323,22 Eur skolos (vykdomoji byla Nr. 0008/21/00778), 2021 m. liepos 1 d. išduotą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-30440 dėl 6 343,06 Eur skolos (vykdomoji byla Nr. 0008/21/01216), 2021 m. rugpjūčio 30 d. išduotą VMI prie FM vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-43097 dėl 994,91 Eur skolos (vykdomoji byla Nr. 0008/21/01427) išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir VMI prie FM naudai. Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki šiol yra M. C.

2021 m. birželio 29 d. antstolis priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-21-8-25563 (toliau – ir Patvarkymas), kuriuo įpareigojo skolininkę per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti antstoliui duomenis apie skolininkės kilnojamąjį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, duomenis apie turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas, skolininkės kasos knygą, kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos skolininko atskaitingiems asmenims yra išmokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas,  taip pat pinigines lėšas ar turtą, esantį pas trečiuosius asmenis. Patvarkymą 2021 m. birželio 29 d. antstolis išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu ir įmonės vadovo M. C. gyvenamosios vietos adresu. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas įmonės vadovui 2021 m. liepos 5 d., tačiau nebuvo įvykdytas. Dėl Patvarkymo nevykdymo antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. C. skyrimo, kuris buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-34013-905/2021 – antstolio pareiškimas buvo patenkintas, o UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. C. buvo paskirta 200 Eur bauda už laikotarpį iki 2021 m. spalio 22 d. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ši Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis buvo įteikta M. C. 

 Pareiškimu šioje byloje antstolis prašo pakartotinai skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. C. 500 Eur dydžio baudą, nes Patvarkymas iki šiol nėra įvykdytas, o toks įmonės vadovo neveikimas trikdo vykdymo procesą ir pažeidžia išieškotojų interesus.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas buvo informuotas apie pareigą pateikti duomenis apie kilnojamąjį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, duomenis apie turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas, skolininkės kasos knygą, kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos skolininko atskaitingiems asmenims yra išmokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas, taip pat pinigines lėšas ar turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, tačiau šios pareigos iki šiol neįvykdė. Byloje nėra įrodymų, pateisinančių tokį skolininkės neveikimą, pagrindžiančių to priežastis (CPK 178 straipsnis).

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, konstatuoja esant pagrindą skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. C. skirti pakartotinę baudą už Patvarkymo nevykdymą, nes byloje nėra duomenų, pateisinančių jo tęstinį neveikimą ir po baudos paskyrimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-34013-905/2021 (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1351-967/2020). Tačiau teismas, vertindamas pareiškime nedetalizuotą antstolio galimybių vykdyti vykdomuosius dokumentus apsunkinimo mastą, skolininkei nevykdant Patvarkymo nuo 2021 m. liepos 5 d., neturi pagrindo teigti, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovą M. C. paskatintų tik maksimali 500 Eur bauda. Įstatymas ir pačiam antstoliui suteikia plačias teises rinkti duomenis apie skolininką, jo turtinę padėtį, gaunamas išmokas. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Šios įstatymu antstoliui suteiktos teisės užtikrina vykdymo tikslų pasiekimą (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1375-656/2021). Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, išieškomų sumų dydį, antstolio Patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi antrą kartą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-34013-905/2021 už Patvarkymo nevykdymą iki 2021 m. spalio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. C. paskirta 200 Eur bauda), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, antstolio prašymą tenkina iš dalies ir skiria UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. C. 250 Eur baudą už antstolio Patvarkymo nevykdymą. Teismo vertinimu, ši bauda, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, yra pakankama paskatinti skolininkę įvykdyti Patvarkymą, proporcinga padarytam pažeidimui.

Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą, o skolininkei ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos ar arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. C., asmens kodas  (duomenys neskelbtini), 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties Eur) dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. birželio 29 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-21-8-25563 nevykdymą.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui M. C., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Asta Misiūnaitė-Bashir