TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 8 d.

Mažeikiai

        Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė, 

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Editos Ročytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) pastolių montuotoju, teistas 2007 m. birželio 5 d. Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 11 metų;  2018 m. sausio 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Šiaulių APT Probacijos skyriaus; bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2019 m. birželio 27 d., apie 13 val. 47 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto virtuvės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,44 promilių neblaivumas), kilusio žodinio konflikto metu, sudavė vieną kartą rankos kumščiu į kairę akį savo žmonai A. S., taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią V. S. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. S., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, jog su A. S. yra vedę nuo 2010 metų. Kartu gyvena A. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Birželio 27 dieną, su žmona antra diena virtuvėje vartojo alkoholį. Apie pietus tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Žmona jam ėmė priekaištauti, kad jis leidžia pinigus. Tada jai pasakė, kad nebegaus degtinės ir cigarečių. Po šių žodžių žmona paėmė ant stalo buvusį jo telefoną ir su telefonu trenkė jam per galvą. Tada jis automatiškai sureagavęs į žmonos smūgį, sudavė jai vieną kartą kumščiu  į veidą, galėjo pataikyti į akį. Tada žmona paprašė iškviesti policiją. Jis paėmė savo telefoną, surinko pagalbos numerį 112 ir padavė žmonai telefoną. Ką ji kalbėjo, negirdėjo, nes išėjo į kitą kambarį. Kai atvyko pareigūnai, jis juos pats įsileido, tuo metu su žmona jau buvo susitaikę, bet kadangi žmonai po akimi buvo mėlynė, dėl to jį išvežė į policijos komisariatą. Pretenzijų žmonai dėl jam suduoto smūgio telefonu per galvą neturi, nes kadangi buvo neblaivus, skausmo nejuto. Dėl to, kad žmonai sudavė kumščiu į akį ir taip jai sukėlė fizinį skausmą labai gailisi, bet su žmona susitaikė iki atvykstant policijos pareigūnams (b. l. 61–62).

        Kaltinimas V. S. grindžiamas šiais duomenimis:

2019 m. birželio 27 d. 13 val. 47 min. registruotu informaciniu pranešimu ROIK 0119000332164, kuriame užfiksuota, jog pranešėją mušė vyras šiandien. Abu namuose. GMP atsisakė (b. l. 11–13);

2019 m. birželio 27 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, jog įvykio vietoje nustatyta, kad  2019 m. birželio 26 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) buto virtuvės kambario patalpose V. S. žodinio konflikto metu sudavė du kartus rankos kumščiu savo žmonai A. S. į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Abu sutuoktiniai buvo neblaivūs A. S. 2.85 promilių girtumas, o V. S. 2,44 promilių. Įvykio vietos apžiūros metu pastebėta kraujosruva ant A. S. kairės akies voko, ji paaiškino, kad kraujosruva atsirado nuo suduotų smūgių. Darytas vaizdo įrašas, kuris prijungtas prie bylos (b. l. 14-17);

nukentėjusiosios A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog su V. S. yra vedę virš 10 metų. Kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame bute. 2019 m. birželio 27 d. su vyru buvo namuose, vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį virtuvėje kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji pirma sudavė vyrui per veidą. Jos smūgis nebuvo stiprus, paprastas pliaukštelėjimas per žandą. Ji tuo metu stovėjo, o vyras sėdėjo prie stalo. Tada, po jos smūgio per veidą, vyras atsistojo ir sudavė kumščiu vieną smūgį į kairę akį. Jai skaudėjo, todėl po šio smūgio iškvietė policiją. Tai buvo pirmas kartas, kad vyras prieš ją smurtavo. Prašo vyrą paleisti, jam ir taip bus pamoka, kad jis buvo sulaikytas. Be to, jam po savaitės reikia išvykti į komandiruotę į Belgiją, nenori, kad jis prarastų darbą. Pretenzijų vyrui neturi, jam atleis. Jis neturi kur kitur gyventi. Kai su ja susisiekė policijos pareigūnai,  jiems sakė, kad pas ją nebevažiuotų, nes su vyru jau buvo susitaikę. Pagalbos telefonu skambino iš savo telefono, bet kodėl užfiksuotas kitas numeris, negali paaiškinti. Pagalbos iškvietimo mygtuko nepageidauja. Jos vyras ne banditas, prašo jį kuo greičiau paleisti. Ji pirmoji trenkė vyrui, supranta, kad jis negerai pasielgė trenkdamas jai, bet jam atleidžia ir nori, kad jis grįžtų namo. Vyras niekada prieš ją nėra smurtavęs ir žino, kad nebesmurtaus (b. l. 30–31);

2019 m. birželio 27 d. 14 val. 31 min. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 užfiksuotas 2.44 promilių neblaivumas V. S. (b. l. 18);

2019 m. birželio 27 d. 14 val. 28 val. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 nustatytas 2.85 promilių neblaivumas A. S. (b. l. 18);

2019 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) buto virtuvės kambarys. Minėtas (duomenys neskelbtini) daugiabutis pastatas stovi šalia (duomenys neskelbtini) daugiabučio pastato. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas daugiabutis yra betoninis, penkių aukštų, vakarinėje pastato pusėje matomos 3 laiptinės. Žiūrint į pastatą nuo vakarinėje pastato pusėje esančios automobilių stovėjimo aikštelės, matoma pirma nuo kairės pusės esanti laiptinė. Matosi atidarytos lauko, metalinės durys, einant link durų prieinami prieangio laipteliai, jais užlipus patenkama į laiptinę. Laiptinės pirmame aukšte, dešinėje pusėje matomos uždarytos buto durys, rudos spalvos, ant kurių matomas numeris 4. Užėjus pro duris patenkama į 4 buto prieškambarį, kuriame matosi stovintis dviratis, dešinėje pusėje stovinčios spintos. Einant į priekį, prieškambario pabaigoje, priešais matosi du įėjimai į svetainės kambarį ir miegamojo kambarį, kurių abi durys yra uždaros. Įėjus į miegamojo kambarį matosi dvigulė lova, kambaryje matoma bendra netvarka. Grįžus į prieškambarį, kairėje pusėje matomas virtuvės kambarys. Užėjus į virtuvės kambarį, matosi virtuvės kambario viduryje stovintis stalas, ant kurio matosi įvairūs indai, namų apyvokos daiktai, girtavimo pėdsakai. Virtuvės kairėje pusėje matomos sukabintos medinės spintelės, skalbimo mašina, dujinė spintelės, ant kurių nukrauti įvairūs indai ir namų apyvokos daiktai. Apžiūrint įvykio vietą pastebima ant A. S. veido, tiksliau ant kairės akies voko matoma kraujosruva. Daugiau įvykiui reikšmingų ar nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta; taip pat šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti įvykio vietos bei ant A. S. veido matomi išoriniai kūno sužalojimai (b. l. 19-21; 22-25).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas sukėlė fizinį skausmą artimajam giminaičiui arba šeimos nariui.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad V. S. vieną kartą kumščiu suduodamas savo sutuoktinei A. S. į veidą, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Bylos aplinkybės yra aiškios, V. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta ir nukentėjusiosios parodymais, registruotu informaciniu pranešimu, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, asmens blaivumo testo rezultatais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei jo priede – foto lentelėje Nr. 1 užfiksuotais duomenimis.

V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2019 m. liepos 2 d. įtariamasis supažindintas su pranešimu apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 70–72), kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. S. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

        Skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taip pat kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 38–39), administracine tvarka nebaustas (b. l. 40), dirbantis (b. l. 49–50; 51), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre nesigydo, priklausomybių ligų registre neregistruotas (b. l. 48).

        Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

        Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, nustatant BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės terminą, artimą šios bausmės termino vidurkiui, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. S. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 27 d. 14 val. 25 min. iki 2019 m. birželio 28 d. 14 val. 55 min., ir laikytina, kad V. S. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų

        Kaltinamajam V. S. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.  

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. S. paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.     

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        V. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 27 d. 14 val. 25 min. iki 2019 m. birželio 28 d. 14 val. 55 min., ir laikyti, kad V. S. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. S. palikti nepakeistą 2019 m. birželio 28 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.    

Išaiškinti V. S., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti V. S., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam V. S..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                Daiva Maneikienė