Administracinė byla Nr. eI-6834-426/2016
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01443-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.33.3; 3.6; 3.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės, dalyvaujant atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei O. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lidanca“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo - Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Lidanca“ (toliau – UAB „Lidanca“) kreipėsi į teismą (t. I, b. l. 1-8) prašydama: 1) panaikinti atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2016-03-07 sprendimą Nr. SKP-28 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę išmokėti 50 164 Eur paramą.
Pareiškėja paaiškina, jog skundžiamu Sprendimu atsakovė pripažino, kad pareiškėja pažeidė Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 891 punktą, Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 62 punktą bei 2015-03-10 taikos sutarties (toliau – ir Taikos sutartis) 6.2 papunktį, ir už nustatytą pažeidimą nutarė taikyti sankciją – neskirti (neišmokėti) 50 164,00 Eur paramos pagal mokėjimo prašymą bei panaikinti sprendimą skirti paramą.
Atsakovė skundžiamą Sprendimą grindžia iš esmės dviem pagrindais: 1) dėl praleisto termino mokėjimo prašymui pateikti; 2) dėl pareiškėjos dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti. Pareiškėja nesutinka su skundžiamu Sprendimu, mano, jog atsakovė sprendimą jos atžvilgiu priėmė pažeidusi teisės aktų reikalavimus, įrodymų sąsajumo ir pakankamumo reikalavimus, neišsamiai ištyrusi ir įvertinusi aplinkybes.
Pareiškėjos manymu, atsakovė skundžiamame Sprendime nepagrįstai teigia, jog ji praleido mokėjimo prašymo pateikimo terminą. Termino pateikti galutinius mokėjimo prašymus sutrumpinimas Įgyvendinimo taisyklėse ir Administravimo taisyklėse iki 2015-09-30 prieštarauja 2006-07-27 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1198/2006 dėl Europos žuvininkystės fondo (toliau – ir Reglamentas Nr. 1198/2006) 55 str. 1 daliai, pagal kurį terminas turėtų būti iki 2015-12-31. Todėl, pareiškėjos manymu, šiuo atveju turi būti tiesiogiai taikoma Reglamento Nr. 1198/2006 55 str. 1 d. nuostata. Taigi, pareiškėjos 2015-11-13 mokėjimo prašymas yra pateiktas laiku. Pasirašydama Taikos sutartį, pareiškėja tikėjosi, kad NMA laikysis šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bet Agentūra pažeidė Taikos sutarties 8 punktą, palikdama pareiškėjai neprotingai trumpą terminą mokėjimo prašymui pateikti. Be to, NMA viešo susitikimo metu užtikrino, kad projekto įgyvendinimo laikotarpį pratęs.
Dėl dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti paaiškina, kad Administravimo taisyklėse nustačius tokias sąlygas, nenumatyta iš karto skirti kokią nors sankciją. Be to, pagal Administravimo taisykles, dirbtinai sukurtos sąlygos nustatomos Agentūros nustatyta tvarka. Šiuo atveju pastaroji nesivadovavo jokiomis savo norminio administracinio akto nuostatomis, kurios būtų žinomos pareiškėjai. NMA vadovavosi 1995-12-18 Tarybos reglamentu Nr. 2988/95 (toliau – Reglamentas Nr. 2988/95 arba Euratomas), kurio nuostatos yra bendro pobūdžio ir, pareiškėjos manymu, šiuo atveju netaikytinos. Nuostatos apie „dirbtinai sukurtas sąlygas“ atsirado Administravimo taisyklėse tik nuo 2015-02-13. Pareiškėja paraišką pateikė 2013-09-05, kai pagal tuo metu galiojusias Įgyvendinimo taisykles nebuvo galimybės neskirti paramos dirbtinai sukurtų sąlygų pagrindu. Pareiškėjos manymu, jai negalima taikyti teisės akto atgaline tvarka. Be to, atsakovė neatskleidė ir neįrodė egzistuojant objektyviojo, dirbtinai sukurtų sąlygų fakto įrodymui būtino, elemento, todėl negalima teigti, kad pareiškėja nepasiekė paramos programos siekiamų tikslų, sukūrė dirbtinas sąlygas paramai gauti. Pareiškėja taip pat teigia, jog Agentūra 2015-09-30 rašte Nr. BR6-13085 nepagrįstai nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą buvo nustatyta, jog nekilnojamas turtas, į kurį investuojama, nuo 2014-07-04 yra areštuotas. Pareiškėja pažymi, kad nekilnojamas turtas, į kurį yra investuojama ? tai įranga, o ne NMA minimas nekilnojamas turtas ? pastatas, kuris teisiniu ryšiu su investavimu ir parama nėra susijęs. Be to, pareiškėja pažymi, kad pastato areštas tiesiog nebuvo laiku panaikintas. Centrinės hipotekos įstaigos pranešimas apie priverstinės hipotekos išregistravimą iš hipotekos registro buvo gautas 2015-09-30.
Atsakovė atsiliepime (T. II, b. l. 1-16) prašo skundą atmesti.
Atsakovė nurodo, jog pareiškėja buvo įsipareigojusi galutinį mokėjimo prašymą Agentūrai pateikti ne vėliau kaip iki 2015-09-30, tačiau to nepadarė, ir tokiu būdu pažeidė Administravimo taisyklių 891 punktą, Įgyvendinimo taisyklių 62 punktą ir taikos sutarties 6.2 papunktį. Atsakovė teigia, jog galutinio mokėjimo prašymo pateikimo terminas turėtų būti vertinamas vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 62 punktu, o ne Įgyvendinimo taisyklių 48 punktu, nes šis nereguliuoja galutinio mokėjimo prašymo pateikimo termino. Pareiškėja šiuo atveju galutinį mokėjimo prašymą pateikė 2015-11-13, o Įgyvendinimo taisyklių 63 punkte nustatyta, kad laiku nepateikus mokėjimo prašymo, taikomos sankcijos, todėl Agentūra priėmė ginčijamą sprendimą neišmokėti pareiškėjai paramos.
Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 1301 ir 351 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 13.2 papunkčiu, Euratomo II dalies 4 str. 3 p. teigia, jog atlikus Projekto analizę nustatė, kad buvo dirbtinai sukurtos sąlygos paramai gauti. NMA analizavo, ar UAB „AquaNet LT“, UAB „Minčia“, UAB „Lidanca“, UAB „Pagauk svajonę“, UAB „Mukera“, UAB „Pažiba“, UAB „Mendina“ ir UAB „Doradas“ dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti ir nustatė, kad šių įmonių vykdomus projektus sieja geografinis ryšys bei ekonominis – finansinis ryšys, nes jos ketina vykdyti tą pačią veiklą (EVRK2), pagrindinės projektų investicijos – įrangos, skirtos uždarai žuvų auginimo akvakultūroje sistemai įrengti – apklausos būdu visuose projektuose laimėjo tas pats tiekėjas SIA „Remuro“. Be to, buhalterinę visų įmonių apskaitą pagal pasirašytas Buhalterinės apskaitos sutartis veda UAB „Tax Adviser“, visos įmonės pateikė paskolos sutartis su UAB „Vyttra“ (direktorius T. L.), visose įmonėse tam tikras operacijas atliko UAB „Nortomas“. Įmones taip pat sieja ekonominis – funkcinis ryšys, nes jos jungsis prie bendros komunalinių įrenginių sistemos, finansuotos iš paramos lėšų pagal UAB „Nortomas“ įgyvendintą projektą Nr. 2AKV1-3-11-02-PR001. Analizės metu taip pat nustatyta, kad įmones sieja teisinis ir (arba) asmeninis ryšys, nes nors įmonių direktoriai ir akcininkai yra skirtingi, tačiau kai kur pavardės kartojasi, o G. C. ir A. C., S. Z. L. ir T. L. galimai yra susiję giminystės ryšiais. Tarpusavio veiksmų derinimą rodo ir tai, kad įmonių direktoriai ir akcininkai keitėsi tuo pačiu arba panašiu metu. V. S. vienu metu buvo keturių įmonių direktorė beveik po savaitę, todėl atsakovė daro išvadą, kad įmonės derina veiksmus tarpusavyje. Be to, įmonės parengė identiškus projektus, direktorių ir akcininkų kaita jose vyksta panašiu laiku. Taip pat 2015 m. spalio mėn. atliktų patikrų vietoje metu visas minėtas įmones atstovavo T. L. (UAB „Nortomas“ direktorius, rekonstravęs pastatą – veršidę už paramos lėšas, kur projektus įgyvendina visos 8 susijusios įmonės). Agentūra taip pat nustatė, kad 2014 metais televizija parodė laidą, kurioje UAB „Nortomas“ direktorius T. L. pristato projektą, kurį įgyvendino pagal Europos Sąjungos lėšas. Laidos išnašoje rašoma „Žuvų augintojai Klaipėdos rajone“, o kalba tik UAB „Nortomas“ direktorius T. L.. Nustatyta, kad UAB „Nortomas“ suteikė paskolą projekto įgyvendinimui A. C., UAB „Mukera“ direktoriui ir akcininkui, už kurį nuo 2015-05-14 iki 2015-06-08 du kartus sumokėjo M. G., UAB „Pagauk svajonę“ direktorius ir akcininkas. Nustatyta, kad UAS įrangos apklausose dalyvauja tie patys tiekėjai, UAB „Nortomas“ 2015-07-09 Valstybės įmonei Registrų centrui pateikė pranešimą, kuriame pranešama, kad nuo 2015-06-18 bendrovės akcijos priklauso ne vienam savininkui ir prašė išregistruoti iš Juridinių asmenų registro vienintelio akcininko duomenis (duomenų apie dabartinius įmonės akcininkus nėra). Be kita ko, įmonės paraiškas pateikė vienodu arba panašiu metu. Įmonės registruotos praktiškai irgi panašiu arba vienodu laiku, išskyrus UAB „AquaNet LT“ ir UAB „Mukera“, paramos gavėjų projektuose dalyvauja tie patys tiekėjai (rangovai). Remdamasi minėtomis aplinkybėmis, Agentūra nustatė, kad tikrasis devynių vienoje vietoje įgyvendinamų projektų tikslas buvo sukurti žuvų auginimo UAS kompleksą: UAB „Nortomas“ pagal projektą Nr. 2AKV1-3-11-02-PR001 rekonstravo pastatą – veršidę (unikalus Nr. 5597-5012-2026), esantį Cirulių g. 15, Kvietinių k., Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r. sav., įsigijo UAS įrangą. Tokią pačią įrangą, iš to paties tiekėjo SIA „Remuro“ įsigijo dar 8 įmones. Ir visi projektus įgyvendina tame pačiame pastate. Dirbtinai išskaidydami projektus, siekiant pasisavinti kuo didesnę paramos sumą (pagal Įgyvendinimo taisyklių 15 punktą: didžiausia galima paramos projektui suma yra 50 394 Eur. 8 projektams skirta paramos suma siekia 401 312 Eur), UAB „AquaNet LT“, UAB „Minčia“, UAB „Lidanca“, UAB „Pagauk svajonę“, UAB „Mukera“, UAB „Pažiba“, UAB „Mendina“ ir UAB „Doradas“ yra netinkami gauti ES paramos lėšas, nes nedidina konkurencingumo akvakultūros sektoriuje. Atsižvelgiant į pažeidimo mąstą, pobūdį ir sunkumą, už aukščiau nustatytą pažeidimą nuspręsta taikyti sankciją – neskirti (neišmokėti) 50 164,00 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymą bei panaikinti sprendimą skirti paramą.
NMA paaiškina, kad atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos rekomendacijas kilusiam ginčui išspręsti, pasiūlė sudaryti taikos sutartis. Taikos sutartis su pareiškėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) buvo patvirtinta 2015-05-20 nutartimi. Vadovaudamasi Administravimo taisyklių 39–40 punktais bei taikos sutartimi, atsakovė pakartotinai vertino pateiktą paraišką ir išsiuntė pareiškėjai du paklausimus, nurodydama konkrečius terminus trūkstamai informacijai pateikti, pareiškėja pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo termino pratęsimo. Paraiška 2015-07-14 įvertinta teigiamai ir pateikta Projektų atrankos komisijai tvirtinti, o apie tai pareiškėja informuota 2015-08-04 raštu Nr. BR6-10823. Bendrovė įsipareigojo projektą įgyvendinti iki 2015-09-31 o 2015-09-21 ir 29 d. pateikė prašymus dėl projekto vietos keitimo, t. y. likus 2 dienoms iki galutinio projekto įgyvendinimo termino patvirtino, kad nurodytu adresu nėra įgyvendinusi projekto, ir prašė keisti projekto įgyvendinimo vietą. Agentūra 2015-09-30 raštu Nr. BR6-13088 (10.3.5.) bei 2015-10-29 raštu Nr. BR6-14052(10.3.5.) informavo apie nepritarimą keisti projekto vietą ir netenkino prašymo pratęsti mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2015-12-31. Pažymi, jog Taikos sutarties 6.2 punktu pareiškėja įsipareigojo galutinį mokėjimo prašymą pateikti NMA ne vėliau kaip iki 2015-09-30 . Tapatus reikalavimas nustatytas ir Įgyvendinimo taisyklių 62 punkte, tačiau šios savo pareigos pareiškėja nevykdė. Taigi, Skundžiamas sprendimas atitinka visus jam keliamus reikalavimus, yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti nėra pagrindo. Agentūros Sprendime aiškiai išdėstyti nustatyti pažeidimai, nustatytos faktinės aplinkybės bei išvardinti konkretūs pažeistų teisės aktų punktai.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o atsiliepimą grindžia iš esmės tais pačiais pagrindiniais argumentais kaip ir atsakovė (T. IV, b. l. 1-21). Papildomai pažymi, jog Euratome nėra nustatyta, iki kada turi būti pateiktas galutinis mokėjimo prašymas. Valstybei narei palikta prerogatyva pačiai nacionaliniuose teisės aktuose nustatyti, iki kada gali būti pateiktas galutinis mokėjimo prašymas. Atsižvelgiant į tai, buvo atlikti tiek Įgyvendinimo taisyklių, tiek Administravimo taisyklių pakeitimai. Pažymi, kad galutinio mokėjimo prašymo pateikimo terminas nurodytas Įgyvendinimo taisyklių 62 punkte. Atsižvelgiant į tai, pasak atsakovės, pareiškėjai turi būti taikomas šių taisyklių 62 punktas, o ne 48 punktas, kuris nereguliuoja galutinio mokėjimo prašymo pateikimo termino. Nurodo, jog nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad Agentūra pažeidė Taikos sutarties 8 punktą (pareiškėjos bylos pakartotinį vertinimą atlikti per 15 dienų po teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo dienos). Ministerija paaiškina, kad pareiškėjos bylos pakartotinis vertinimas NMA truko 11 dienų ir baigtas 2015-07-15. Sprendimas priimtas 2015-07-31, pareiškėjai išsiųstas 2015-08-04. Pareiškėja teikdavo prašymus pratęsti terminus pateikti atsakovės prašomą informaciją arba pateikdavo ne visą informaciją, todėl Agentūra turėdavo siųsti papildomus paklausimus Ministerijai. Dėl šių priežasčių galėjo užsitęsti paramos skyrimo priėmimo klausimas ir dėl to kalta pati pareiškėja.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė papildomai prašė teismo vadovautis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimais analogiškose bylose, kurių vienas, priimtas byloje Nr. I-6833-790/2016, yra įsiteisėjęs.
Pareiškėjos bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas iš esmės kilo dėl NMA Sprendimo neskirti 50 164 Eur paramos pagal pareiškėjos pateiktą prašymą.
Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad pareiškėja 2013-09-11 NMA pateikė paramos paraišką Nr. 2AKV-3-13-3-PR001 pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintąsias taisykles (t. II, b. l. 68-86).
Agentūra 2013-12-19 įsakymu Nr. BR1-1368 neskyrė UAB „Lidanca“ paramos (t. II, b. l. 17-23).
Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – ir VAGK, Komisija) 2014-02-06 sprendimu Nr. 3R-55 (AG-34/02-2014) panaikino atsakovės įsakymą dėl paramos pareiškėjai neskyrimo (t. II, b. l. 17-23).
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu VGK sprendimas paliktas nepakeistas. LVAT 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-193-756/2015 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą panaikino bei patvirtino 2015-03-10 taikos sutartį (t. II, b. l. 17-23).
Pagal 2015-03-10 taikos sutarties (t. II, b. l. 180-182) 7 punktą, paraiška bus vertinama kaip atitinkanti Įgyvendinimo taisyklių 6 punktą. Taikos sutarties 8 punktu NMA įsipareigojo pareiškėjos bylos pakartotinį vertinimą atlikti per 15 dienų po teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos, neskaitant laikotarpių, skiriamų bendrovės prašomos papildomos informacijos pateikimui. Taikos sutarties 6.1 ir 6.2 punktais pareiškėja įsipareigojo projektą įgyvendinti ir galutinį mokėjimo prašymą NMA pateikti ne vėliau kaip iki 2015-09-30.
Agentūra 2015-07-31 įsakymu Nr. BR23-61 skyrė 50 164 Eur dydžio paramą UAB „Lidanca“ projektui (T. II, b. l. 153-154).
Pareiškėja 2015-09-29 kreipėsi į NMA su prašymu, kurio registracijos Nr. BR53-3050 (T. I, b. l. 34-35), pratęsti projekto įgyvendinimo ir mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2015-12-31, nes tiekėjas įrangos pareiškėjai pateikti nespės.
Šio prašymo atsakovė netenkino ir 2015-09-30 raštu Nr. BR6-13088(10.3.8) (T. I, b. l. 36-37) nurodė, kad tiek pagal Įgyvendinimo taisykles, tiek pagal Taikos sutartį mokėjimo prašymo galutinis terminas yra 2015-09-30 bei nepritarė pareiškėjai dėl projekto vietos keitimo, nes pastatas, į kurį bendrovė prašė perkelti investicijas, yra areštuotas.
Pareiškėja 2015-11-13 pateikė mokėjimo prašymą, kuriame kaip tinkamas finansuoti išlaidas nurodė 50 164 Eur sumą (T. II, b. l. 26-33).
Atsakovė 2016-03-07 sprendimu Nr. SKP-28 nusprendė neskirti (neišmokėti) 50 164 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymą Nr. 2AKV1-3-13-3-MP001 (T. II, b. l. 161-178), nes pareiškėja, įgyvendindama projektą, padarė pažeidimus, t. y. laiku nepateikė galutinio mokėjimo prašymo ir dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog Taikos sutartimi pareiškėja sutiko, kad jos pateiktos paraiškos vertinimas vyks vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių redakcija, galiojančia Taikos sutarties pasirašymo metu (6.5 punktas). Tuo metu galiojanti Įgyvendinimo taisyklių 62 punkto redakcija (galiojanti nuo 2015-03-11) nustatė, kad galutinis mokėjimo prašymas Agentūrai turi būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-09-30. Tokia pati data buvo numatyta ir Administravimo taisyklių 891 punkte (redakcija galiojanti nuo 2015-02-13). Pagal Taikos sutarties sąlygas, pareiškėja įsipareigojo projektą pagal pateiktą paraišką įgyvendinti ir galutinį mokėjimo prašymą NMA pateikti ne vėliau kaip iki 2015-09-30 (6.1, 6.2 punktai) (t. II, b. l. 180-182).
Ginčo dėl to, kad pareiškėja iki 2015-09-30 projekto neįgyvendino ir NMA galutinio mokėjimo prašymo nepateikė, byloje nėra. Įgyvendinimo taisyklių 63 punktas numato, kad laiku nepateikus mokėjimo prašymo, taikomos sankcijos, numatytos Įgyvendinimo taisyklių XIII skyriuje. Remiantis Įgyvendinimo taisyklių XIII skyriaus „Sankcijos“ 72 punktu, paramos gavėjui nesilaikant paramos skyrimo sąlygų ar jas pažeidžiant, numatomos trys privalomų sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neišmokėjimas ir (arba) paramos grąžinimas. Kokia konkreti sankcija taikoma, numatyta Administravimo taisyklėse, kurių VI1 skyriaus „Sankcijos“ (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-02-13) 1301.1.2 punktas nustato, kad pavėluotai pateikus mokėjimo prašymą, paramos suma mažinama 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną, o pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai priimami 10 darbo dienų nuo paramos sutartyje nustatytos datos; vėliau pateikti mokėjimo prašymai nepriimami. Pagal Administravimo taisyklių 1301.2.1 punktą paramos neskyrimas taikomas, kai paramos gavėjas nepateikia mokėjimo prašymų paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatyta tvarka. Vadovaujantis šiomis nuostatomis bei remiantis tuo, kad pareiškėja neįgyvendino projekto ir nepateikė galutinio mokėjimo prašymo nei nustatytu terminu, nei per 10 darbo dienų, pasibaigus šiam terminui, NMA pagrįstai ir teisėtai skundžiamu Sprendimu pritaikė Administravimo taisyklių 1301.2.1 punkte numatytą paramos neišmokėjimo sankciją, kadangi šiuo atveju vertintina, jog pareiškėja nustatyta tvarka nepateikė mokėjimo prašymo.
Pareiškėja skunde teismui taip pat teigia, jog termino pateikti galutinius mokėjimų prašymus sutrumpinimas iki 2015-09-30 nacionaliniuose teisės aktuose – Įgyvendinimo taisyklėse ir Administravimo taisyklėse – prieštarauja Reglamento Nr. 1198/2006 55 str. 1 d.. Teismas su tokiu pareiškėjos argumentu nesutinka.
Minėtoje Reglamento Nr. 1198/2006 55 str. 1 d. numatytas išlaidų finansavimo atitikties reikalavimas, pagal kurį išlaidos atitinka Europos žuvininkystės fondo reikalavimus, jeigu paramos gavėjai faktiškai sumokėjo <...> iki 2015-12-31. Taigi, pastaroji nuostata reglamentuoja galutinį terminą, iki kurio išlaidos gali būti patirtos, kad jos galėtų būti finansuojamos iš Europos žuvininkystės fondo, atsižvelgiant į programavimo laikotarpį (Reglamento Nr. 1198/2006 preambulės 19 punktas, 12 str. 1 d.), tačiau ši nuostata niekaip neriboja valstybių narių teisės nacionalinėmis taisyklėmis nustatyti trumpesnius projektų įgyvendinimo ir mokėjimo paraiškų pateikimo terminus, kadangi pagal Reglamento Nr. 1198/2006 nuostatas, išlaidų atitikimo finansavimo reikalavimams taisyklės nustatomos nacionaliniu lygiu (55 str. 4 d.). 2007-03-26 Komisijos reglamento (EB) Nr. 498/2007, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1198/2006 dėl Europos žuvininkystės fondo įgyvendinimo taisykles, 39 str. 1 d. nustato reikalavimą, jog <...> vadovaujanti institucija užtikrina, kad paramos gavėjams būtų pranešta apie <...> finansavimo planą, įgyvendinimo terminą <...>. Nagrinėjamu atveju tokio reikalavimo buvo laikomasi – pareiškėja, siekdama gauti paramą ir sudarydama Taikos sutartį, buvo informuota, iki kokio termino turės įgyvendinti projektą ir pateikti galutinį mokėjimo prašymą, ir įsipareigojo laikytis šio termino, taigi terminas pareiškėjai buvo iš anksto žinomas ir apibrėžtas kaip paramos teikimo sąlyga.
Pastebėtina, kad Administravimo taisyklių 123–130 punktai nustato galimybę atlikti projekto pakeitimus, taip pat ir pratęsti projekto įgyvendinimo laikotarpį. Dėl projekto pakeitimo paramos gavėjas privalo gauti NMA teigiamą sprendimą. Pagal Administravimo taisyklių 128 punktą atsakovė, priimdama sprendimą dėl paramos gavėjo prašymo pakeisti projektą, be kita ko, atsižvelgia į tas aplinkybes, kurių paramos gavėjas negalėjo numatyti teikdamas paramos paraišką, ir aplinkybes, nepriklausančias nuo paramos gavėjo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, pateikdama 2015-09-29 prašymą pratęsti projekto įgyvendinimo ir mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2015-12-31, nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagal minėtą Administravimo taisyklių nuostatą NMA būtų sudarę pakankamą pagrindą priimti teigiamą sprendimą, t. y. aplinkybių, kurių pareiškėja negalėjo numatyti Taikos sutartimi prisiimdama įsipareigojimus, ar nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Iš pareiškėjos 2015-09-29 prašymo turinio matyti, kad ji rėmėsi aplinkybe, jog įrangos tiekėjas nespėjo laiku patiekti įrangos, tačiau aplinkybę, kada objektyviai bus galimas įrangos patiekimas, pareiškėja turėjo ir galėjo numatyti dar Taikos sutartimi prisiimdama įsipareigojimus. Todėl darytina išvada, kad atsakovė iš esmės pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo pratęsti projekto įgyvendinimo, atitinkamai, galutinio mokėjimo prašymo pateikimo, terminą.
Kaip aplinkybę, sukliudžiusią pareiškėjai laiku įgyvendinti projektą, ji nurodo tai, kad atsakovė, pažeisdama taikos sutarties sąlygas, tik 2015-08-04 raštu Nr. BR6-10823 skyrė pareiškėjai paramą, kai projekto įgyvendinimui liko kiek daugiau nei 2 mėnesiai.
Teismas atmeta šį pareiškėjos argumentą kaip nepagrįstą, kadangi jokių, nepriklausančių nuo jos valios, objektyvių aplinkybių, kurios būtų sukliudžiusios laiku įgyvendinti projektą, skaičiuojant nuo 2015-08-04, nenurodė. Be to, kaip nurodė Agentūra, ji išsiuntė pareiškėjai du paklausimus, nurodydama konkrečius terminus trūkstamai informacijai pateikti, o pareiškėja pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo termino pratęsimo, t. y. ji pati vilkino prašomos informacijos pateikimą.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė, administruodama pareiškėjos paraišką, tinkamai įgyvendino teisės aktuose nustatytas funkcijas, pagrįstai ir teisėtai nepratęsė projekto įgyvendinimo ir galutinio mokėjimo prašymo pateikimo termino, ir, pareiškėjai nustatyta tvarka laiku neįgyvendinus projekto bei nepateikus galutinio prašymo, tinkamai pritaikė aptartas Administravimo taisyklių, Įgyvendinimo taisyklių nuostatas ir pagrįstai bei teisėtai pritaikė bendrovei Administravimo taisyklių 1301.2.1 punkte numatytą paramos neišmokėjimo sankciją.
Teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kuriais ji ginčija Agentūros išvadą dėl dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti.
Skundžiamu Sprendimu konstatuota, kad pareiškėja nesilaikė Euratomo 4 str. 3 d., Įgyvendinimo taisyklių 13.2 punkto ir Administravimo taisyklių 351 punkto reikalavimų.
Įgyvendinimo taisyklių 74.12 punktas nustato, kad parama neišmokama, jei paramos gavėjas, vykdydamas projektą, nesilaikė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublikos teisės aktų, susijusių su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Administravimo taisyklių 1301.3.1 punkte. Euratomo 4 str. 3 d. numatyta, kad jeigu veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma ją gauti. Įgyvendinimo taisyklių 13.2 punkte nurodyta, kad pareiškėjas laikomas netinkamu, siekdamas tikslų, priešingų veiksmų programos tikslams, dirbtinai sukūręs tokiai paramai gauti reikalingas sąlygas. Administravimo taisyklių 351 punktas nustato, jei įtariama, kad, siekdamas tikslų, nesuderinamų su veiksmų programos tikslais, pareiškėjas dirbtinai sukūrė tokiai paramai gauti reikalingas sąlygas, NMA apie tokias paramos paraiškas informuoja vadovaujančią instituciją. Dėl dirbtinai sukurtų sąlygų pareiškėjas tikrinamas visą paraiškos vertinimo ir projekto įgyvendinimo laikotarpį. Dirbtinai sukurtos sąlygos nustatomos NMA nustatyta tvarka.
Nepagrįstais laikytini ir pareiškėjos argumentai, kad, kadangi atsakovė nebuvo nustačiusi tvarkos, kaip nustatomos dirbtinai sukurtos sąlygos (Administravimo taisyklių 351 punktas), tai savaime reiškia, kad NMA nagrinėjamu atveju negalėjo (neturėjo įgaliojimų) nustatyti šio pažeidimo. Iš Administravimo taisyklių 351 punkto matyti, kad jis reglamentuoja valstybės institucijų (NMA ir Ministerijos) veiksmus administruojant paraiškas, ir jo nuostatos adresuotos (skirtos) būtent šioms valstybės institucijoms. Todėl šioje taisyklių nuostatoje minima Agentūra nustatyta tvarka, remiantis kuria nustatomos dirbtinai sukurtos sąlygos, turėjo būti skirta tam, kad NMA nustatytų bendrą projektų rizikos valdymo šiuo aspektu sistemą (kokia, pvz., buvo numatyta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-213 patvirtintoje Dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą 2007-2013 metų programiniu laikotarpiu nustatymo metodikoje). Taigi, tokios tvarkos nenustatymas nereiškia, kad atsakovė apskritai neturėjo įgaliojimų vertinti pareiškėjos projekto dėl dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti.
Įgyvendinimo taisyklių 13.2 punkte numatyta, kad pareiškėjas laikomas netinkamu, siekdamas tikslų, priešingų veiksmų programos tikslams, dirbtinai sukūręs tokiai paramai gauti reikalingas sąlygas. Todėl atmestini skundo argumentai dėl lex retro non agit principo pažeidimo. Iš skundžiamo Sprendimo turinio matyti, jog jame išsamiai išanalizuoti visi 2013-09-12 Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendime byloje Nr. C-434/12 nurodyti aspektai (aplinkybės), kurie turi būti įvertinti analogiško pobūdžio ginčuose. Matyti, kad NMA, analizuodama objektyvaus elemento buvimą, pirmiausia išsamiai išanalizavo Europos žuvininkystės fondo paramos teikimo tikslus, kurių vienas pagrindinių – didinti akvakultūros įmonių konkurencingumą. Siekiant šio tikslo, tam, kad būtų remiama kuo daugiau subjektų ir didinamas konkurencingumas, Įgyvendinimo taisyklių 15 punkte numatyta, kad didžiausia galima paramos projektui suma yra 50 394 Eur. Taigi, kai vienas projektas dirbtinai suskaidomas į keletą, tai sudaro galimybes gauti didesnę paramos sumą, tačiau nedidinti konkurencijos tarp gavusių paramą dirbtinai suskaidytų projektų. Atsakovės sprendime išsamiai atskleistos objektyvios bylos aplinkybės, patvirtinančios, kad šiuo atveju vienas projektas buvo suskaidytas į keletą mažesnių (patikros vietoje metu nustatyta, kad įmonės formaliai atskirus projektus įgyvendina tame pačiame pastate–veršidėje, unikalus Nr. 5597-5012-2026, esančiame Cirulių g. 15, Kvietinių k., Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r. sav.; šį pastatą, gavusi paramą pagal projektą Nr. 2AKV1-3-11-02-PR001, rekonstravo UAB „Nortomas“, visų projektų numatoma veikla analogiška; parengti pareiškėjos ir kitų asmenų identiški projektai su identišku jų aprašymu, tokiomis pat investicijomis, jų verte, komerciniais pasiūlymais, prioritetiniais kriterijais, projektų priežiūros rodikliais; visų projektų UAS įrangos tiekėjas tas pats ir kt.). Taigi, priešingai, nei teigia pareiškėja, NMA išsamiai įvertino visas reikšmingas objektyvias aplinkybes, patvirtinančias vieno projekto dirbtinį suskaidymą į keletą formaliai paramos kriterijus atitinkančių projektų ir pagrindė, kodėl tai neleis pasiekti parama siekiamo tikslo. Pareiškėja tik deklaratyviai teigia, kad jos įgyvendinamas projektas funkciniu požiūriu savarankiškas, jo patalpos atskirtos ir veikia savarankiškai, tačiau tokie jos teiginiai paneigiami jau aptartais įrodymais. Skundžiamame sprendime išsamiai atskleistas ir subjektyvusis elementas (siekis gauti paramą, prieštaraujančią jos teikimo tikslams, siekiant dirbtinai sukurti sąlygas paramai gauti), nes skundžiamame Sprendime aiškiai nurodyti teisiniai, ekonominiai, asmeniniai su projektais susijusių asmenų ryšiai, bei požymiai, neabejotinai liudijantys, kad būta sąmoningo tų asmenų veiksmų derinimo. Be nustatyto geografinio projektų ryšio, projektų tapatumo, funkcinio nesavarankiškumo ir kt. aplinkybių, buvo nustatyti projektus įgyvendinančių asmenų ekonominiai–finansiniai ryšiai (paskolos sutartys su ta pačia įmone, ta pati buhalterinę apskaitą vedanti įmonė), teisiniai – asmeniniai ryšiai (tie patys ar galimais giminystės ryšiais susiję akcininkai, direktoriai, įmonių direktorių ir akcininkų keitimasis panašiu metu ir kt.), kitos aplinkybės, rodančios sąmoningą veiksmų derinimą (identiškas projektų aprašymas, raštų stilius, vienodos sutartys su kontrahentais, tas pats atstovas NMA atliktos patikros vietoje metu, tie patys tiekėjai ir kt.). Pažymėtina, jog pareiškėja šių NMA nustatytų faktinių aplinkybių neginčija.
Apibendrinant tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė surinko visus reikšmingus duomenis, juos teisingai įvertino ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą taikyti paramos neišmokėjimo sankciją dėl ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, susijusių su projekto įgyvendinimu, reikalavimų nesilaikymo, o būtent, nustačius, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka programos tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, o skundžiamas Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje tokiam sprendimui nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2016 -03-07 sprendimas Nr. SKP-28 paliekamas galioti.
Pripažinus, jog ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo tenkinti išvestinį pareiškėjos reikalavimą ir įpareigoti atsakovę išmokėti jos prašomą 50 164 Eur paramos sumą pagal pateiktą mokėjimo prašymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (2000 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. VIII-1927 redakcija, galiojusi nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d.), 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.),
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lidanca“ skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Violeta Balčytienė
Jolanta Malijauskienė
Rūta Miliuvienė