Civilinė byla Nr. e2-2398-391/2018
(Proceso Nr. 2-68-3-38319-2017-3)
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid,
sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei,
dalyvaujant ieškovei K. P.,
ieškovės atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui,
atsakovo atstovei advokatei Aušrai Saulėnienei,
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. N.-A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. P. ieškinį atsakovui A. P., išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė K. P. 2017-10-18 kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui A. P., šalindama ieškinio trūkumus 2017-11-20 pateikė ieškinį (patikslintą), kuriame nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Šeimoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. P., (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. P., (duomenys neskelbtini)gimė dukra P. P.. Sutuoktiniai nuo 2017-01-23 negyvena kartu. Atsakovas vartojo alkoholį, smurtavo prieš ieškovę, nepadėjo išlaikyti vaikų. Dėl atsakovo smurto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsakovo atžvilgiu 2017-09-05 priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Bendro dalintino kilnojamojo, nekilnojamojo turto, transporto priemonių šalys neturi. Atsakovas savavališkai be ieškovės leidimo pardavė jai priklausantį televizorių Philips, kurio įsigijimo kaina sudarė 485,50 EUR, dėl šio fakto ieškovė kreipėsi į policiją, pareiškimą ieškovė atsiėmė atsakovui pažadėjus pinigus grąžinti. Ieškovė ieškiniu prašė: 1. šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2. nustatyti nepilnamečių vaikų D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove; 3. priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams po 190,00 EUR kiekvienam per mėnesį iki vaikų pilnametystės, indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka; 4. nustatyti, kad atsižvelgiant į atsakovo asmens savybes atsakovas gali bendrauti su vaikais tik dalyvaujant ieškovei, viešojoje vietoje arba ieškovės gyvenamojoje vietoje; 5. priteisti iš atsakovo 5000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į tai, kad santuoka yra nutraukiama dėl atsakovo kaltės; 6. priteisti iš atsakovo 1710,00 EUR išlaikymo įsiskolinimo už 9 mėnesius nuo 2017-01-23; 7. priteisti iš atsakovo 485,50 EUR žalos, padarytos ieškovei dėl parduoto ieškovei priklausančio televizoriaus, atlyginimo; 8. po santuokos nutraukimo nustatyti ieškovei pavardę – P.; 9. nustatyti, kad yra asmeninės ieškovės skolos UAB „Moment Credit“ (287,08 EUR skola, 407,93 EUR vykdymo išlaidos), UAB „ARN group“ (176,00 EUR skola, 308,99 EUR vykdymo išlaidos), UAB „4finance“ (528,80 EUR skola, 657,27 EUR vykdymo išlaidos), UAB „SB Lizingas“ (412,21 EUR skola, 432,48 EUR vykdymo išlaidos), PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui (734,70 EUR skola, 757,87 EUR vykdymo išlaidos), UAB „Moment Credit“ (175,28 EUR); 10. nustatyti asmeninėmis atsakovo skolomis ieškinyje nurodytas skolas; 11. nustatyti solidariomis ieškovės ir atsakovo skolas Vilniaus lopšeliui-darželiui (318,78 EUR), PlusPlus OU Lietuvos filialui (antstolės B. P. vykdomoji byla Nr. 0171/14/06888); 12. priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui 2018-01-10 pateiktoje išvadoje nurodė, kad šalių šeima 2017 m. kovo 3 d. įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl netinkamai užtikrinamų vaikų teisių ir teisėtų interesų, šeimai teiktos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Ieškovė su nepilnamečiais šalių vaikais ir savo motina gyvena ieškovės motinai priklausančiame 3 kambarių bute su patogumais. Vaikai naudojasi kambariu kartu su mama, kambaryje yra vaikams skirtos lovos, kiti reikalingi baldai ir daiktai. Būstas tvarkingas, švarus, namuose sudarytos tinkamos sąlygos ugdytis ir ilsėtis nepilnamečiams. K. P. dirba UAB (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja, pajamos sudaro 200,00 EUR per mėnesį. Vaikams skirta 58,00 EUR išmoka. K. P. pažymėjo, kad atsakovas neteikia išlaikymo vaikams, nerodo iniciatyvos rūpintis vaikais. Vaikai ugdomi Vilniaus vaikų lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“. D. P. turi kalbos problemų, artimiausiu metu planuoja vykti logopedo konsultacijai. A. P. diagnozuotas atopinis dermatitas, ji lanko dainavimo užsiėmimius. P. P. yra sveika. K. P. stengiasi tinkamai rūpintis vaikais, nuo gimimo juos augina, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatytas su motina atitiktų jų interesus. Abu tėvai privalo gebėti atliepti vaikų poreikius. Tėvai turėtų susitarti dėl bendravimo su vaikais tvarkos, atsižvelgdami į vaikų interesus ir poreikius, amžių, dienos ritmą. Bendravimo sąlygos turi būti konkrečios ir aiškios. Svečiuodamasis tėvo namuose vaikas turi patirti saugumo jausmą, emocinį atliepimą iš tėvo ir kitų kartu gyvenančių asmenų, turi būti išlaikyta vaiko dienotvarkė, abiejuose namuose turi būti taikomos vienodos taisyklės. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymas vaikams galimai atitiktų nepilnamečių interesus ir patenkintų jų poreikius.
Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė. Ieškovė ir jos atstovas ieškinį grindė iš esmės aplinkybėmis, motyvais ir argumentais, išdėstytais ieškinyje. Prašė ieškinį tenkinti, padidinti iš atsakovo priteisiamą išlaikymą vaikams iki 200,00 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį.
Atsakovo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad atsakovas išreiškė norą toliau gyventi su ieškove. Nurodė, kad ieškovės prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikams dydis yra nepagrįstas, atsakovas yra nepajėgus teikti tokio išlaikymo vaikams. Prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ieškovės paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini)). Iki santuokos sudarymo šalys kartu gyveno apie 9 mėnesius. Šalių šeimoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. P., (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. P., (duomenys neskelbtini) gimė dukra P. P..
Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad šeima gyveno su ieškovės motina I. P. ieškovės motinai nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl atsakovo nesirūpinimo šeima, netinkamo elgesio sutuoktinės ir vaikų atžvilgiu, dėl išėjimų iš namų, priklausomybės lošimams, šeimos daiktų pardavimo kilo ne tik sutuoktinių tarpusavio nesutarimai, taip pat kilo sutuoktinių nesutarimai su ieškovės motina, todėl šalys po antro vaiko A. P. gimimo persikėlė gyventi pas atsakovo tėvus, į socialinį būstą adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovo elgesys nepasikeitė ir gyvenimo pas atsakovo tėvus laikotarpiu. Atsakovas nesiekė dirbti ir užsidirbti šeimos išlaikymui, nuolat vartojo alkoholį, uždirbtus pinigus pralošdavo kazino ir lošimo salonuose, nesirūpino vaikais, dažnai palikdavo šeimą, buvo neištikimas sutuoktinei, naudojo jos atžvilgiu psichologinį bei fizinį smurtą.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015-02-10 nutarimu, K. P. susitaikius su sutuoktiniu, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo 204-08-13 smurto sutuoktinės atžvilgiu, dėl sutuoktinės sveikatos sutrikdymo (sudavė į veidą, tampė už plaukų, spyrė koja į pilvą, sužalojo kairės plaštakos pirštą). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovas nuteistas už 2016-11-18 smurtą ir fizinio skausmo sutuoktinei sukėlimą (sudavė į veidą, tampė už plaukių, įsikišęs sutuoktinės galvą tarp kojų smaugė, du kartus keliu spyrė į veidą).
Vilniaus miesto VPK Vilniaus miesto 4-ojo PK pareigūnams pagal šalių kaimynų pranešimą 2017-01-23 atvykus į šalių šeimos gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), K. P. ir A. P. buvo rasti neblaivūs, jų mažamečiai vaikai rasti neprižiūrėti, vaikai buvo paimti iš tėvų ir perduoti ieškovės motinai. Po ko ieškovė taip pat persikėlė pas vaikus į motinos butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šalys nuo 2017-01-23 gyvena skyrium. Atsakovas nesirūpina sutuoktine, vaikais, neteikia šeimai materialinio išlaikymo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu A. P. pakeista 8 mėnesių laisvės apribojimo ir 30 valandų nemokamų darbų bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, į 90 parų arešto. Atsakovas nuo 2017-09-26 iki 2017-12-22 atliko arešto bausmę, paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo išvyko į Angliją (iš ieškovės žodžių).
Atsakovas baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą viešojoje vietoje (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2015-01-17 nutarimas), už vaikų nepriežiūrą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-14 nutarimas), už KET pažeidimą, kai 2017-05-31 vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį ir apvirto (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarimas), kai 2017-08-02 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kitą automobilį (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-12 nutarimas).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-03 įsakymu Nr. 30-437 šalių šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šalių šeimai yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, ieškovės šeimoje lankosi socialiniai darbuotojai. Iš socialinių darbuotojų pranešimų matyti, kad ieškovės, gyvenančios su vaikais ir savo motina motinai priklausančiame bute, situacija šeimoje yra stabili. Ieškovė bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, vykdo įsipareigojimus, lankė šeimos terapeutės ir psichologės konsultacijas, dirba, tinkamai rūpinasi vaikais, jų sveikata bei ugdymu, domisi vaikų auklėjimo klausimais.
Šalys nuo 2017-01-23 gyvena atskirai, netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Šalys gyvena atskirus gyvenimus ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Atsakovas nesirūpino šeimos materialine gerove, vaikų išlaikymu ir auklėjimu, nuolat naudojo psichologinį ir fizinį smurtą sutuoktinės atžvilgiu, vartojo alkoholį, turimas pinigines lėšas išleisdavo lošimo salonuose, priklausomybės lošimams nepripažino ir nesiekė nuo jos išsigydyti, buvo neištikimas sutuoktinei. Atsakovas pažeidė įstatymo reikalavimą būti atsakingam už šeimos išsaugojimą ir vaikų auklėjimą šeimoje, pažeidė pareigą sudaryti vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kurioms esant vaikai galėtų visapusiškai ir harmoningai vystytis tam, kad jie būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Byloje surinkti įrodymai sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad šalių šeima iširo dėl atsakovo, kuris iš esmės pažeidė CK 3.27 straipsnyje įtvirtintą pareigą gerbti sutuoktinę, remti ją moraliai bei materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ir sutuoktinės poreikių tenkinimo, kaltės. Priešingai, byloje nenustatyta ieškovės kaltės dėl šalių santuokos iširimo. Byloje nustatytos aplinkybės yra visiškai pakankamos šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės CK 3.60 straipsnio 2 dalies pagrindu. Be to, byloje nustatytos aplinkybės yra taip pat pakankamos šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės CK 3.60 straipsnio 3 dalies pagrindu.
CK 3.60 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
Atsakovo atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kiti rašytiniai įrodymai visiškai aiškiai patvirtina atsakovo žiaurų elgesį su sutuoktine. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas buvo neištikimas ieškovei. Atsakovas daugiau kaip vienerius metus visiškai nesirūpina šeima, mažamečiais vaikais. Byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos preziumuoti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės (CK 3.3 str., 3.5 str., 3.27 str., 3.60 str., 3.155 str.). Po santuokos nutraukimo ieškovei jos prašymu paliekama santuokinė pavardė, pažymint, kad atsakovas prieštaravimų tam nepareiškė (CK 3.69 str.).
Pripažintinas pagrįstu ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Dėl sutuoktinio žiauraus elgesio, dėl neištikimybės, dėl šeimos, kurioje auga 3 mažamečiai vaikai, iširimo, dėl atsakovo nesirūpinimo šeima ir vaikais ieškovė patyrė skausmą, stresą, dvasinius išgyvenimus, emocinį nusivylimą. Ieškovės patirta neturtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovo kaltais veiksmais dėl šeimos iširimo. Atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovei, kurią jis paliko su mažamečiais vaikais, neturtinę žalą. Iš dalies tenkinant ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, ieškovei iš atsakovo priteisiama 2000,00 neturtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 str.).
Ieškovė nereikalauja sau išlaikymo iš atsakovo, byloje nenustatyta, kad išlaikymas ieškovei yra reikalingas (CK 3.72 str.).
Šalys santuokoje neįgijo nekilnojamojo turto, automobilių, kito turto, kuris turėtų būti padalinti nutraukiant šalių santuoką (CK 3.59 str.).
Iki santuokos sudarymo, pasinaudojusi UAB „SB Lizingas“ (anksčiau – UAB Ūkio banko lizingas) kreditu, suteiktu pagal 2012-06-25 vartojimo kredito sutartį C206254547, ieškovo įsigijo asmeninėn nuosavybėn televizorių Philips LCD, bendra kredito, suteikto televizoriaus pirkimui, su palūkanomis suma sudarė 499,89 EUR (1726,90 Lt). Atsakovas šį ieškovės televizorių be ieškovės žinios 2017 m. balandžio mėnesį pardavė, iki šiol neatlygino ieškovei prarasto televizoriaus kainos. Iš ieškovės iki šiol išieškomos įmokos kreditoriui pagal 2012-06-25 vartojimo kredito sutartį. Ieškovei iš atsakovo priteisiama 485,50 EUR kompensacijos už ieškovės asmeninės nuosavybės sumažėjimą santuokos metu (CK 3.89 str., 3.97 str.).
Tarp šalių nekilo ginčo, kad šalių vaikai turi gyventi su motina. Atsakovas daugiau nei metus laiko vaikais nesidomi, jais nesirūpina, išvyko į užsienį ir su vaikais nebendrauja. Šalių vaikai nuo gimimo gyvena su motina, kuri žino ir supranta vaikų poreikius. Ieškovė šiuo metu tinkamai vaikus prižiūri ir auklėja, rūpinasi visais vaikų poreikiais, tinkamai vykdo savo pareigas vaikams, sudaro reikiamas vaikams gyvenamąsias sąlygas. Byloje nustatytos aplinkybės yra visiškai pakankamos pripažinti, kad šalių vaikų interesus geriausiai atitinka vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove. Vaikų D. P., A. P., P. P. gyvenamoji vieta nustatoma su motina K. P. (CK 3.3 str., 3.155 str., 3.161 str., 3.163 str., 3.169 str., 3.174 str.).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami šią pareigą, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaikų poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Atsakovas išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams neteikia. Nustatant šalių vaikų gyvenamąją vietą su motina, iš vaikų tėvo priteistinas išlaikymas vaikams.
Išlaikymo dydis priklauso nuo vaikų poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.).
Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Iki 2017 m. gruodžio 31 d. minimalioji mėnesinė alga sudarė 380,00 EUR per mėnesį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 644.). Nuo 2018 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga sudaro 400,00 EUR per mėnesį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 814). Preziumuojama, kad minimaliosios mėnesinės algos dydžio vaiko išlaikymas, teiktinas abiejų tėvų, garantuoja minimalų, socialiai priimtiną vaiko poreikių patenkinimo lygį. Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma pagal vaiko tėvų gaunamas pajamas, valdomą turtą.
Abi šalys nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas yra išvykęs iš Lietuvos, duomenų apie jo darbą ir uždarbį užsienyje, nėra. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), uždirba apie 400,00 EUR, po atskaitymų (tame tarpe antstolių vykdomi išieškojimai), gauna 200,00 EUR per mėnesį. Ieškovei taip pat mokama 130,00 EUR išmoka vaikams ir 205,00 EUR išmoka vaikams iš Vaikų išlaikymo fondo.
Aplinkybė, kad atsakovas turi priklausomybę lošimams, žalingai vartoja alkoholį, neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti vaikus. Atsakovas yra darbingo amžiaus, nėra duomenų apie atsakovo apribotą darbingumą, kas objektyviai ribotų atsakovo galimybę dirbti bei uždirbti darbo užmokestį, pakankamą vaikų poreikių patenkinimui. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad išlaikymą atsakovas turi teikti trims vaikams, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikams po 190,00 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškovės su ieškiniu kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės yra pakankamas ir yra proporcingas šalių turtinei padėčiai, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą bei į tai, kad atsakovas jokių pagrįstų prieštaravimų reikalavimui nepateikė. Ieškovės atstovo bylos nagrinėjimo eigoje pateiktas prašymas priteisti iš atsakovo po 200,00 EUR kiekvienam vaikui nėra reikiamai pagrįstas, todėl negali būti tenkinamas. Iš atsakovo priteisiamas išlaikymas vaikams D. P., A. P., P. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2017-10-18 iki vaikų pilnametystės (CK 3.155 str., 3.156 str., 3.159 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.198 str., 3.200 str.). Nuo gyvenimo skyrium pradžios atsakovas neteikė vaikams reikiamo išlaikymo, tačiau atsižvelgiama, kad epizodiškai atsakovas aplankė vaikus, minimaliai prisidėjo prie vaikų išlaikymo, todėl laikytinas nepagrįstu ir nesąžiningu reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą po 190,00 EUR kiekvienam vaikui už 9 mėnesius. Iš dalies tenkinant ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo priteisiama po 900,00 EUR kiekvienam vaikui išlaikymo įsiskolinimo už 9 mėnesius ( nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios iki ieškovės kreipimosi į teismą), po 100,00 EUR už vieną mėnesį (CK 3.155 str., 3.156 str., 3.159 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.198 str., 3.200 str.). Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama vaikų motina ieškovė K. P. (CK 3.185 str., CK 3.190 str.). Vadovaujantis CK 3.208 str., jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.).
Nustatant atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, atsižvelgiama, kad atsakovas yra išvykęs į užsienį, nerodo iniciatyvos bendrauti su vaikais. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai rodo, kad vaikų lankymasis atsakovo gyvenamojoje vietoje Lietuvoje - (duomenys neskelbtini), kurioje jis gyveno iki išvykimo į užsienį ir kurioje, tikėtina, gyventų grįžęs iš užsienio, neatitinka vaikų interesų, nes bute nepalaikoma tvarka, jame yra nuolat girtaujama, lankosi pašaliniai asmenys. Aplinkybės, kad atsakovas nuolat vartoja alkoholį, girtas viravo automobilį, patvirtina, kad neatitiktų vaikų interesų vaikų perdavimas tėvo priežiūrai, nes atsakovas yra nepajėgus užtikrinti vaikų saugumo. Todėl pagrįstas yra ieškovės reikalavimas nustatyti, kad atsakovas bendrauja su vaikais tik ieškovei dalyvaujant, viešojoje vietoje arba ieškovės ir vaikų gyvenamojoje vietoje. Reikalavimas tenkinamas (CK 3.3 str., 3.155 str., 3.159 str., 3.161 str.).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-05-23 sprendimu ieškovė 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-02-19 sprendimu atsakovas taip pat 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl iš šalių bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą nepriteisiamos (CPK 96 str.), taip pat valstybei nėra atlyginamos antrinės teisinės pagalbos, suteiktos šalims, išlaidos (CPK 99 str.). Sprendimas dalyje dėl periodinio išlaikymo vaikams priteisimo yra skubaus vykdymo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.). Laikinoji apsaugos priemonė – laikinas atsakovo išlaikymas vaikams – panaikinama, išaiškinant, kad atsakovo sumokėtas laikinas išlaikymas įskaitytinas į priteisiamą vaikams periodinį išlaikymą (CPK 150 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp K. P. (iki santuokos – P.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P. (iki santuokos – B.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo A. P. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei K. P. palikti pavardę – P., atsakovui A. P. palikti pavardę – P..
Priteisti ieškovei K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000,00 EUR (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečių vaikų D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) P. P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina K. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) A. P., gim. 2014 (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) P. P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2017 m. spalio 18 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 900,00 EUR (devynis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimo vaikui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 900,00 EUR (devynis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimo vaikui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 900,00 EUR (devynis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimo vaikui P. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Vaikų D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną K. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarka:
- A. P. su vaikais bendrauja su viešojoje vietoje arba vaikų gyvenamojoje vietoje su vaikų motina K. P. suderintu laiku;
- A. P. bendrauja su vaikais tik dalyvaujant vaikų motinai K. P..
Priteisti ieškovei K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 485,50 EUR (keturis
šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus penkiasdešimt centų) kompensacijos iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Pripažinti asmeninėmis ieškovės K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis skolas kreditoriams UAB „Moment Credit“ (antstolės Irenos Beliačic vykdomoji byla Nr. 0011/17/00618), UAB „ARN group“ (antstolio Donato Kisieliaus vykdomoji byla Nr. 0174/16/00795), UAB „4finance“ (antstolio Dainiaus Šidlausko vykdomoji byla Nr. 0178/16/01545), UAB „SB Lizingas“ (antstolės B. P. vykdomoji byla Nr. 0171/14/07027), UAB „Moment Credit“ (antstolės Irenos Beliačic vykdomoji byla Nr. 0011/13/06027).
Pripažinti asmeninėmis atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis skolas kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“, Savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, V. Ž..
Pripažinti solidariomis ieškovės K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis skolas Vilniaus lopšeliui-darželiui „(duomenys neskelbtini)“, PlusPLus Baltic OU Lietuvos filialui (antstolės B. P. vykdomoji byla Nr. 0171/14/06888).
Ieškinį nepatenkintoje dalyje atmesti.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Panaikinti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovo A. P. laikiną išlaikymą vaikams, priteistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Zoja Monid