Pranešėjas Viktoras Preikšas              Baudžiamoji byla Nr. 1A-276-327/2015

Teisėja Henryta Gerdvilė              Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01164-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.3.; 1.2.14.10.; 2.1.3.1.;

2.1.14.; 2.1.15.3.3.3.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.

(S)

KAUNO  APYGARDOS  TEISMAS

N U O S P R E D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vikto­ro Preikšo (kole­gi­jos pirmininkas), Kęstučio Dargužio ir Danutės Giačaitės, se­kre­to­riau­jant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskiui, nuteistojo M. B. gy­nė­jai ad­vo­katei Ingridai Maldeikienei, viešame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka išna­gri­nė­jo bau­džia­mąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apy­linkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Res­pu­bli­kos bau­džia­mojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. ir nuteistas ketu­riasdešimt penkių parų areštu.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė trisdešimt parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Civilinis ieškinys tenkintas pilnai, iš nuteistojo M. B. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 196,33 litų (vienas šimtas devyniasdešimt šeši litai 33 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Iš nuteistojo M. B. priteista 140 Lt (40,55 Eur) proceso išlaidų  valstybei.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą, išklausiusi proceso dalyvių,

n u s t a t ė :

M. B. nuteistas už tai, kad 2014-11-20 apie 07.50 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės,  esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 196,33 litų vertės turtą: 54,87 litų ben­dros vertės 3 vnt. šampūnų Head&Shoulders, 83,96 litų bendros vertės 4 vnt. dantų pastos Rapid White, 14,36 litų bendros vertės 4 vnt. dantų pastos Colgate ir 43,14 litų bendros vertės 6 vnt. dantų šepetėlių Oral-B.

Nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde prašo sumažinti Kėdainių rajono apy­linkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuos­pren­džiu paskirtą bausmę. Nurodo, kad apsaugos dar­buo­tojai jo nepažino, jeigu nebūtų pats prisipažinęs, nebūtų teisiamas. Prašo atsižvelgti į tai, kad turi ir išlaiko mažametę dukrą.  Paskirta 30 parų arešto bausmė yra per griežta, todėl prašo ją sumažinti.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė baudžiamąją bylą nutraukti, kadangi nuo 2015-01-01 įsigaliojo BK pataisos, kurias įvertinus M. B. nebegali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Prokuroras nurodė, kad nuo 2015-01-01 dekriminalizuota veika, kuri anksčiau buvo kvali­fi­kuojama kaip baudžiamasis nusižengimas. Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, įstatymo pažei­dimų nepadarė, tačiau atsakomybę lengvinantis įstatymas galioja atgal, todėl prašė M. B. išteisinti, baudžiamąją bylą jam nutraukti, spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės.

Nuteistojo M. B. ape­liacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, prašo sumažinti jam paskirtą bausmę. Ape­lia­cinės instancijos teis­mas, neperžengdamas ape­liacinio skundo ribų, pa­ti­k­ri­na bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma ape­lia­ciniame skunde (Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo pro­ceso ko­dekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bau­džia­mąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagal galiojantį baudžiamąjį įstatymą teisingai kvalifikavo nusikalstamą vei­ką ir skirdamas M. B. bausmę laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendis revizuojamas dėl po nuosprendžio priė­mi­mo pasikeitusio baudžiamojo įstatymo.

Pagal BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Byloje nus­tatyta, kad M. B. slapta pagrobė svetimą turtą, t. y. 2014-11-20 apie 07.50 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės,  esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 196,33 litų vertės turtą – šampūnų, įvairios dantų pastos ir dantų šepetėlių.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet ne­viršija 3 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas, M. B. veika buvo tinkamai kva­lifikuota pagal BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nu­ro­dant, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio su­mos. BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įs­ta­tymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką pa­da­riusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pagal 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytą BK 190 str. 1 d. redakciją turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąją teisine prasme, t. y. nesudaro nu­si­kalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Taigi, ši nuostata laikytina švelninančia M. B. padėtį ir taikytina nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Nuteistojo M. B. pa­grob­­tų prekių vertė yra 196,33 Lt (56,86 Eur), t. y. nesiekia 3 MGL dydžio. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje buvo priimtas tinkamai pritaikius jo priėmimo metu ga­liojusį bau­džiamąjį įstatymą ir nepadarius esmi­nių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio bau­džiamojo įsta­tymo jis yra naikintinas, nes M. B. nepadarė veikos, kuri pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. ga­lio­jančią BK redakciją būtų laikoma nusikalstama. Nesant M. B. veiks­muo­se nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.) M. B. turi būti išteisintas (BK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d., 329 str. 1 p.). Šioje dalyje M. B. veika gali būti vertinama tik kaip Ad­mi­nis­tracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytas pažeidimas. Todėl šio nuosprendžio nuo­rašas pasiunčiamas Kauno apygardos prokuratūrai priimti sprendimą dėl administracinės atsa­ko­my­bės taikymo M. B..

Kadangi M. B. išteisinamas, kitų apelia­ci­nio skundo argumentų teisėjų kolegija nevertina.

Remdamasi tuo kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija apylinkės teis­mo nuosprendį dėl M. B. nuteisimo pagal BK 178 str. 4 d. naikina ir priima naują nuos­pren­dį – M. B. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nu­sižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.), todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Kadangi M. B. išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 196,33 Lt (56,86 Eur) civilinis ieškinys pada­ry­tai žalai atlyginti paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Civilinis ieškovas turi teisę pa­reikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Pažymoje nurodyta, jog vals­tybės ga­ran­tuojamos teisinės pagalbos M. B. išlaidos sudaro 31,85 Eur. Šios išlaidos lai­ky­ti­nos pro­cesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gy­nėjo dalyva­vi­mo. Paduodamas apeliacinį skundą kaltinamas asmuo įgyvendina savo teisę į gy­ny­bą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pa­si­naudoti kiek­vie­nam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės pa­dė­ties. Todėl an­tri­nės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš apelianto gali būti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek bau­džiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Įvertinus šią ap­lin­kybę, taip pat atsi­žvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka ski­riant ad­vokatą apeliantui būtų išaiškinta, jog dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisme susidariusios an­tri­nės teisinės pagalbos išlaidos gali būti iš jo priteistos, į tai, kad nėra duomenų apie jo pajamas ir turtinę padėtį, ir jo turtinės padėties ati­ti­ki­mo įstatymo nuos­ta­toms teismas tin­ka­mai patikrinti gali­my­bės neturi, todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti apelia­ci­nės instancijos teisme nepritei­sia­mos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p. 2 d., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.

n u s p r e n d ž i a :

Nuteistojo M. B. apeliacinį skun­dą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendį dėl M. B. nuteisimo pagal BK 178 str. 4 d., M. B. išteisinti nepadarius veikos, tu­rinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 196,33 Lt (56,86 Eur) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šio nuosprendžio nuorašą pasiųsti Kauno apygardos prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl administracinės atsakomybės taikymo M. B..

Teisėjai              Viktoras Preikšas

              Kęstutis Dargužis

              Danutė Giačaitė