KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą suinteresuotiems asmenims E. G., V. Ž., antstolei Rimai Gražienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, ir

              n u s t a t ė:

Pareiškėja UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkei E. G. priklauso ½ sutuoktinio V. Ž. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) (3-4 b. l.). Pareiškėja prašyme nurodė, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. TPV-5705/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. G. išieškotojai UAB „Gelvora“. UAB „Gelvora“ 2016-03-22 gavo antstolės Rimos Gražienės pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo.

Suinteresuotas asmuo E. G. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad nesutinka dėl sutuoktinio V. Ž. gaunamo darbo užmokesčio ½ dalies nustatymo, kadangi skola susidarė tik dėl jos kaltės. Nurodo, kad pagal žodinį susitarimą V. Ž. sutinka pervesto savanoriškai kiekvieną mėnesį po 100 Eur į antstolės Rimos Gražienės sąskaitą (14 b. l.).

Suinteresuoti asmenys V. Ž., antstolė Rima Gražienė nustatytu terminu atsiliepimų į prašymą nepateikė (10, 11 b. l.).

Byla dėl skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.) (16 b. l.).

Prašymas tenkintas.

              Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/13/01185 nustatyta, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje iš skolininkės E. G. išieškoma 28 518,50 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos kreditorei UAB „Gelvora“ (2 v. b. l.). Suinteresuoti asmenys E. G. ir V. Ž. susituokė 2015-01-20 (11, 43 v. b. l.). Skolininkė E. G. nedirba, kitų lėšų banko sąskaitose ir turto neturi. Antstolė nustatė, jog skolininkės sutuoktinis dirba ir gauna darbines pajamas (42 v. b. l.), todėl pasiūlė kreditorei kreiptis į teismą dėl skolininkės dalies bendrame turte su sutuoktiniu nustatymo (44 v. b. l.). Išieškotoja (pareiškėja) kreipėsi į teismą.

              Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

              Pagal Civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalį ir 3.88 straipsnio 2 dalį, turtas, kurį įgijo vienas ar abu sutuoktiniai po santuokos sudarymo, laikomas jų bendrąja jungtine nuosavybe, kol įstatyme nustatytu pagrindu nėra įrodyta priešingai. Pajamos iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

              Byloje nėra įrodymų, jog sutuoktiniai santuokoje įgytą turtą būtų pasidalinę arba kitaip nustatę jo teisinį režimą. Pareiškėjos pareiškimas teismui paduotas E. G. ir V. Ž. esant santuokoje. Todėl konstatuotina, jog skolininkės ir jos sutuoktinio po santuokos sudarymo įgytas turtas, gautos pajamos yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str.).

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, taikant CK 3.123 str. 1 d. nuostatą dėl nukrypimo nuo bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių toks nukrypimas yra galimas, bet reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus, t. y. nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas tik esant įstatyme nustatytam kriterijui ir teismo pripažintoms svarbioms aplinkybėms bei nustačius realų tokio nukrypimo poreikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad skolininkei priklauso ½ visų sutuoktinio gaunamų pajamų (CPK 667 str.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 str., CPK 667  str.,

n u t a r i a :

Tenkinti pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą.

Nustatyti, kad skolininkei E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis sutuoktinio V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), visų gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.