Administracinė byla Nr. A-3694-502/2022
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00175-2022-1
Procesinio sprendimo kategorija 8.5
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 24 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos F. F. A. A. A., atstovaujamos atstovo pagal įstatymą W. F. A. A. A., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų W. F. A. A. A. ir F. F. A. A. A., atstovaujamos atstovo pagal įstatymą W. F. A. A. A., skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų dalių panaikinimo ir alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėja F. F. A. A. A. (toliau – ir Užsienietė), atstovaujama atstovo pagal įstatymą W. F. A. A. A. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. 22S5152 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsienietės laikino apgyvendinimo, taikant judėjimo laisvės apribojimus ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietę Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
2. Užsienietė nurodė, kad ji nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidusi migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų, todėl šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsienietės buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jai laisvai judėti.
3. Migracijos departamentas nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad Užsienietė neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, o kai buvo sulaikyta pareigūnų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs Užsienietės ir jos brolio prieglobsčio prašymus, 2021 m. spalio 10 d. priėmė sprendimą Nr. 21M33215, kuriuo nusprendė nesuteikti jiems prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą Užsienietė ir jos brolis apskundė Migracijos departamentui, kuris jį išnagrinėjo ir 2021 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 6K-1273, kuriuo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šiuos sprendimus Užsienietė ir jos brolis apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. sausio 25 d. priimtu sprendimu skundą patenkino iš dalies sutrumpinęs draudimo atvykti terminus, o skundo dalį dėl prieglobsčio nesuteikimo atmetė kaip nepagrįstą. Minėtą sprendimą Užsienietė ir jos brolis apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2022 m. kovo 9 d. priimta nutartimi apeliacinį skundą atmetė. Užsienietė Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje buvo užregistruota 2021 m. rugsėjo 20 d., galutinis sprendimas dėl jos prieglobsčio prašymo Sprendimo priėmimo metu dar nebuvo priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi turėjo pareigą priimti Sprendimą dėl Užsienietės įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje.
II.
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 25 d. sprendimu netenkino Užsienietės ir W. F. A. A. A. (toliau – ir Užsieniečiai) skundo.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsieniečiai be asmens tapatybes patvirtinančių dokumentų neteisėtai atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką. Užsieniečiai neturi pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, taip pat šeiminių, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Kadangi Užsieniečių prieglobsčio prašymai yra išnagrinėti ir prieglobstis Lietuvos Respublikoje jiems nesuteiktas bei nuspręsta juos išsiųsti iš Lietuvos Respublikos ir uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką, todėl jie nėra prieglobsčio prašytojai.
6. Teismas pažymėjo, kad Užsieniečių atžvilgiu nėra priimtų sprendimų dėl jų sulaikymo, jų atžvilgiu priimti sprendimai įleisti juos į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti Pabėgėlių priėmimo centre, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, Užsieniečių atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, kadangi jie nėra sulaikyti.
7. Šiuo atveju Užsieniečių tapatybės nėra nustatytos. Be to, priešingai nei teigiama skunde, Užsieniečiai nėra sulaikyti, nors į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdami migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens dokumentų, kirto sieną. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš savo kilmės valstybės atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Ši aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą tikimybę, kad Užsieniečiai gali pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Užsieniečiams Ruklos Pabėgėlių priėmimo centre yra teikiamos būtiniausios medicininės ir socialinės paslaugos.
III.
8. Užsienietė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. sprendimą – pakeisti Sprendimą, palikti Užsienietei apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
9. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nors teismas, nagrinėdamas skundą nepatvirtino, kad Užsienietė kelia grėsmę ar pažeidinėja įstatymus, tačiau nesutiko panaikinti judėjimo laisvės ribojimų. Užsienietės atžvilgiu gali būti taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės, numatytos tarptautiniuose teisės aktuose. Šiuo atveju nėra pagrindų riboti Užsienietės judėjimą. Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netikrino kaip Užsienietė elgiasi Pabėgėlių priėmimo centre, nepaklausė ten dirbančių darbuotojų. Nors Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko galimai neteisingu būdu, tačiau jos atžvilgiu netikslinga taikyti pačią griežčiausią priemonę.
10. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
11. Atsiliepime pažymima, jog Užsienietė neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir sulaikyta pareigūnų pasiprašė prieglobsčio. Migracijos departamento sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl Užsienietė nėra prieglobsčio prašytoja. Kadangi Užsienietės brolis taip pat nėra prieglobsčio prašytojas, Tarnyba jo teikė 2022 m. balandžio 1 d. teikimą teismui, kurį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu tenkino – paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Ruklos Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 6 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 8 d. Migracijos departamentas neturi duomenų ar Tarnyba teikė teikimą teismui dėl Užsienietės. Šioje administracinėje byloje nebeliko ginčo dalyko, nes Sprendimas nors formaliai ir nepanaikintas, tačiau nuo tos dienos kai Užsienietė nustojo būti prieglobsčio prašytoja, nebegali būti taikomas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
12. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo gautas Užsienietės prašymas sujungti administracines bylas Nr. A-3694-502/2022 ir Nr. A-3681-821/2022.
13. Prašyme nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų kovo 25 d. sprendimas priimtas dėl Užsienietės ir jos brolio W. F. A. A. A., turėtų būti sujungtos administracinės bylos.
14. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylą posėdžiui rengiančiam teisėjui ar ją nagrinėjančiam teismui nustačius, kad teisme arba skirtinguose apygardų administraciniuose teismuose yra du ar daugiau pareiškimų (prašymų) patikrinti to paties norminio administracinio akto teisėtumą arba skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas skirtingų pareiškėjų, tačiau dėl to paties atsakovo to paties teisės akto ar veiksmo (neveikimo), iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos šie skundai (prašymai, pareiškimai) gali būti nutartimi sujungti į vieną bylą. Kai šioje dalyje nurodyti skundai (prašymai, pareiškimai) yra tame pačiame teisme, juos sujungia bylą posėdžiui rengiantis teisėjas arba bylą nagrinėjantis teismas.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka yra nagrinėjamos dvi administracinės bylos Nr. A-3694-502/2022 ir Nr. A-3681-821/2022 pagal Užsienietės ir W. F. A. A. A. apeliacinius skundus. Ginčo objektai šiose administracinėse bylose nėra tapatūs, nes skundžiami skirtingi Migracijos departamento sprendimai. Remiantis bylos duomenimis, teisėjų kolegija nenustatė, kad susijungus minėtas administracines bylas atsirastų galimybė greičiau bei efektyviau išnagrinėti bylas, todėl nėra pagrindo šias bylas sujungti.
16. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo dalies, kuria Užsienietė 6 mėnesiams apgyvendinta Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Pirmosios instancijos teismas netenkino Užsienietės prašymo, nurodęs, jog ji į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, šiuo metu nėra prieglobsčio prašytoja.
18. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 25 d. priėmė Sprendimą įleisti Užsienietę į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo jos užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties, ir apgyvendinti ją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos.
19. 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2021 m. gruodžio 23 d. priimtas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties Nr. IX-2206 2, 3, 5, 26, 32, 40, 50, 67, 71, 76, 77, 79, 113, 125, 126, 1301, 136, 138, 139, 140 straipsnių pakeitimo, 69 straipsnio ir IX1 skyriaus pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo X2 skyriumi įstatymas (Nr. XIV-816). Įstatymo 1407 straipsnio (X2 skyriaus nuostatų taikymas) 1 dalyje nustatyta, kad šio skyriaus nuostatos taikomos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio. 2021 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, todėl Migracijos departamentas turėjo taikyti Įstatymo X2 skyriaus nuostatas, t. y. 1408 straipsnį, kuris reglamentuoja užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir laikiną jų apgyvendinimą.
20. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Tarnyba laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.
21. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.
22. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.
23. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte įtvirtinta, jog sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos aplinkybės ar prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.
24. Byloje nustatyta, jog šiuo metu Užsienietė nėra prieglobsčio prašytoja (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi atmetė Užsienietės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimo).
25. Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, vadovavosi Įstatymo 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalies 10 punktu.
26. Dėl Užsienietės buvo priimtas Sprendimas, analogiškas sprendimui, priimtam jos broliui W. F. A. A. A. Sprendime nustatyta, kad Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai pareigūnai sulaikė ir pristatė į užkardą. Užsienietės brolio pasakojimas apie priežastis, privertusias išvykti iš kilmės valstybės vertintas kritiškai ir nelaikytas patikimu įrodymu. Tyrimo metu nenustatyta nei tikėtino persekiojimo, nei tikėtinų motyvų ir tikslų persekioti asmenis. Užsienietės brolis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, nes galėjo kreiptis dėl vizos gavimo į ambasadą arba teisėtai atvykti per pasienio kontrolės punktą ir pateikti prieglobsčio prašymą.
27. Nagrinėjamo ginčo kontekste yra reikšminga, ar Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, turėjo pagrindą konstatuoti, jog yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytos aplinkybės, ir apgyvendinti Užsienietę Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose (nagrinėjamu atveju Ruklos Pabėgėlių priėmimo centre), nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.
28. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytas ar kitas reikšmingas aplinkybes. Nors Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ji nebendradarbiauja su Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu. Pažymėtina, jog Užsienietė yra pateikusi asmens tapatybės dokumentą (duomenys neskelbtini).
29. Sprendime nurodytos aplinkybės (kritiškai vertintinas prieglobsčio prašymas, tyrimo metu nenustatytas tikėtinas persekiojimas, galimybė kreiptis dėl vizos gavimo į ambasadą arba teisėtai atvykti per pasienio kontrolės punktą ir pateikti prieglobsčio prašymą), kurios įvertintos kaip Užsienietės nebendradarbiavimas, nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip išskirtinės aplinkybės, kurios pagrįstų išvadą, jog Užsienietės judėjimo ribojimas yra būtinas. Tokia pozicija formuluojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kurioje nebendradarbiavimas paprastai sietinas su piktavališkumu, užsieniečio piktybiškumu valstybės institucijų atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1886-629/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2317-442/2022).
30. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog Užsienietė Lietuvos Respublikoje yra ilgą laiką (Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje buvo užregistruota 2021 m. rugsėjo 20 d.), byloje nėra duomenų, jog Užsienietė būtų pažeidusi apgyvendinimo tvarką. Užsienietė nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad judėjimo laisvės ribojimas nagrinėjamu atveju nepagrįstai varžė Užsienietės judėjimo laisvę, todėl ši Migracijos departamento Sprendimo dalis naikintina.
31. Teisėjų kolegija pažymi, kad šio ginčo kontekste negali būti sprendžiamas Užsienietės prašymas taikyti jai alternatyvią sulaikymui priemonę. Remiantis bylos medžiaga nėra duomenų, jog Užsienietei taikomas kitas administracinis aktas ar teismo sprendimu paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė.
32. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijama Sprendimo dalis nėra pagrįsta ir teisėta (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 1 p.), todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. sprendimas keičiamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos F. F. A. A. A., atstovaujamos atstovo pagal įstatymą W. F. A. A. A., apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. sprendimą pakeisti.
Pareiškėjos F. F. A. A. A., atstovaujamos atstovo pagal įstatymą W. F. A. A. A., skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. 22S5152 dalį dėl F. F. A. A. A. nustatytų judėjimo laisvės ribojimų.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Dalia Višinskienė
Virginija Volskienė