Pranešėjas S. Katauskas Baudž. byla Nr. 1A-315-360/2012
Teisėja R. Laurinonienė Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00463-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.14.5.1., 1.1.10.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. balandžio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,
teisėjų Violetos Miliuvienės, Stasio Valužio,
sekretoriaujant Aistei Šeibelytei,
dalyvaujant prokurorui Vaidai Pužauskienei,
nuteistajam G. M.,
nuteistojo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal G. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo iš A. K.) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo iš N. G. D.) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo iš O. B.) 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo iš K. P.) 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo iš P. L.) 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė G. M. paskirta 2 (dvejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d., 65 str. 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu pridėta prie 2011 m. spalio 4 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo paskirtos bausmės ir pridėta 2011 m. liepos 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė G. M. paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL – 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų bauda. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis 2011 m. liepos 14 d. ir kardomojo kalinimo laikotarpis nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. liepos 22 d. imtinai.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos nepakeistos. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo suėmimo dienos.
Iš G. M. priteista 1000 litų nukentėjusiosios A. K. naudai nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš G. M. ir A. J. solidariai priteista 2200 litų nukentėjusiosios O. B. naudai nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš G. M., T. K. ir D. P. solidariai priteista 500 litų nukentėjusiojo K. P. naudai nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš G. M., T. K. ir D. P. solidariai priteista 4000 litų nukentėjusiosios P. L. naudai nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir D. P., A. J., T. K., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
G. M. nuteistas už tai, kad 2011 m. liepos 11 d., apie 14 val. 30 min., į nukentėjusiojo K. P. fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono numerio, atsiliepusiam K. P. prisistatė esąs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis inspektorius A. J. ir pasakė, kad jo giminaitis, važiuodamas dviračiu partrenkė mergaitę, kurios gydymui pareikalavo sumokėti pinigų ir D. P., T. K., G. M., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei vykdydami jo nurodymą, 2011 m. liepos 11 d., apie 14 val. 50 min., atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Tauragės autobusų stoties, iš kur taksi automobiliu, vykdydami G. M. nurodymą, nuvyko prie nukentėjusiojo K. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Tauragės m., ir D. P. nuėjęs pas nukentėjusįjį į namus iš jo paėmė 1000 Lt, taip jie apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą – K. P. priklausantį turtą – 1000 Lt;
be to, 2011 m. liepos 12 d., apie 12 val., į nukentėjusiosios P. L. fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono numerio, telefonu atsiliepusiai P. L. prisistatė esąs policijos pareigūnas ir pasakė, kad jos sūnus, griūdamas nuo laiptų, sužalojo mergaitę, kuri yra ligoninėje ir jos gydymui pareikalavo pinigų ir D. P., T. K., G. M., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bei vykdydami jo nurodymą, 2011 m. liepos 12 d., apie 12 val. 15 min., atvyko prie nukentėjusiosios P. L. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Tauragės seniūnijoje, Tauragės rajone, kur D. P., vykdydamas G. M. nurodymą, nuėjęs pas nukentėjusiąją į namus iš jos paėmė 4000 Lt, taip jie apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą – P. L. priklausantį turtą – 4000 Lt;
be to, 2011 m. liepos 10 d., apie 11 val., į nukentėjusiosios O. B. fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono numerio, telefonu atsiliepusiai O. B. prisistatė esąs iš Užsienio reikalų ministerijos A. J. bei paaiškino, kad jos anūkas, griūdamas nuo laiptų, sužalojo mergaitę ir pareikalavo sumokėti pinigų, kad nebūtų iškelta baudžiamoji byla ir A. J., G. M., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei vykdydami jo nurodymą, 2011 m. liepos 10 d., apie 12 val., atvyko į Tauragės miestą, aikštelę prie autobusų stoties, iš kur taksi automobiliu nuvyko pas nukentėjusiąją O. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, iš jos paėmė 1000 JAV dolerių (2500 Lt), taip jie apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą – O. B. priklausantį turtą – 2500 Lt;
be to, 2011 m. birželio 22 d., apie 15 val., į nukentėjusiosios A. K. fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono numerio, telefonu atsiliepusiai A. K. prisistatė esąs policijos pareigūnas bei paaiškino, kad jos dukra griuvo prie „Norfos“ parduotuvės, griūdama sužalojo vaiką, kuris pateko į ligoninę ir jo gydymui pareikalavo sumokėti pinigus, ir G. M., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei vykdydamas jo nurodymą, 2011 m. birželio 22 d., apie 15 val. 15 min., atvyko pas nukentėjusiąją A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, ir paėmė iš jos 1000 Lt, taip apgaulės būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą – A. K. priklausantį turtą – 1000 Lt;
be to, 2011 m. birželio 22 d., apie 16 val., į nukentėjusiosios N. G. D. fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono numerio, telefonu atsiliepusiai N. G. D. prisistatė esąs policijos pareigūnas bei paaiškino, kad jos sūnus, lipdamas laiptais, griuvo ir užkliudė mergaitę, kuri griuvo ir susižalojo kaukolę ir pareikalavo sumokėti pinigų, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, ir G. M., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei vykdydamas jo nurodymą, 2011 m. birželio 22 d., apie 16 val. 15 min., atvyko pas nukentėjusiąją N. G. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, ir paėmė iš jos 1600 Lt, taip jis apgaulės būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą – N. G. D. priklausantį turtą – 1600 Lt.
Nuteistasis G. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nuosprendį, sušvelninti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę, taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, jog dėl įvykdytų nusikaltimų savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas jam skyrė realią 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir dalinai pridėjo 2011 m. spalio 4 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ko pasekoje jis buvo nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme. Apelianto teigimu, dėl to, jog Tauragės rajono apylinkės teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, buvo netekta galimybė taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymi, jog šiuo metu dirba, charakterizuojamas teigiamai, paskirta santuokos registracija su drauge, kuri laukiasi. Apelianto manymu, bausmės tikslai bus pasiekti ir atidėjus bausmės vykdymą, leidžiant jam gyventi su šeima.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo bausmę švelninti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, priešingai, nei nurodo apeliantas, sprendžia, jog nuteistajam bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiais atitinka BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas atsižvelgė į veikų pavojingumą visuomenei, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią, bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teismas įvertino G. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe.
Nors pirmosios instancijos teismas klaidingai nuosprendyje nurodė, jog G. M. BK 182 str. 1 d. numatytus nusikaltimus padarė teistas, teistumui neišnykus, tačiau apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas jam laisvės atėmimo bausmės rūšį, nepažeidė bausmės skyrimą reglamentuojančių nuostatų (nuteistasis G. M. skundžiamu nuosprendžiu nusikalstamas veikas padarė laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 22 d. iki 2011 m. liepos 12 d., o teistas buvo tik 2011 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu bei 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu). Taigi nors G. M. nusikalto dar būdamas neteistas ir BK 182 str. 1 d. įvykdyti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau apylinkės teismas G. M. paskirdamas realią laisvės atėmimo bausmę įvertino tai, kad G. M. nusikalto būdamas baustas administracine tvarka, po šių nusikaltimų padarymo jis buvo teistas du kartus. Bylos duomenys liudija, kad skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas už penkis nusikaltimus (BK 182 str. 1 d. ), padarytus laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 22 d. iki 2011 m. liepos 12 d., Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už 11 įvykdytų nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.), padarytų laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 2 d. iki 2011 m. liepos 8 d., to paties teismo 2011 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu G. M. nuteistas už du nesunkius nusikaltimus (BK 284 str. 1 d.) padarytus laikotarpiu 2011 m. birželio 12 d., šiuo metu G. M., Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad G. M. nusikalto būdamas ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokius kaip transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, nuteistasis taip pat keletą kartų yra baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose. Aptarti duomenys rodo, kad G. M. linkęs nuolat daryti teisės pažeidimus, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo, gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, kad jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas G. M. pagal BK 182 str. 1 d. parinko tinkamą bausmės rūšį, be to, pastebėtina, nustatė mažesnius nei BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyti bausmių vidurkiai laisvės atėmimo bausmių dydžius (laisvės atėmimo bausmės vidurkis pagal BK 182 str. 1 d. 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Visa tai sudaro pagrindą manyti, jog pirmosios instancijos teismas, nors ir neteisingai nurodė, kad G. M. nusikalto neišnykus teistumui, vis tik parinko jam tinkamą bausmės rūšį. Parinkęs nuteistajam tinkamą bausmės rūšį, teismas, nustatydamas jos dydį, taip pat nepažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimų, skirdamas artimą BK numatytam minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui bausmę. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas G. M. už padarytus nusikaltimus paskyrė teisingą, savo rūšimi ir dydžiu atitinkančią BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį bausmę, todėl jos švelninti nėra teisinio pagrindo.
Teismas, G. M. už padarytus nusikaltimus paskyręs tinkamas bausmes, tinkamai taikė ir bausmių bendrinimo taisykles. Pažymėtina, kad nuteistajam taikytas palankesnis bausmių bendrinimo būdas (dalinis, o ne visiškas bausmių sudėjimas), skundžiamu nuosprendžiu už penkis padarytus nusikaltimus nuteistajam paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (kai už vieną BK 182 str. 1 d. įvykdytą nusikaltimą yra numatoma iki 3 metų laisvės atėmimo bausmė). Po to ši bausmė tinkamai taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas subendrinta su 2011 m. spalio 4 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011 m. liepos 27 d. to paties teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir G. M., nustatyta galutinė subendrinta bausmė. Todėl nėra teisinio pagrindo sumažinti nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę.
Dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo galimybės pažymėtina, jog pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip 3 metams arba ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra būtina visų šių sąlygų visuma. Šiuo atveju nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė sudaro 4 metus laisvės atėmimo, o bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip 3 metams. Pripažinus, kad G. M. galutinė subendrinta bausmė paskirta laikantis bausmės skyrimą reglamentuojančių nuostatų, nėra teisinio pagrindo jam taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad G. M. bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus jos atlikimo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
nuteistojo G. M. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Savinijus Katauskas
Teisėjai Violeta Miliuvienė
Stasys Valužis