Civilinė byla Nr. e2A-1105-577/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10536-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 2.6.1.3.6; 3.3.1.18.3

„S“

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Namų priežiūros centras“ bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Friskas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Friskas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo ieškovės pusėje Vilniaus miesto kitos paskirties pastato butų ir kitų patalpų savininkų bendrija ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Bendrija).

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Namų priežiūros centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės ,,Friskas“ 760,75 Eur skolos, 40 Eur palūkanų, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi patalpas. Teigia, kad atsakovė privalo išlaikyti bendrojo naudojimo objektus ir už jų priežiūrą mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas, tačiau prievolės atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas neįvykdė, už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. įsiskolino 760,75 Eur. Ieškovė dublike bei teismo posėdžio metu nurodė, kad pareikšto reikalavimo faktinis pagrindas yra 2015 m. spalio 23 d. ieškovės ir „(duomenys neskelbtini)“ savininkų bendrijos bendrosios dalinės nuosavybės administravimo sutartis Nr. NPCV-SUT-15-0041 ir 2015 m. liepos 31 d. bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigė, kad atsakovė nėra sudariusi sutarties su ieškove dėl paslaugų teikimo, šalių nesieja bendraturčių teisiniai santykiai, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės atsakovei. Pažymėjo, jog gamybiniam pastatui niekas negali nustatyti priverstinio administravimo. Administravimą gali nustatyti ir parinkti jo būdą tik statinio patalpų savininkai bendru sutarimu, tačiau šiuo klausimu joks bendras visiems savininkams privalomas susitarimas nėra priimtas. Ieškinius dėl bendro turto pagerinimo ir išlaikymo gali reikšti tik vienas bendraturtis kitam. Tai, kad dalis patalpų savininkų įsteigė Bendriją, nesuteikia teisės ieškovei reikšti pretenzijas atsakovei. Atsakovas neįgaliojo bendrijos veikti jo vardu. Prašė taikyti 5 metų ieškinio senaties terminą 72,75 Eur mokėjimui, kuris paskaičiuotas 2011 m. vasario mėn.
3. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje palaikė ieškovės poziciją. Paaiškino, jog bendriją šiame pastate įsteigė didžioji pastato savininkų dauguma; bendrija įregistruota viešame registre ir ji yra atsakinga už viso pastato priežiūrą.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Friskas“ 634,34 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur  bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Namų priežiūros centras“; taip pat priteisė iš ieškovės atsakovei 294 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.

4.1. Teismas nustatė, jog pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. balandžio 14 d. yra nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas – įsteigta Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“.  Pažymėjo, jog teisės aktai pastatui nustato privalomą techninę priežiūrą, todėl poreikis užtikrinti namo bendrojo naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų bei bendrojo naudojimo inžinierinės įrangos nuolatinę techninę priežiūrą, neabejotinai egzistuoja. Duomenų apie statinio techninio prižiūrėtojo skyrimą byloje nėra, o byloje esantys duomenys patvirtina, jog namo techninės priežiūros ir remonto paslaugas nuo 2015 m. balandžio 14 d. teikė ieškovė. Teismas  pripažino, kad šių paslaugų teikimas atitiko pastato savininkų daugumos valią, kadangi daugumos patalpų savininkai sutiko su sutartiniais santykiais su ieškove ir mokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas. Atsakovė nepateikė duomenų, kad pastato savininkai būtų susitarę dėl statinio techninės priežiūros ar būtų ją vykdę savo darbu bei lėšomis.

4.2. Pagal skolų valdymo ataskaitos duomenis teismas nustatęs, jog 72,75 Eur mokėjimas yra priskaičiuotas 2011 m. vasario mėnesį, atsakovės prašymą taikyti ieškinio senaties terminą laikė pagrįstu ir tenkino, vadovaudamasis CK 1.125 straipsnio 9 dalimi, ieškovės reikalavimo dalį dėl 72,75 Eur sumos atmetė.

4.3. Taip pat nustatęs neatitikimą tarp ieškovės ir trečiojo asmens sutartyje dėl administravimo įrašyto pastato bendro ploto (23 780,73 kv m.) bei Registrų centre nurodyto 21 925,52 kv m. bendro pastato ploto, teismas atsakovės argumentus dėl netikslių ieškovo skaičiavimų pagal pastato plotą laikė pagrįstais, perskaičiavo atsakovei būtinųjų išlaidų dalį pagal jos turimą (4,33 proc.) nuosavybės dalį (688 Eur x 0,922 = 634,34 Eur) bei priteisė iš atsakovės ieškovei už suteiktas pastato administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 634,34 Eur sumą (CK 4.236 str., 4.82 str., CPK 178, 185 str.).

4.4. Kadangi tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta komercinė sutartis, teismas sprendė, kad Lietuvos Respublikos Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostata netaikoma, todėl reikalavimą dėl 40 Eur sumos priteisimo atmetė.

3. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

5.              Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį dėl nepriteistos 23,29 Eur skolos ir priimti naują sprendimą tenkinti šią ieškovės ieškinio dalį. Ieškovė sutinka su teismo motyvu, jog buvo netinkamai taikytas patalpų plotas su viso pastato plotu santykiu tik dėl stogo remonto darbų (skolų valdymo ataskaitos pozicija - 2016-09 mėn. kiti darbai 194,53 Eur); ši reikalavimo dalis pagrįstai sumažinta 30,38 Eur. Pažymėjo, kad apskaičiuojant mokesčius už remonto darbus imamas ir namo naudingasis plotas, tuo tarpu apskaičiuojant kitus mokesčius už suteiktas paslaugas, taikomas patalpos/buto naudingasis plotas. Atsakovei priklausančio naudingo ploto duomenys reikalingi apskaičiuoti namo administravimo, eksploatavimo kaupiamųjų lėšų, teritorijų valymo mokesčiams. Ieškovė atsakovės mokėtinus mokesčius apskaičiuodavo pagal atsakovei priklausančio buto naudingojo ploto duomenis, užfiksuotus Nekilnojamojo turto registre, todėl teismo argumentas dėl tariamai netinkamai taikyto patalpų ploto su viso pastato plotu santykio apskaičiuojant nurodytus mokesčius yra klaidingas ir nepagrįstas byloje esančiais įrodymais.

6.               Atsakovė atsiliepime prašo netekinti UAB „Namų priežiūros centras“ apeliacinio skundo, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimą pakeisti pagal UAB „Friskas“ pateiktą apeliacinį skundą. Nurodė, kad jei ieškovė būtų atlikusi kokius nors darbus, kurie būtini Pastatui, ir atsakovei kaip Pastato bendraturčiui kiltų pareiga prisidėti prie tokių išlaidų atlyginimo įstatymų numatytais pagrindais, jų suma būtų paskaičiuota pagal konkretų tų darbų poreikį, jų atlikimo faktą. Bendrija nėra įgaliota veikti atsakovės vardu, tokios teisės neturi jokiais kitais pagrindais. To nekeičia ir Nekilnojamojo turto registre registruota žyma apie bendro naudojimo objektų valdymą. Be to, atsakovė nėra davusi sutikimo ieškovės paslaugoms dėl pastato; atsakovės niekas neinformavo apie jų būtinumą, atlikimo sąlygų tinkamumą, kas būtina pagal CK 4.76 str., sudarant jų aprašą.

7.               Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys iš dalies, ir priimti nutartį ar naują sprendimą atmesti ieškinį visiškai. Apeliacinį skundą grindžia tuo, kad:

7.1. Ne visa ieškovo reikalaujama suma paskaičiuota pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą taisyklę, nustatančią statinio butų ir kitų patalpų savininkų pareigą apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas proporcingai savo daliai. Už Pastato techninės priežiūros paslaugą paskaičiuota 164,64 eurų skola. Likusiai ieškinio 306,04 Eur daliai teismo sprendime nenurodytas faktinis bei teisinis pagrindas. Byloje nėra įrodymų, kad išlaidos - 194,53 Eur už Pastato stogo remontą ir 22,79 Eur už šiukšlių išvežimą - buvo patirtos. 2016 m. rugpjūčio 2 d. statinio apžiūros aktas patvirtina, kad stogo dangos pažeidimus sąlygojo netinkamai sumontuoti nenurodytų asmenų kondicionieriai, kurie nėra pastato dalis; apeliantės manymu, šias išlaidas turi padengti tą dangą sugadinę kondicionierių savininkai. Dokumentų dėl šiukšlių išvežimo byloje nėra. Paslaugos galėjo būti teikiamos tik sudarius bendrojo naudojimo objektų aprašą, ko nebuvo.

7.2. Ieškovė atsakovės atžvilgiu neturi reikalavimo teisės, nes jis nėra pastato administratorius (Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų apie ieškovės teisę administruoti Pastatą ar jo dalį), šalių nesieja jokie sutartiniai ar administraciniai santykiai. Ieškovė nurodė, kad jos reikalavimo pagrindas yra ieškovės ir bendrijos 2012 m. spalio 23 d. sutartis, todėl teismas galėjo spręsti, ar tokia sutartis taikytina atsakovei, kuri nėra jos šalimi. Sprendime nurodomos aplinkybės dėl techninės priežiūros paslaugų atlikimo nėra aktualios; teismas išėjo už ieškinio ribų, nepasisakė, kokiu teisiniu pagrindu ši sutartis galioja atsakovei.

7.3. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347 patvirtintas Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas (galiojęs iki 2017-01-01) nustato statinio naudotojams pareigą samdyti specialios kvalifikacijos asmenis techniniai priežiūrai vykdyti, savaime nesudaro pagrindo būtent ieškovei būti šios paslaugos vykdytoju, teisės teikti šias paslaugas atsakovei be jos sutikimo ir reikalauti atsiskaityti. Pastato savininkai šio klausimo oficialiai įstatymų nustatyta tvarka nesprendė. Žyma apie įregistruotą Bendriją, teisinio vertinimo nekeičia, nes pastatas yra gamybinės paskirties, todėl jam nėra taikomas Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas. Žyma nesukuria teisių ir pareigų, ji atlieka išviešinimo funkciją, todėl teismas turėjo spręsti, ar Bendrija gali veikti gamybinės paskirties pastato atveju kaip jo viso administratorius. Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo santykiai gali susiklostyti tik tada, kai statinys yra daugiabutis gyvenamasis namas ir tik tarp administratoriaus ir Pastato patalpų savininko. Ieškovė sudariusi sutartį su Bendrija, arba laikydama, kad buvo būtinumas atlikti tuos veiksmus, kuriuos atliko kurio nors iš Pastato patalpų savininkų ar jų grupės prašymu, neįgijo teisės reikalauti mokesčio už paslaugas iš bet kurio Pastato patalpų savininko. Teismo nuorodos į galimas Pastato administravimo aplinkybes nėra teisiškai aktualios.

7.4. Teismo argumentas, kad minėtas paslaugų atlikimas atitiko Pastato patalpų savininkų daugumos valią, nes ta dauguma sutiko su tokiomis paslaugomis ir už jas mokėjo, nėra pagrįstas įrodymais; be to nėra teisiškai reikšmingas. 2015 m. liepos 31d. Bendrijos narių balsavimo raštu balsavimo skaičiavimo protokolas nėra pilnas. Be to, pastato patalpų savininkai, kurie nebuvo Bendrijos nariai, į aptarimus nebuvo kviečiami. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo koks nors mėginimas bendraturčių kompetencijai priskirtus klausimus spręsti jų sutarimu, kaip tai numato CK 4.75 straipsnis.

7.5. Nėra ieškinyje nurodyto ar teismo pripažinto pagrindo tenkinti ieškinį bent iš dalies, nes pirma, ieškovė neturi reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu, ji neturi ir neturėjo teisės kaip nors veikti atsakovės nuosavybės atžvilgiu, antra, teismo pripažintas pagrindas (techninės priežiūros paslaugų atlikimas) susijęs tik su 164,64 Eur ieškinio dalimi.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.              Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9.              Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Friskas“ nuosavybės teise nuo 2007 m. lapkričio 7 d. priklauso 949,49 kv. m. ploto gamybinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis gamybinės paskirties pastate, kuriame yra atsakovės patalpos, nuo 2015 m. balandžio 14 d. įregistruotas juridinis faktas - bendro naudojimo objektų valdymas – įsteigta Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“. 2015 m. spalio 23 d. Bendrija su ieškove UAB „Namų priežiūros centras“ (administratore) sudarė sutartį, kuria administratorius įsipareigojo teikti namo ir kitų patalpų, detalizuotų Sutarties priede Nr. 1, savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai, nurodyti Sutarties priede Nr. 1 sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas. Sutarties 3.2 punktas nustatė, jog ieškovės aptarnaujamas namas - yra gamybos, pramonės pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame butų ir kitų patalpų skaičius – 46. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos už suteiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies. Tiek ieškovė, tiek atsakovė pateikė apeliacinius skundus.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo

10. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės atsakovei, nes neturėjo teisės veikti atsakovės nuosavybės atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti šiam argumentui.

11.              Kaip minėta, ieškovė ieškinio reikalavimus grindė 2015 m. spalio 23 d. su Bendrija sudaryta sutartimi, kuria ieškovė įsipareigojo teikti namo ir kitų patalpų, detalizuotų Sutarties priede Nr. 1, savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai, nurodyti Sutarties priede Nr. 1 (jame nurodyta ir atsakovė), sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas.

12.               Pažymėtina, kad pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 str.1 d.). Sprendžiant ieškovės reikalavimo pagrįstumo klausimą, svarbi pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, jog pastato, kuriame yra atsakovės patalpa, savininkai būtent šiam tikslui - įgyvendinti pastato patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu (nurodytas Juridinių asmenų registro išraše), įsteigė bendriją. Toks juridinis faktas įregistruotas viešame registre.

13.               Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad dalies pastato savininkų susitarimas neprivalomas Bendrijos steigime nedalyvavusiems ir jos nariais netapusiems pastato patalpų savininkams.

14.              Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, visų pirma, duomenų, kad toks bendrosios dalinės nuosavybės valdymas nustatytas daliai pastato nėra; įrodymų, kad įrašas viešame registre dėl bendrijos įsteigimo neatitinka tikrovės, taip pat nepateikta. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, teismas, nustatęs, kad viešame registre visam pastatui (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotas juridinis faktas dėl bendro naudojimo objektų valdymo būdo – bendrijos, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, neturėjo pagrindo papildomai tirti aplinkybes, susijusias su Bendrijos teise spręsti dėl viso pastato. Būtent atsakovė, savo atsikirtimus norėdama grįsti tuo, kad Bendrija sukurta bei veikia tik tam tikros dalies pastato atžvilgiu, šias aplinkybes turėtų ir įrodyti. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra ginčijami namo savininkų ar Bendrijos sprendimai (sudarytos sutartys). Skundžiamame teismo sprendime pagrįstai atkreiptas dėmesys, jog atsakovė nepateikė duomenų, kad pastato savininkai būtų susitarę (kitu būdu) dėl pastato techninės priežiūros ar ją būtų vykdę savo darbu bei lėšomis.

15.               Apeliantė teigia, kad žyma apie įregistruotą Bendriją teisinio vertinimo nekeičia, nes pastatas yra gamybinės paskirties, todėl jam nėra taikomas Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas. Teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados nėra grindžiamos paminėto įstatymo nuostatomis. Kita vertus, šiame įstatyme (kituose teisės aktuose) nėra draudimo gamybos paskirties pastato patalpų savininkams susitarti dėl šiame įstatyme numatyto teisių ir pareigų, susijusių su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, įgyvendinimo būdo (CK 4.75 straipsnis).

16.               Pirmosios instancijos teismas dėl reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, nuostatų pasisakė atsakydama į atsakovės argumentus dėl bendrijos steigimo, t. y. bendro naudojimo patalpų savininkų pareigos (poreikio) organizuoti statinio techninę priežiūrą. Šio teisės akto citavimas nepaneigia aplinkybės, jog teismas, spręsdamas šalių ginčą vadovavosi ir 2015 m. spalio 23 d. sutartimi. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas išėjo už ieškinio ribų.

17.              Taigi, Bendrijos sutartis su ieškove, kurios sudarymui pritarė bendrijos nariai balsuodami (2015 m. liepos 31 d. Bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas) ir kurioje įtvirtinta atsakovės pareiga atsiskaityti ne su Bendrija, o su administratoriumi, sudarė teisėtą pagrindą ieškovei reikšti reikalavimą tiesiogiai atsakovei. Pagal Administravimo sutarties nuostatas ieškovė, veikdama, kaip pastato administratorė, įsipareigojo teikti klientui – Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams – pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, jo inžinerinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, jog Bendrija Daugiabučio namo priežiūros organizavimo ir vykdymo pareigas perdavė ieškovei bei įvertinus sutarties 4.1.1.10. punktą, numatantį ieškovės teisę kreiptis į teismą, jei savininko (-ų) skolos viršija 500 Eur, apeliantės teiginiai, kad ieškovė atsakovės atžvilgiu neturi reikalavimo teisės atmestini kaip nepagrįsti.

18.               Atsakovė taip pat kelia klausimą dėl reikalaujamos bei priteistos sumos pagrįstumo. Akcentuoja tai, kad teismo sprendime nurodomas teisinis ir faktinis pagrindas dėl techninės priežiūros paslaugų aktualus tik ieškinio 164,64 Eur daliai, o dėl likusios 306,04 Eur ieškinio reikalavimo dalies tenkinimo teismas nenurodė jokio pagrindo.

19.               Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiai apeliantės pozicijai. Kaip minėta, išanalizavus skundžiamo teismo sprendimo turinį, matyti, kad teismas dėl pastatams teisės aktais nustatytos privalomos techninės priežiūros, pasisakė atsakydama į atsakovės argumentus; 2015 m. spalio 23 d. sutarties atsakovei taikymą grindė pastatui pasirinkta bendro naudojimo objektų valdymo forma – bendrijos įsteigimu, o bendrijos įsteigimą – poreikiu užtikrinti statinio techninę priežiūrą. Taigi, kad skundžiamame sprendime detaliai akcentuojama pareiga užtikrinti pastato techninę priežiūrą, nereiškia, kad ieškovės reikalavimas iš dalies patenkintas nesiremiant pateikta ieškovės bei trečiojo asmens (Bendrijos) sutartimi, kurioje aiškiai apibrėžti teikiamų paslaugų tarifai (kainos nustatymo būdas). Taip pat ieškovė pateikė įrodymus apie atliktus stogo remonto darbus (2016 m. rugpjūčio 22 d. Statinio apžiūros aktą, 2016 m. rugsėjo mėn. Atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta atliktų darbų kaina).

20.               CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pažymėtina, kad apeliantė nenurodė, jog ieškovė reikalauja priteisti sumas už paslaugas, kurios nenumatytos sutartyje; duomenų, kad buvo reiškiamos pretenzijos dėl sutartyje nustatytų pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo), t. y. kad šios paslaugos nebuvo suteiktos, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad skundžiama sprendimo dalimi teismas nepagrįstai iš atsakovės ieškovei priteisė jos reikalaujamos sumos dalį, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkintas ieškinys, paliekama nepakeista.           

Dėl ieškovės apeliacinio skundo

21.              Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl sprendimo dalies, kuria netenkintas reikalavimas priteisti iš atsakovės 23,29 Eur skolą už ieškovės suteiktas namo administravimo, eksploatavimo kaupiamųjų lėšų, teritorijų valymo paslaugas dėl tariamai netinkamai taikyto patalpų ploto su viso pastato plotu santykio. Pasak apeliantės apskaičiuojant mokesčius už remonto darbus imamas ir namo naudingasis plotas, tačiau apskaičiuojant kitus mokesčius už suteiktas paslaugas, taikomas patalpos/buto naudingasis plotas.

25. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia ieškovės pozicija. Iš pateiktos ieškovės ir trečiojo asmens sutarties 5 punkto bei sutarties priedo matyti, kad šalys susitardamos dėl Sutarties pagrindu administratoriaus teikiamų paslaugų tarifų, kainą už administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatacijos), buitinių atliekų išvežimą nustatė 1 m2 naudingojo ploto. Skundžiamame teismo sprendime teismas neanalizavo šių sutarties nuostatų ir neatsižvelgė, kad apeliaciniame skunde paminėti mokesčiai apskaičiuoti būtent pagal atsakovei priklausančių patalpų plotą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas tenkinti ieškovės apeliacinį skundą, pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, papildomai ieškovei priteisiant 23,29 Eur sumą už ieškovės suteiktas namo administravimo, eksploatavimo kaupiamųjų lėšų, teritorijų valymo paslaugas.     

   Bylinėjimosi išlaidos

26. Pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi ieškovės patenkintų reikalavimų dalis – 86,44 proc., jai iš atsakovės priteista 15 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis didinama iki 15,45 Eur, o iš ieškovės atsakovei priteista suma mažintina iki 234 Eur.

27.               Šalys už apeliacinius skundus sumokėjo po 15 Eur žyminio mokesčio, todėl patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, 15 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnis).

28.              Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundą atmesti, ieškovės apeliacinį skundą tenkinti, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir padidinti iš atsakovės ieškovei priteistą sumą iki 657,63 Eur, o (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

                            Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimą pakeisti, t. y. padidinti iš atsakovės UAB Friskas“ ieškovei UAB „Namų priežiūros centras“ priteistą skolos sumą iki 657,63 Eur bei pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

Teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Friskas“, j.a.k. 123793999, 657,63 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,45 Eur  bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Namų priežiūros centras“, j.a.k. 125596783.

Priteisti iš ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“, j.a.k. 125596783, atsakovo UAB „Friskas“, j.a.k. 123793999, naudai 234 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti“.

Priteisti iš atsakovės UAB „Friskas“ ieškovei UAB „Namų priežiūros centras“ 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                        Jadvyga Mardosevič