Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.2.-1067-329/2016
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00827-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. birželio 6 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,
n u s t a t ė:
A. L. 2016 m. vasario 15 d. apie 18 val. 00 min., Marijampolės m., Beržų g. 15 A, penkto aukšto koridoriuje pagrobė A. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei Ascend Y540“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 99 Eur. Kadangi pagrobto svetimo turto suma neviršija 3 MGL, tokiais savo veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad į teismo posėdį neatvyks, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 lapo antra pusė). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam teisme, ir byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir jame esantis A. L. pasiaiškinimas, kuriame nurodyta, kad pažeidimo nepripažįsta (1 b.l.), A. S. prašymas, paaiškinimai (2,3,4,b.1), A. M. paaiškinimas (5 b.1), A. L. paaiškinimas (6 b.1), daiktų paėmimo protokolas (7 b.1), pakvitavimas (8 b.1), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (15-18 b.1), kita bylos medžiaga.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. neigė savo kaltę rašytiniame pasiaiškinime dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, kad telefono nevogė, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo parodymus, nurodytus rašytiniame pasiaiškinime paneigia kiti aukščiau paminėti byloje surinkti įrodymai.
A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad A. L. anksčiau nėra baustas pagal ATPK 50 str., neturi galiojančių nuobaudų.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., A. L. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16058419488. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Vadovaudamasis ATPK 30-32 str., 50 str. ir 286-288 str., teismas
n u t a r i a:
A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. L..
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Šeškuvienė