Civilinė byla Nr. e2-1188-339/2016
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00930-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 36.2; 52.3; 116.5.2
(2.5.1.3.6; 2.5.2.2; 2.5.18.3; 3.2.6.5.2)
(S)
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 1 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „I“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „D“ dėl netesybų pagal rangos ir skolos pagal laidavimo sutartis priteisimo.
Teismas n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 19833,40 Eur sumą, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-08-17 šalys sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus. Pagal sutartį atsakovo atliktinų darbų vertė 56768,41 be PVM (68689,78 Eur su PVM). Darbų pradžia numatyta 2015-08-17, pabaiga 2015-11-01. 2015-08-17 ieškovas perdavė atsakovui darbų frontą ir darbų grafiką. 2015-09-02 ieškovas, atsakovas ir UAB „B“ prekyba sudarė laidavimo sutartį. Atsakovui statybos rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti buvo būtina įsigyti statybines medžiagas ir atsakovas buvo sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti UAB „B“ prekyba visu savo turtu kaip solidarus skolininkas, jei atsakovas tinkamai nevykdys visų ar dalies prievolių pagal tarp atsakovo ir UAB „B“ prekyba sudarytą prekių pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovo atsakomybė apribota 12000 Eur suma. Atsakovas vėlavo atlikti statybos rangos sutartyje numatytus darbus. Nors visi darbai turėjo būti baigti iki 2015-11-01, tačiau iki 2015-10-30 atliko tik 50 procentų visų numatytų darbų. Paskui atsakovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2015-12-01, tačiau darbai nebuvo baigti. 2015-12-04 ieškovas pareikalavo atsakovo sumokėti sutartyje numatytą 5100 Eur baudą už vėlavimą baigti darbus. 2016-01-01 ieškovas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas toliau netinkamai vykdo sutartį, ne tik vėluoja atlikti darbus, bet ir atlieka juos nekokybiškai, pranešė atsakovui, kad nuo 2016-01-11 nutraukia statybos rangos sutartį, pareikalavo ne vėliau kaip per 7 dienas nuo sutarties nutraukimo atlaisvinti objektą, pašalinti jam priklausančius įrenginius, techniką. Pagal statybos rangos sutartį šalys susitarė, jog tuo atveju, jei atsakovas vėluoja pradėti ar baigti statybos darbus, įsipareigoja sumokėti ieškovui 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną bei atlyginti visus su tokiu uždelsimu susijusius nuostolius. Už laikotarpį nuo 2015-11-02 iki 2015-11-17 atsakovui paskaičiuota 5100 Eur baudos (ją pareikalauta sumokėti 2015-12-04 pranešimu). Taip pat sutartimi šalys buvo sutarusios, jog tuo atveju, kai atsakovas ilgiau kaip 7 dienas uždelsia pradėti ar baigti vykdyti statybos darbus, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, o atsakovas įsipareigojo sumokėti 10 procentų nuo sutartyje nurodytos darbų kainos baudą. Tokiu būdu atsakovui paskaičiuota 5676,84 Eur baudos. 2016-01-11 ieškovas gavo UAB „B“ prekyba pranešimą apie atsakovo skolą ir reikalavimą sumokėti. Utenos rajono apylinkės teismas 2016-02-22 priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš ieškovo ir atsakovo solidariai priteista 8419,31 Eur skola, 372,66 Eur delspinigiai, procesinės palūkanos bei žyminis mokestis. 2016-04-06 ir 2016-04-13 mokėjimo pavedimais ieškovas sumokėjo UAB „B“ prekyba Utenos rajono apylinkės teismo 2016-02-22 teismo įsakymu priteistą sumą, iš viso 9056,56 Eur. Įvykdęs prievolę už atsakovą, ieškovui perėjo kreditoriaus teisė pagal šią prievolę, todėl iš atsakovo turėtų būti priteista 9056,56 Eur skola, kylanti iš laidavimo sutarties.
Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, byloje pateikti tik ieškovo įrodymai, todėl šis prašymas tenkintinas (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus 2015-08-17 statybos rangos sutarties, darbų fronto perdavimo-priėmimo akto, laidavimo sutarties, skolos ir delspinigių pažymos, gamybinio pasitarimo protokolo, pranešimo, PVM sąskaitos faktūros, pranešimo „Dėl rangos sutarties nutraukimo“, pranešimo, Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, pranešimo, teismo įsakymo, pareiškimo, prekių pirkimo-pardavimo sutarties, kreditinių kortelių perdavimo-priėmimo akto, darbų atlikimo grafiko, juridinių asmenų registro išrašo, pranešimų, darbų įvykdymo kainos lentelės, patvarkymų, turto aprašų, mokėjimo nurodymų, skolų ataskaitų formalų vertinimą matyti, kad šalys sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovas, kaip rangovas, laikotarpiu nuo 2015-08-17 iki 2015-11-01 įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus. Statybos rangos darbai sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atlikti nebuvo, ieškovas vienašališkai nutraukė statybos rangos sutartį, todėl atsakovui kilo pareiga sumokėti sutartyje nustatyto dydžio netesybas (statybos rangos sutarties 10.1, 11.3, 11.6 p.). Pagal sutarties 10.1 p. atsakovui paskaičiuota 5100 Eur bauda, o pagal sutarties 11.3, 11.6 p. paskaičiuota 5676,84 Eur bauda, kuri priteistina iš atsakovo ieškovui (6. 38 str. 1 d., 6.71 str., 6.681 str. 1 d.). Atsakovas su UAB „B“ prekyba 2015-09-01 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas iš UAB „B“ prekyba pirko statybines medžiagas ir įsipareigojo už prekes atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Už tinkamą šios pirkimo-pardavimo sutarties vykdymą 12000 Eur sumos ribose laidavo ieškovas. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal prekių pirkimo-pardavimo sutartį, UAB „B“ prekyba kreipėsi į teismą dėl skolos solidariai iš atsakovo ir ieškovo, kaip laiduotojo priteisimo. Utenos rajono apylinkės teismo 2016-02-22 kreditoriui UAB „B“ prekyba priteistą sumą 9056,56 Eur (skolą, delspinigius, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas) sumokėjo ieškovas, todėl įgijo į ieškovą kreditoriaus teises pagal šią prievolę ir 9056,56 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovui (LR CK 6.76 str., 6.81 str. 1 d., 6.83 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 19833,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.) ir 446 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
priimti sprendimą už akių.
Ieškinį tenkinti.
Iš uždarosios akcinės bendrovės „D“, kodas (duomenys neskelbtini), priteisti uždarajai akcinei bendrovei „I“, kodas (duomenys neskelbtini), netesybas pagal statybos rangos sutartį 10776,84 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt šešis Eur 84 ct), skolą pagal laidavimo sutartį 9056,56 Eur (devynis tūkstančius penkiasdešimt šešis Eur 56 ct), šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (19833,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį 446 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt šešis Eur Eur).
Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Telšių rajono apylinkės teismui dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu dėl šio sprendimo peržiūrėjimo nebus paduotas pareiškimas, o padavus tokį pareiškimą, sprendimas įsiteisės
užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Liauzginienė