V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui UAB „Vilturta“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 665,40 Eur skolą, 13,62 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimai buvo įteikti atsakovui remiantis Civilinio proceso kodekso 123 str. 4 d. nuostatomis. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas tiekė elektros energiją į atsakovui nuosavybės teise priklausančius objektus, adresu Vilčių g. 22, Trušelių k. Sendvario sen., Klaipėdos r. sav. ir Trušelių k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav. Atsakovas faktiškai naudojosi ieškovo teikiama energija. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2018 m. vasario 28 d. nesumokėjo už minėtam objektui patiektą elektros energiją, dėl ko susidarė 665,40 Eur skola.
Tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudarytos rašytinės energijos teikimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (Civilinio kodekso 1.71 str.). Civilinio kodekso 6.383 str. numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.388 str.). Civilinio kodekso 6.6 str. 3 d. numato, kad solidarioji skolininkų pareiga vykdyti prievolę preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už pateiktą elektros energiją jam nuosavybės teise priklausančiuose objektuose, adresu Vilčių g. 22, Trušelių k. Sendvario sen., Klaipėdos r. sav. ir Trušelių k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., būtų sumokėjusi (Civilinio proceso kodekso 178 str.), todėl ieškovo reikalaujama iš atsakovo 665,40 Eur suma yra pagrįsta ir priteistina (Civilinio kodekso 6.383 str., Civilinio kodekso 6.388 str., 6.6 str. 3 d.).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (Civilinio kodekso 6.71 str.). Ieškovas atsakovui paskaičiuoti 13,62 Eur delspinigius taikant 0,02 procento dydžio delspinigių normą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės, reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 13,62 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.71, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).
Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio sumokėjimą AB „Swedbank“ bankui, iš viso – 15,23 Eur suma.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,58 Eur priteisiamos iš atsakovo. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, kodas 304151376, iš atsakovo UAB „Vilturta“, j. a. k. 126203286, 665,40 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 40 ct) skolą, 13,62 Eur (trylika eurų 62 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (679,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti Valstybei iš atsakovo UAB „Vilturta“, j. a. k. 126203286, 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas - 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, žyminio mokesčio kvitas. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.
Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alfonsas Guobys