Administracinė byla Nr. I-3668-365/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-02815-2010-2)

Procesinio sprendimo kategorija 33.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2010 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant pareiškėjai K. K., jos atstovui advokatui Artūrui Kalyčiui, atsakovės atstovams Reginai Voverytei, Aurelijui Mačiulaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. K. skundą atsakovei Žemės ūkio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

                Pareiškėja K. K. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją per teismo nustatytą terminą pašalinti padarytus pažeidimus ir savo kompetencijos ribose priimti sprendimą dėl Europos Sąjungos paramos skyrimo K. K. kaimo turizmo sodybos projektui „Paežerio dvaras”; 2) priteisti iš atsakovės visas K. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-5).

Pareiškėja nurodė, kad 2008 03 15  Nacionalinei mokėjimo agentūrai (toliau - Agentūra) pateikė investicinio projekto „Kaimo turizmo sodyba „Paežerio dvaras” paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas”. Agentūra pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas” įgyvendinimo taisyklių (toliau - Įgyvendinimo taisyklės) 58, 64, 69, 77 p. pateikė teigiama vertinimo ataskaitą - pripažino Projektą tinkamu finansuoti (Įgyvendinimo taisyklių 84 p.). Agentūros sprendimas buvo perduotas nagrinėti ŽŪM Projektų atrankos komitetui (toliau - PAK), kuris 2009 02 24 nusprendė pavesti Agentūrai išsiaiškinti ar kuriama kaimo turizmo sodyba nėra individualus gyvenamasis namas. Agentūra antrą kartą tikrinusi Projektą pateikė teigiamą vertinimo ataskaitą - pripažino Projektą tinkamu finansuoti.  PAK 2010 04 10 sprendimu nutarė neskirti paramos Projektui, nes jis neva neatitiko kaimo turizmo paslaugos teikimo reikalavimų (toliau - Reikalavimai), nes sodyboje bus statoma pavėsinė, kuri neva nėra pastatas, įeinantis į kaimo turizmo sodybos pastatų grupę. Šis PAK sprendimas buvo patvirtintas ŽŪM valstybės sekretoriaus 2009 05 13 potvarkiu Nr. 4D-57. Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau - VAGK) 2009 07 20 sprendimu panaikino sprendimą neskirti Projektui paramos ir įpareigojo ŽŪM pateikti teisės aktus atitinkanti sprendimą. Nepaisant VAGK sprendimo, ŽŪM kancleris 2009 09 09 priėmė potvarkį Nr. 4D-140, kuriuo vėl patvirtino 2009 04 10 PAK sprendimą neskirti Projektui paramos. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau - VAAT) 2010 05 03 sprendimu panaikino ŽŪM potvarkį Nr. 4D-140 ir įpareigojo ŽŪM peržiūrėti paraiškos įvertinimą. Sprendimas įsiteisėjo 2010 05 17. Tačiau jos projektas buvo svarstytas tik 2010 06 14 ir priimtas sprendimas atidėti projekto rekomendacijos priėmimą tol, kol ŽŪM darbuotojai atliks Projekto patikrą vietoje. Matydama, kad patikra neatliekama kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir į antstolį dėl sprendimo vykdymo. Teigia, kad ŽŪM tik tuomet, kai antstolis 2010 08 04 nusiuntė ŽŪM raginimą, jos darbuotojai tik 2010 09 07 atvyko į sklypą, kuris yra tuščias, ir tai visiems buvo žinoma, todėl jame nieko neradę išvažiavo atgal. PAK 2010 09 09 priėmė sprendimą, kuriuo rekomendavo Projektą trečia kartą grąžinti Agentūrai pervertinti dėl tinkamumo skirti paramą ir atitikimo priemonės tikslams. Pareiškėjos teigimu PAK 2010 09 09 priimtas sprendimas nemotyvuotas, jame nenurodyta dėl kokių motyvų buvo priimtas toks sprendimas ir kas sąlygojo projekto neatitikimą priemonės tikslams, kodėl projektas gali būti netinkamas skirti paramai. Teigia, kad PAK neturi kompetencijos grąžinti Projektą dar kartą vertinti Agentūrai, kas nagrinėjamu atveju jau buvo daryta, tuo labiau nemotyvuotu sprendimu. PAK gali rekomenduoti skirti paramą arba rekomenduoti jos neskirti. Pažymėjo, kad PAK prieš tai du kartus vertinusi projektą, jokiu jo neatitikimų priemonės tikslams ar netinkamumo paramai gauti neįžvelgė ir to nenustatė. Todėl nesupranta, kodėl PAK primygtinai trečią kartą projektą grąžina Agentūrai, tai darydama net ne savo kompetencijos ribose. Pareiškėjos teigimu, projekto vertinimo procese, kuris trunka jau du su puse metų, PAK jau nebe pirmą kartą, o net ketvirtą kartą, priima neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Mano, kad šios aplinkybės patvirtina, kad ŽŪM, PAK pagalba vilkina paramos skyrimo procedūrą, nesilaiko paramos skyrimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Tokiu būdu yra neįsisavinamos Europos Sąjungos lėšos, daroma žala Lietuvos kaimui, smulkiajam ir vidutiniam verslui, neleidžiama sukurti papildomų darbo vietų, didinamas ekonominės krizės mastas ir būtent tokiu būdu yra nepasiekiami priemone siekiami tikslai. Atkreipė dėmesį, kad teismo sprendimas turi būti įvykdytas per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tačiau sprendimas nėra priimtas iki šios dienos. O tai akivaizdus neveikimas ir paramos skyrimo proceso vilkinimas. Pareiškėjai nesuprantama, kam buvo reikalinga skirti projekto patikrą vietoje? Ką galima surasti ir įvertinti tuščiame sklype? PAK sprendimas atlikti patikrą vietoje taip pat vertintinas kaip piktybinis bandymas vilkinti paramos skyrimo procesą. Pažymėjo, kad projektą įgyvendinti ir statybas pradėti galėjo jau 2008 08 08, nes tuomet buvo išduotas leidimas statybai. Pažymėjo, kad projektas yra suderintas su Kultūros vertybių apsaugos departamentu. Tai, kad planuojama statyti sodyba yra kaimo turizmo sodyba ir atitinka visus jai keliamas Reikalavimus yra patvirtinusi ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija, kuomet daugiau nei 20 statybų srities specialistų, vertinusių planuojamą sodybą ir projektą, išdavė statybos leidimą. Tai, kad Projektas atitinka priemonės tikslus ir yra tinkamas paramai gauti net du kartus yra patvirtinusi ir Agentūra.

Atsakovė Žemės ūkio ministerija su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 15-18) nurodė, kad vykdant teismo sprendimą, kuriuo  buvo įpareigota peržiūrėti pareiškėjos pateiktos paraiškos įvertinimą, pateikė pareiškėjos projektą svarstyti PAK. 2010 06 14 posėdyje Nr. 19 PAK, remdamasis Projektų paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos”, „Parama verslo kūrimui ir plėtrai”, „Kaimo turizmo veiklos skatinimas” ir „Kaimo atnaujinimas ir plėtra” atrankos komiteto darbo reglamento, patvirtinto Projektų, finansuojamų įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, V komiteto 2008 12 09 posėdžio protokolu Nr. 8D-482(5.50) (Projektų, finansuojamų įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones V komiteto 2009 m. birželio 12 d. posėdžio protokolu Nr. 8D-277(5.50); Projektų, finansuojamų įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, V komiteto 2010 m. kovo 23 d. posėdžio protokolu Nr. 8D-167(5.50) (toliau - PAK darbo reglamentas), 8.12, 40.5 punktais nusprendė atidėti rekomendacijos priėmimą iki tol, kol PAK nariai atliks patikrą projekto įgyvendinimo vietoje. 2010 08 06 buvo atlikta patikra projekto įgyvendinimo vietoje. Ataskaitoje užfiksuota, kad pareiškėjos buvo paprašyta pateikti statybos leidimą, tačiau patikros vietoje metu pareiškėja jo pateikti negalėjo, kad pagal 2010 08 07 VĮ „Registrų centras” duomenis yra išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti statybos darbus 0,5 ha žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ir apsaugos zonoje, tačiau Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyriaus Specialiosios projektavimo sąlygos statinio architektūrai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti buvo išduotos 2005 07 11 (Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. daugiau kaip prieš 3 metus, todėl reikėjo projektavimo sąlygų sąvadą tvirtinti iš naujo (tai nurodyta sąlygų sąvade). 2010 08 08 projektas buvo svarstytas PAK posėdyje Nr. 22, kuriame, atsižvelgiant į patikros metu nustatytus neatitikimus, nutarta grąžinti projektą pervertinti dėl tinkamumo skirti paramą ir atitikties priemonės tikslams. Apie tokį PAK sprendimą buvo informuota Agentūra ministerijos 2010 09 09 raštu Nr. 2D-4814 (12.98). Teigia, kad pareiškėjos teiginys, kad PAK neturėjo kompetencijos grąžinti jos projektą pervertinti ir, kad PAK sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas. Nurodo, kad Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (Žin., 2007, Nr. 41-1562; 2009, Nr. 21-834) (toliau - Administravimo taisyklės), 70 punkte nustatyta, kad rekomendacijoms dėl įvertintų paraiškų priimti gali būti sudaromi projektų atrankos komitetai. Administravimo taisyklių 88 punkte nustatyta, kad projektų atrankos komitetas dirba pagal savo patvirtintą darbo reglamentą. Atsižvelgiant į Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas” įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 3D-13 (Žin., 2008, Nr. 5-182) (toliau - įgyvendinimo taisyklės), 85 punktą ministerijos sudarytas projektų atrankos komitetas svarsto, kuriuos projektus finansuoti, ir priima rekomendacinio pobūdžio sprendimą dėl finansuotinų projektų. Tais atvejais, kai paraiškų vertinimo ataskaitoje nepateikta pakankamai informacijos teigiamam arba neigiamam sprendimui priimti arba posėdžio metu buvo gauta informacija, galinti turėti įtakos vertinimo rezultatams ir teigiamo arba neigiamo sprendimo priėmimui, remiantis PAK darbo reglamento 40.3 punktu, PAK gali grąžinti projektą Agentūrai pakartotinai ar papildomai vertinti. Išanalizavus patikros vietoje metu gautą informaciją kuri gali turėti įtakos vertinimo rezultatams ir teigiamo arba neigiamo sprendimo priėmimui, ir remiantis minėtu PAK darbo reglamento punktu, pareiškėjos projektas buvo grąžintas pervertinti. Pažymėjo, kad visi veiksmai sprendžiant paramos skyrimo klausimą buvo atlikti vadovaujantis nustatytomis procedūromis. Projektą Agentūra dar kartą vertins vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklėmis, ir po to jis bus svarstomas PAK.

Tretysis suinteresuotas asmuo su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 15-18) nurodė, kad PAK sprendimu Agentūrai buvo pavesta grąžinti pareiškėjos projektą pervertinti dėl tinkamumo skirti paramą ir atitikimo priemonės tikslams. 2010 10 04 pareiškėjai buvo išsiųstas užklausimas dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tįslinimo, tačiau Agentūra iki šiol iš pareiškėjos nėra gavusi paaiškinimų ir prašomų dokumentų. Paaiškino, kad pagal Įgyvendinimo taisykles, Agentūra, įvertinusi paramos paraiškas, parengia nustatytos formos atskirų paramos paraiškų vertinimo ataskaitas, kurias teikia Ministerijai. Ministerijos sudarytas Projektų atrankos komitetas svarsto, kokius projektus finansuoti, ir priima rekomendacinio pobūdžio sprendimą dėl finansuotinų projektų, o galutinį sprendimą dėl paramos skyrimo priima Ministerija.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja ir jos atstovas prašė skundą tenkinti, remiantis skunde išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovė vilkino teismo sprendimo vykdymą. Atsakovės atstovės į patikros vietą atvyko tik po trijų mėnesių. Sprendimo dėl projekto nepriėmė tik todėl, kad neturėjo statybos leidimo, kurio jos manymu patikros vietoje turėti neprivalėjo. Nurodė, kad statybos leidimą turi. Pažymėjo, kad į visus jai adresuotus laiškus dėl informacijos pateikimo atsakė.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė vykdo VAAT  sprendimą. Paaiškino, kad projekto vertinimo procesas yra pakankamai ilgas. Kadangi pervertinant projektą buvo nustatyti tam tikri neatitikimai, projektas buvo perduotas Agentūrai, kuri ir atsakinga už sprendimo priėmimo terminus.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad NMA  išanalizavo  pareiškėjos 2008 03 15 pateiktą  investicinį projektą ir  pripažino projektą tinkamu  finansuoti.  PAK  2009 04 10  nusprendė neskirti paramos projektui; PAK sprendimą patvirtino  ŽŪM sekretorius  2009 05 13 potvarkiu Nr. 4D-57. Šį potvarkį VAGK pripažino neteisėtu ir įpareigojo ŽŪM priimti  teisės aktus atitinkantį  sprendimą. 2009 09 09 ŽŪM kancleris ir vėl priima  potvarkį , kuriuo patvirtina ankstesnį 2009 04 10 PAK sprendimą neskirti projektui paramos.  Vilniaus apygardos teismas  2010 05 03 sprendimu pripažino, kad  paskutinis ŽŪM potvarkis neteisėtas ir jį panaikino. Tokiu būdu,   ŽŪM beveik dvejus metus priiminėjo neteisėtus sprendimus ir neteisėtai vilkino klausimo sprendimą. Ignoruodama šias aplinkybes, ŽŪM realiai nesiėmė konkrečių veiksmų ir  teismo sprendimo realiai nevykdė iki to laiko, kol 2010 08 04 teismo antstolis pareikalavo  vykdyti teismo sprendimą. ŽŪM darbuotojai po teismo antstolio įsikišimo 2010 09 07 nuvyko į  vietą – į tuščią sklypą, apžiūrėjo jį, o PAK 2010 09 09 priėmė sprendimą, kuriuo  grąžino projektą  NMA vertinti trečią kartą, nurodydami priežastį, kurios nebuvo vertinant projektą ankstesnius du kartus – leidimas  vykdyti statybos darbus išduotas 2005 07 11 , t.y. prieš trejus metus, todėl  projektavimo sąlygų sąvadą  būtina tvirtinti iš naujo. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas negalėjo paaiškinti, kodėl į nurodytą priežastį nebuvo kreipiamas dėmesys  praėjusių dvejų metų laikotarpyje.

Nurodytos aplinkybės -  ŽŪM ir PAK veiksmai priimant neteisėtus nevienkartinius sprendimus,  kiekvieną kartą surandant vis naujas  aplinkybes, neva, trukdančias  teigiamai vertinti projektą,  – leidžia daryti prielaidą, kad klausimus sprendžia arba stokojantys kompetencijos asmenys, arba asmenys, sąmoningai trukdantys pareiškėjai realizuoti savo projektą.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 3D-13 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros  2007–2013 metų programos priemonės  „KAIMO TURIZMO VEIKLOS SKATINIMAS“ įgyvendinimo taisyklės /55 p./ nustatė, kad pareiškėjo tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis taip pat viešuosiuose registruose esančius duomenis. Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis.Todėl tiek NMA, tiek PAK ir ŽŪM turėjo priimti sprendimą remiantis tais duomenimis, kurie buvo  paraiškos pateikimo dieną.

Teismas jau išnagrinėjo  pareiškėjos skundą ir 2010 05 03 sprendimu įpareigojo Žemės ūkio ministeriją peržiūrėti  pareiškėjos pateiktos paraiškos įvertinimą. Aukščiau minėtų Taisyklių 69 p. nustato, kad  „tinkamumo skirti paramą vertinimą atlieka Agentūra“. Todėl teismas,  įpareigojęs ŽŪM  peržiūrėti įvertinimą, įpareigojo ŽŪM peržiūrėti projekto vertinimą neatsižvelgiant į PAK 2009 04 10 sprendimo motyvus, kurie teismo pripažinti neteisėtais. Pareiškėjos pretenzijos, kad ŽŪM iki šio laiko neįvykdė teismo sprendimo,, vertinamos kaip pagrįstos.  Teismas jau įpareigojo ŽŪM šį klausimą spręsti, o teismo sprendimo vykdymo vilkinimo klausimas turi būti sprendžiamas  vadovaujantis norminiais aktais, reglamentuojančiais teismo sprendimų  vykdymo procesą /LR CPK /. Pareiškėjos reikalavimas faktiškai yra reikalavimas įpareigoti  atsakovą įvykdyti teismo sprendimą , o tokie skundai neteismingi  apygardos teismui. Todėl byla nutrauktina kaip  nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Vadovaudamasis LR ABTĮ 101 str.1p. teismas

Nutarė:

Nutraukti bylą, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                            Irena Paulauskienė

                                                                                                        Liudmila Zaborovska

                                                                                                        Gintaras Dzedulionis