Civilinė byla Nr. 2S-674-945/2018

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05048-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.7.1.4; 3.1.18.2.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 1 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas,

              rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) F. M. kuratoriaus advokato T. V. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutarties dėl trūkumų šalinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) F. M. kuratoriaus advokato T. V. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų.

              Teismas

                    n u s t a t ė:

Ginčo esmė

1. Pareiškėjo (skolininko) F. M. kuratorius advokatas T. V. 2018 m. sausio 19 d. kreipėsi į teismą su prašymu (bylos lapai – toliau b. l. 4–5) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. sausio 24 d. nutartimi (b. l. 6) pareiškėjo (skolininko) kuratoriui nustatė 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įteikimo dienos, nutartyje nurodytam trūkumui pašalinti. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 5 dalyje numatyta pareiga mokėti žyminį mokestį už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi pareiškėjas reiškia prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurio žyminiu mokesčiu neapmokėjo, jis įpareigotas sumokėti 50 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

3. Atskirojo skundo argumentai

1. Atskiruoju skundu (b. l. 39–40) pareiškėjo (skolininko) kuratorius (toliau – apeliantas) prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad, remiantis CPK 510 straipsniu, prašymams taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra taikomas žyminis mokestis (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-600-826/2015).

              Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nenustatęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
2. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
3. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo pareiškėją (skolininką) sumokėti žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka.
4. CPK 145 straipsnio 1 dalis numato laikinųjų apsaugos priemonių rūšis. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). CPK 80 straipsnio 5 dalis numato, kad už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50 Eur žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.
5. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įstatyme nenustatyta, jog neapmokestinami prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bylose dėl antstolio veiksmų. CPK 80 straipsnio 5 dalyje numatyta vienintelė išimtis, kada toks prašymas neapmokestinamas, t. y. šeimos bylose. Šiuo atveju tokia išimtis nenustatyta. Taigi, konstatuodamas, kad už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, pareiškėjas (skolininkas) turi sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas.
6. Apeliantas teisingai nurodo, kad skundai dėl antstolių veiksmų žyminiu mokesčiu neapmokestinami, tačiau skundas dėl antstolio veiksmų ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra du atskiri institutai, kurių apmokestinimą žyminiu mokesčiu reglamentuoja atskiri CPK straipsniai – 80 straipsnio 5 dalis ir 510 straipsnio 6 dalis.
7. Apeliantas remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-600-826/2015. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje nutartyje pateikta teisės aiškinimo taisyklė ne tik nepagrindžia atskirojo skundo argumentų, bet, priešingai, juos paneigia. Nurodyta nutartis buvo priimta tuomet, kai dar nebuvo įsigaliojusi 2017 m. liepos 1 d. CPK 80 straipsnio 5 dalies redakcija ir nebuvo įtvirtinta pareiga mokėti žyminį mokestį už prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl ir buvo konstatuota, kad už tokį prašymą žyminio mokesčio mokėti nereikia. Kartu šioje nutartyje teismas konstatavo, kad reikalavimas mokėti žyminį mokestį už skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti taikomas net ir bylose, kuriose vykdymo proceso tvarka ginčijamas antstolio veiksmų teisėtumas. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-541-881/2016, taip pat Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1694-773/2017. Ši apygardos teismų formuojama praktika dėl to, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo – reikia mokėti žyminį mokestį, taip pat leidžia daryti išvadą, jog ir prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tokio pobūdžio bylose yra apmokestinami. 
8. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
9. Kadangi skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą (CPK 115 str. 2 d.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

              n u t a r i a :

              Atskirąjį skundą atmesti.

              Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

              Nustatyti pareiškėjo (skolininko) F. M. kuratoriui advokatui T. V. terminą iki 2018 m. kovo 15 d. pašalinti trūkumus, nustatytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartyje.

              Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                    Marius Bartninkas