Civilinė byla Nr. e2A-92-614/2025
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00901-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.3.1.19.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,APS grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sakura“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Sakura“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „APS grupė“ (toliau – ir atsakovė) 8 084,86 Eur skolos, 400,48 Eur kompensacinių palūkanų, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta subrangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus darbus ir šių darbų rezultatą perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Atsakovei buvo pateikta 2023 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija SKA Nr. 2300248 4 521,73 Eur sumai (be PVM) ir 2023 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija SKA Nr. 2300249 3 563,13 Eur sumai (be PVM). Darbai atsakovei buvo perduoti pagal darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. 192 ir Nr. 194. Atsakovė darbus priėmė, ant darbų priėmimo perdavimo aktų pasirašė, tačiau neatsiskaitė. Atsakovė daug kartų buvo raginama prievolę ieškovei įvykdyti geruoju, tačiau į priminimus sumokėti skolą nereagavo.
3. Atsakovė UAB „APS grupė“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad ieškovė atliko sulygtus darbus, tačiau nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti darbų priėmimą. Nors darbai pabaigti, tačiau kaip tinkamai pabaigti nebuvo perduoti, t. y. ieškovė nepateikė dokumentacijos, būtinos darbų priėmimui. Tai reiškia, kad ieškovė neįvykdė prievolių pagal sutartį, todėl atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės ieškovei 8 084,86 Eur skolos, 400,48 Eur kompensacinių palūkanų, 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (8 485,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 431 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai. Pagal šalių sudarytą subrangos sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti gaisrinės signalizacijos montavimo darbus (sutarties 1.1 papunktis), o atsakovė – juos priimti ir už juos atsiskaityti pagal sutarties priede nurodytus įkainius (sutarties 4.1.1, 4.1.2 papunkčiai).
6. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atliko rangos sutartyje nurodytus rangos darbus ir juos perdavė atsakovei. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti atsakovės pasirašyti darbų perdavimo priėmimo aktai Nr. 192 ir Nr. 194 bendrai 8 084,86 Eur (4 521,73 Eur + 3 563,13 Eur) sumai (be PVM). Šioms sumoms atsakovei buvo išrašytos 2023 m. rugsėjo 29 d. dvi PVM sąskaitos faktūros. Šių sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję (sutarties 2.2 punktas). Teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčijo aplinkybės, jog ieškovė tinkamai atliko rangos darbus ir juos perdavė atsakovei.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė atliko gaisrinės signalizacijos montavimo darbus. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas paaiškino, kad visas medžiagas (tiek įrangą, tiek instaliacines medžiagas) pateikė atsakovė, tik labai nedidelį kiekį pagalbinių medžiagų pateikė ieškovė. Įvertinęs tai, teismas sprendė, kad objektyviai negali būti reikalaujama iš ieškovės jokios dokumentacijos, kadangi tokios nėra. Šalių sudarytoje sutartyje nėra jokios nuostatos apie ieškovės pareigą perduoti atsakovei tam tikrą dokumentaciją. Dėl ieškovės atliktų darbų pretenzijų atsakovė niekuomet nereiškė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad ieškovė tinkamai atliko darbus pagal subrangos sutartį.
8. Teismas nustatė, kad atsakovė taip pat priėmė ir ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, jas pasirašydama. Atsakovė ginčo sąskaitas pripažino, įtraukė jas į savo apskaitą. PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję (sutarties 2.2 papunktis). Teismas pažymėjo, kad atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad nurodytą sumą būtų sumokėjusi.
9. Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 8 084,86 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus yra pagrįstas, todėl jį tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atsakovė UAB „APS grupė“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1. Ieškovė pagal sudarytą sutartį atliko sulygtus darbus, tačiau ieškovė nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti darbų priėmimą. Nors darbai pagal sutartį pabaigti, tačiau kaip tinkamai pabaigti nebuvo perduoti, t. y. ieškovė nepateikė dokumentacijos, būtinos darbų priėmimui. Kas iš esmės reiškia, kad ieškovė neįvykdė prievolių pagal sutartį. Įvertinus aplinkybes, kad ieškovė reikalauja apmokėti už atliktus darbus, tačiau nėra pateikusi atsakovei tai patvirtinančius darbų rezultato užbaigimo ir su tuo susijusius dokumentus, atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį. Šių aplinkybių teismas nevertino.
10.2. Atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį, kol ieškovė nėra įvykdžiusi savo prievolės. Tik ieškovei įvykdžius pareigas atsakovei kyla kitos sutartinės pareigos ir teisės, tai yra teisė atsiskaityti su ieškove. Teismas visiškai neatsižvelgė į faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovavosi išimtinai ieškovės paaiškinimais, ignoruojant kitus byloje pateiktus įrodymus. Teismas, nuspręsdamas tenkinti ieškinį, padarė esminį įrodymų ir vertinimo taisyklių pažeidimą, turėjusį lemiamos įtakos neteisingam bylos išsprendimui.
11. Ieškovė UAB „Sakura“ atsiliepimu prašė atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas nurodytais motyvais:
11.1. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove už atliktus darbus, kurie buvo sutarti pagal 2023 m. rugpjūčio 22 d. subrangos sutartį Nr. SR2023-08/23 ir priimti perdavimo priėmimo aktais. Atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, savo įmonės apskaitoje yra priėmusi ieškovės sąskaitas ir jas pateikusi Valstybinei mokesčių inspekcijai, nuo pat darbų atlikimo nereiškė jokių pretenzijų ieškovei.
11.2. Ieškovė atliko darbus panaudodama atsakovės medžiagas, todėl neturi jokių dokumentų, kuriuos galėtų perduoti atsakovei. Atsakovė iki ieškovei kreipiantis į teismą niekuomet nereiškė jokių pretenzijų dėl darbų, taip pat neprašė perduoti jokių dokumentų, kas patvirtina, kad atsakovės pozicija susijusi su neva neperduotais dokumentais yra tik gynybinė – vilkinimas arba nenoras atsiskaityti su ieškove.
11.3. Atsakovė nenurodė, kokio turinio, kokios apimties ar kokios formos turi būti dokumentas, kurį atsakovė laikytų tinkamu darbams priimti. Pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktai, taip pat atsakovės patvirtinimas, kad darbai buvo atlikti yra tinkamas darbų perdavimas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovei iš atsakovės priteista skola už atliktus statybos rangos darbus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo tarp šalių nėra, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. rugpjūčio 22 d. sudarė subrangos sutartį, pagal kurią rangovė (ieškovė) įsipareigojo objekte: Gamybos, pramonės paskirties pastatai ir statiniai (duomenys neskelbtini). pagal šalių suderintus įkainius/sąmatas ir darbo eigoje pateikiamus projektus atlikti gaisrinės signalizacijos montavimo darbus zonoje Nr. 1 ir zonoje Nr. 4 (toliau – Darbai). Sutarties 2.2 papunktyje šalys sulygo, kad užsakovas (atsakovė) atlyginimą už faktiškai atliktus darbus rangovui sumoka per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų kai šalys pasirašo darbų priėmimo–perdavimo aktus ir rangovas pateikia jų pagrindų sąskaitas faktūras užsakovui dienos (jei pagal šalių suderintą grafiką yra numatomi tarpiniai mokėjimai). Sutarties 4.1 papunktyje užsakovas įsipareigojo laiku priimti rangovo atliktus darbus pagal sutartyje numatytą terminą ir apmokėti rangovui laiku už atliktus darbus Sutarties 2.2 papunktyje nurodyta tvarka.
16. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovė atliko rangos sutartyje nurodytus rangos darbus ir juos 2023 m. rugsėjo 29 d. dabų perdavimo–priėmimo aktais Nr. 193 ir Nr. 194 perdavė atsakovei. Ieškovė atsakovei 2023 m. rugsėjo 29 d. išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras Nr. 2300249 ir Nr. 2300248. Bendra darbų kaina – 8 084,86 Eur (be PVM). Šių sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję (Sutarties 2.2 papunktis). Pažymėtina, kad atsakovė neginčijo aplinkybės, kad ieškovė tinkamai atliko rangos darbus ir juos perdavė atsakovei.
17. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
18. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktika dėl rangos sutarties šalių priešpriešinių pareigų vykdymo yra gausi ir pakankamai išplėtota. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo–priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė savo prievolę pagal Sutartį tinkamai ir laiku įvykdė, t. y. sutartais terminais ir apimtimi tinkamai atliko rangos darbus objekte ir juos perdavė atsakovei. Tai patvirtina atsakovės pasirašyti 2023 m. rugsėjo 29 d. dabų perdavimo–priėmimo aktais Nr. 193 ir Nr. 194 bendrai 8 084,86 Eur (4 521,73 Eur + 3 563,13 Eur) sumai (be PVM). Šiuose aktuose atsakovė nėra užfiksavusi jokių darbų trūkumų. Kad ieškovė atliko Sutartyje numatytus darbus, tiek atsiliepime į ieškinį, tiek apeliaciniame skunde patvirtino ir pati atsakovė. Todėl byloje nėra ginčo dėl ieškovės atliktų rangos darbų kokybės, atlikimo terminų ir paties atliktų darbų perdavimo atsakovei fakto.
20. Atsakovė apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad atsakovė neturi pareigos apmokėti ieškovei už atliktus darbus, kadangi ieškovė atsakovei nėra perdavusi dokumentacijos. Teisėjų kolegija šį atsakovės argumentą pripažįsta nepagrįstu, kadangi atsakovė nedetalizuoja, kokią dokumentaciją jai turėjo perduoti ieškovė, kuri reikalinga tam, kad atlikti rangos darbai būtų laikomi tinkamai perduotais. Atsakovė iš esmės tik deklaratyviai nurodo, kad ieškovė nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti darbų priėmimą. Pažymėtina, kad nėra duomenų, jog atsakovė iki atsiliepimo pateikimo teismui būtų reiškusi ieškovei reikalavimų dėl dokumentacijos perdavimo. Pastebėtina, kad nei statybos rangą reglamentuojantys įstatymai, nei Sutartis nenumato jokių papildomų sąlygų, kad Sutartyje sulygti ir ieškovės atlikti darbai būtų laikomi tinkamai perduotais. Atsakovei pasirašius atliktų darbų aktus, buvo patvirtinta, jog ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartines prievoles. Nagrinėjamu atveju jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie netinkamą darbų perdavimą ieškovei nepateikus visos būtinos dokumentacijos, nenustatyta.
21. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad atsakovė už atliktus darbus pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė ir nėra skolinga ieškovei, į bylą nepateikta. Taigi, šioje byloje nustatytos aplinkybės, kurių šalys iš esmės neginčijo, įrodo, kad atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove už faktiškai tinkamai atliktus darbus ir leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė iš atsakovės ieškovei skolą. Pastebėtina, kad ginčo dėl priteistų sumų dydžio byloje nekilo.
22. Kitos ginčo šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai teisėjų kolegijos vertinimu neturi įtakos šalių ginčui teisingai išspręsti.
23. Apibendrinant išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išanalizavo jų visumą, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o apeliantė nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, apeliaciniame skunde iš esmės nepagrindė konkrečių bylą nagrinėjusio teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o tiesiog pateikė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio ir jais patvirtinamų aplinkybių ir siekė, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados ginčo klausimu, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo skundą pateikęs asmuo, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas). Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
25. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnis). Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobūdį, rengto apeliacinio skundo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, bei vadovaudamasi Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, sprendžia, jog prašomos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteisiamos iš atsakovės.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sakura“ (juridinio asmens kodas 132842281) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,APS grupė“ (juridinio asmens kodas 302498905) 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Loreta Bujokaitė
Jūra Marija Strumskienė
Eglė Surgailienė