Civilinė byla Nr. 2VP-4750-1149/2022
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02466-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
Klaipėdos apylinkės teismas
N u t a r t i s
2022 m. balandžio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. T., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, M. S., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) dėl baudos skyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas antstolis J. P. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas teismo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. S. baudą už antstolio 2022 m. vasario 28 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą.
2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
4. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 445,25 Eur skolos (4 304,60 Eur išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų, 140,65 Eur palūkanų) išieškojimo iš skolininko R. T. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) naudai.
5. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamais duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. T. nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b. l. 22, 33). Antstolis 2022 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-22-172-9298 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko R. T. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, bei kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą (vykd. b. l. 25). Minėtas patvarkymas 2022 m. kovo 1 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 28 d. išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais ir, vadovaujantis CPK 604, 605, 6241 straipsniais, laikomas įteiktu tinkamai (vykd. b. l. 26-30, 32).
6. Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. T. darbo užmokesčio ar informavusi antstolį apie 2022 m. vasario 28 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol, ir jam yra mokamas darbo užmokestis (vykd. b. l. 33).
7. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
8. Byloje nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2022 m. vasario 28 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.
9. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra M. S., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. M. S. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą (vykd. b. l. 23-24, 34-35).
10. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).
11. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. S. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
12. Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).
13. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, į išieškomos sumos dydį, skolininko gautų pajamų dydį, bei tai, kad su pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipiamasi pirmą kartą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę teikti informaciją bei daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio.
14. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Tenkinti pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. S. 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio J. P. 2022 m. vasario 28 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą už laikotarpį iki nutarties priėmimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui J. P..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Marija Augustinaitė