Civilinė byla Nr. 2-1048-800/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21559-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.5.1.17.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. vasario 1 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – G. Č., D. Č., antstolė Sonata Vaicekauskienė,
n u s t a t ė :
pareiškėjas prašo nustatyti kad skolininkui G. Č. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis turto – D. Č. pajamų, gautų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijos, pašalpos, bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.
Prašyme nurodo, jog skolininkas G. Č. yra skolingas pareiškėjui pagal Kauno apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-12950-775/2014 dėl 20 206,50 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Išieškojimas vykdomas antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje. 2015-10-27 antstolė pateikė pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S- 11105395, atsižvelgiant į tai, kad Skolininko nekilnojamajam turtui įregistruota hipoteka, automobiliai nerealizuotini, Sodros duomenimis pajamos minimalios. Esant tokiai situacijai, išieškojimas nukreiptinas į skolininko G. Č. sutuoktinės turtą - pajamas, kuri yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Išieškojimas iš skolininko sutuoktinės turto galimas nustačius skolininko dalį šiame turte. Antstolė pasiūlyme nurodė, kad skolininko sutuoktinė D. Č. dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis siekia nuo 454,52 Eur iki 461,50 Eur bei gauna pajamas iš VSDFV Kauno sk. 3-ojo pensijų poskyrio, kuriame nuolatinė išmoka siekia 201,43 Eur, o taip pat nuo 2015-09-08 dirba (duomenys neskelbtini), tačiau VSDFV duomenų apie gaunamas pajamas nėra.
Suinteresuoti asmenys G. Č., D. Č., antstolė Sonata Vaicekauskienė atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Prašymas atmestinas.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0114/15/00050 duomenų nustatyta, jog antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą Nr. L2-12950-775/2014, kurį išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 20 206,50 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko G. Č., išieškotojo R. B. naudai, nustatė, jog skolininkas G. Č. turi sutuoktinę D. Č.. Antstolė 2015-10-12 pateikė pasiūlymą pareiškėjui (išieškotojui) kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
Tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (2015-02-04 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).
Pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00050 nėra duomenų apie antstolės atliktą sutuoktinių G. Č. ir D. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės (inter alia skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų iš darbinės veiklos gaunamų pajamų) aprašymą bei areštą, kuris sudarytų prielaidas antstolei siūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.
Neegzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms, teismui nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
Vadovaudamasis CPK 290, 291, 667 str. str., teismas
n u t a r ė:
pareiškėjo R. B. pareiškimą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – G. Č., D. Č., antstolė Sonata Vaicekauskienė, atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Živilė Janavičienė