Baudžiamoji byla Nr. 1-560-810/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09217-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.17; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.3.6.4.2;

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 3 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,

dalyvaujant prokurorui A. B.,

kaltinamajam R. L., jo gynėjui advokatui G. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkvedžiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį 32 MGL bauda (1 600 Eur), vadovaujantis 68, 72 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „Mazda 323“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams (2018 m. gegužės 4 d. bauda sumokėta),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

R. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent 2021 m. kovo 26 d. apie 10.27 val. Druskininkų sav., Leipalingio sen., Lipliūnų k., gatvėje – Nemuno kelias, ties pastatu Nr. 64, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino ir paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), ūkvedžiu. Jis, 2021 m. kovo 26 d. iki 9 val. ryto buvo darbe, po to nuvažiavo į vaistinę ir nupirko mamai I. L. receptinius vaistus – 2 buteliukus gudobelės ekstrakto. Tuomet važiavo į kapines ir jam važiuojat iš kapinių stipriai pradėjo plakti širdis. Nuvažiavus maždaug 5 kilometrus, išsukant iš Nemuno g. į Lipliūnų g., iki namų likus (duomenys neskelbtini) metrų jis sustojo ir išgėrė 2 buteliukus po 80 mg. talpos gudobelių ekstrakto, galvojo, kad tai jam padės. Kodėl išgėrė būtent tokį kiekį, negali pasakyti, nes išgėrus vieną buteliuką, nelabai praėjo, todėl išgėrė ir antrą. Apie šalutinį poveikį nežinojo, bet jis gudobelių ekstraktą vartojo ir anksčiau, stiprus širdies plakimas praeidavo, nuo jų jausdavosi truputį apsvaigęs. Mamai tai nepatikdavo, ji žinojo, kad ten yra alkoholio, o jam jų gerti negalima. Išgėręs sėdėjo mašinoje ir pamatė, kad atvažiuoja automobilis ir rodo posūkio signalą. Kadangi jis buvo užtvėręs kelią truputį pavažiavo ir sustojo. Tuo automobiliu važiavo pasienio pareigūnai, kurie sustoję paprašė jo pateikti dokumentus. Pasienio pareigūnai jo klausė ką jis veikia, jis jiems atsakė, kad jam negera su širdimi, todėl išgėrė gudobelės ekstrakto. Po šio įvykio jis apsilankė pas gydytoją, kuri nustatė, kad širdis jam plaka dėl aukšto kraujo spaudimo, gerti gudobelių ekstrakto jam gydytoja nerekomendavo, tačiau tuomet jis to nežinojo. Šiuo metu jam nuo širdies plakimo yra paskirti kiti vaistai. Po įvykio jo automobilyje rasti tušti buteliai nuo alkoholinių gėrimų buvo kaimyno, nes dieną prieš tai jis kaimyno prašė paskolinti pinigų ir su juo kartu važiavo iki bankomato nuimti pinigų. Kaimynas važiuodamas gėrė ir paliko juos jo automobilyje. Savo elgesį vertina labai blogai, labai gailisi. Norėtų, kad jam paskirta bauda būtų išdėstyta dalimis, tam laikotarpiui, kuriam teismas nuspręs atimti teisę vairuoti transporto priemonę.

Liudytojas S. V. teisiamojo posėdžio metu reikšmingų nusikalstamos veikos aplinkybių nenurodė, parodė, kad kaltinamąjį pažysta, su juo gyveno viename kaime ir praleido vaikystę. Jam žinoma, kad kaltinamasis turi dukrą, nors oficialiai dokumentuose jos tėvu įrašytas kitas asmuo. Kaltinamasis padeda dukrai finansiškai, ja rūpinasi. Taip pat kaltinamasis rūpinasi motina, kuri turi sveikatos problemų, vežioja ją pas gydytojus, todėl jam reikalingas automobilis. Liudytojo nuomone jeigu kaltinamajam būtų paskirta didelė bauda būtų pažeisti vaiko interesai, o paskirta bauda turi būti proporcinga padarytam nusikaltimui.

Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriuje. Apklausos protokole nurodytą dieną, jis su kolegomis S. G. ir J. B. vyko link Gerdašių kaimo, nes buvo gautas signalas dėl galimos kontrabandos, Lipliūnų kaimo ribose. Vykstant žiūrėjo įtartinų automobilių, ir jiems bevažiuojant, apklausos metu nurodytoje vietoje pamatė prieš juose stovintį „C. V.“ markės automobilį. Nespėjus jiems privažiuoti, šis automobilis pradėjo važiuoti į dešiniau esantį šalutinį keliuką ir pavažiavęs apie 20 metrų sustojo. Automobilis jiems pasirodė įtartinas. Sustojus, P. G. priėjo prie šio automobilio pirmas. Vairuotojas atidarė automobilio dureles, ten matėsi, kad jis nieko draudžiamo neveža, kontrabandos nebuvo. Vairuotojui išlipus iš automobilio, iš jo kalbos ir elgsenos, gestikuliacijos, raudono veido, daug kalbėjo, todėl įtarė kad jis galimai neblaivus. Jis net išėmė iš jo automobilio spynelės raktelius, kad kaltinamasis nesugalvotų nuvažiuoti. Vairuotojas aiškino, kad buvo Gerdašių kaime ant kapų, buvo nusiteikęs priešiškai, bent jau iš pradžių neigė, kad yra išgėręs, sakė, kad pavargęs, po budėjimo. Kad būtų minėjęs, jog gėrė kažkokio ekstrakto, neužfiksavo. Kiek atsimena, ant galinės automobilio sėdynės gulėjo lyg sidro butelis. Tuomet paskambino bendru pagalbos telefonu ir policijai, kad reikia vairuotojui nustatyti girtumą. Maždaug po pusvalandžio atvyko policijos ekipažas, vairuotojas buvo perduotas pareigūnams ir jam nustatytas girtumas.

Iš liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuos jis patvirtino teisiamojo posėdžio metu matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2021 m. kovo 26 d. atliko tarnybą kartu su KŽS vyriausiuoju tyrėju J. B. ir KŽS vyresniuoju tyrėju P. G.. Pasienio ruože 10. 27 val., Nemuno kelias 64, Lipliūnų k., Leipalingio sen., Druskininkų sav., pastebėjo šalikelėje stovintį automobilį „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu automobiliu privažiavo prie minėto automobilio, vairuotojas pradėjo važiuoti į priekį. Pareigūnas J. B. išlipo iš tarnybinio automobilio, jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, automobilį vairavo P. G., jis sėdėjo automobilio gale – už J. B., J. B. stabdė „C. V.“ rankoje laikydamas skritulį su raudonu atšvaitu. Minėto automobilio vairuotojas, pavažiavęs maždaug iki 30 metrų į priekį, sustojo. Automobilio „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), patikrino dokumentus – automobilio vairuotojas R. L. Tikrinant asmens ir automobilio dokumentus, kilo įtarimas, kad vairuotojas R. L. yra neblaivus. Paskambino Nr. 112, pranešė apie galimai neblaivų automobilio vairuotoją. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas R. L. yra neblaivus, R. L. neigė, kad yra neblaivus. Kad R. L. yra neblaivus net nekilo abejonių, jis buvo net stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, buvo dirglus, piktas, agresyvus, greitais judesiais gestikuliavo rankomis. R. L. sakė, kad gėrė vaistus, konkrečiai laiko, dienos, datos kada gėrė – nesakė, tik minėjo, kad gėrė vaistus – lašus su gudobele. Kiek išgėrė, kur gėrė iki jiems sustabdant R. L. jis nesakė, nekonkretizavo. Kai pastebėjo stovintį šalikelėje R. L. automobilį, po to R. L. vairavo minėtą automobilį, jis visą laiką automobilyje buvo vienas, nematė, kad kai automobilis stovėjo, sėdėdamas vairuotojo vietoje, vairuodamas R. L. būtų ką nors gėręs. Atvykę policijos pareigūnai R. L. nustatė 1.61 promilių neblaivumą, o 15-20 minučių – 10.39 val., antrą kartą R. L. nustatė 1,54 promilių neblaivumą. R. L. su neblaivumu nesutiko, nepasirašė ant išspausdinto neblaivumo testo. Jis „C. V.“ automobilį apžiūrėjo, automobilyje jokių talpų nuo vaistų nebuvo, buvo tik dvi tuščios talpos nuo alkoholinių gėrimų. Jis atsakingai pareiškia, kad R. L. pro automobilio langus, dureles neišmetė į aplinką jokių talpų, nei nuo alkoholio, nei nuo vaistų. Dar iki atvažiuojant policijos pareigūnams R. L. sakė, kad jis su neblaivumu nesutiks, net „nepūs“, sakė, tegul veža į ligoninę ir ligoninėje nustato neblaivumą, tik nesakė, kokiu būdu norėtų, kad jam būtų nustatytas neblaivumas: ar imant kraujo mėginį ar nustatant alkotesteriu. Kai atvyko policijos pareigūnai jis su kolegomis iš įvykio vietos išvažiavo, toliau tęsė tarnybą. Kai apžiūrėjo automobilį „C. V.“ auto registratoriaus nebuvo (1 t., b. l. 102; 105-108).

Liudytojas J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Jis, 2021 m. kovo 26 d. kartu su kolegomis P. G. ir A. A. tarnybiniu automobiliu vyko į pasienio ruožą tarnybiniais reikalais. Privažiavus Lipliūnų kaimą, pamatė šalikelėje, nuvažiavime nuo pagrindinio kelio stovintį automobilį „C. V.“. Automobilis pasirodė įtartinas, ten jau pasienio ruožas, todėl sustojo patikrinti. Jiems sustojus, pamatė, kad „C. V.“ pradėjo judėti, už vairo sėdėjęs vairuotojas dar kalbėjo telefonu. Buvo pasiruošęs dėti švyturėlį ant tarnybinio automobilio stogo, šio automobilio stabdymui, bet jis pats, nuvažiavęs apie 20 metrų, sustojo. P. G. priėjo, patikrino dokumentus, vairuotojas išlipo, su A. A. apžiūrėjo automobilį, ar nevežami draudžiami daiktai. Iš vairuotojo elgesio, matėsi, kad jis galimai neblaivus – įraudęs veidas, lyg pavargęs, kalba nerišli ir nelogiška, pradėjo pasakoti apie savo bėdas, giminaičių laidotuves. Pasakė, kad įtaria, jog jis neblaivus, kvies policiją, jis gynėsi, kad blaivus. Pridūrė, kad jam dar reiks važiuoti į miestą parsivežti dukrą iš mokyklos. Jie nusprendė iškviesti policiją. Neblaivumas R. L. buvo nustatinėjamas du kartus, antruoju pūtimu jis įpūtė virš 1,5 promilės. R. L. sakė, kad negėrė, negeria jau 3 metus, nors apžiūrint automobilyje už vairuotojo sėdynės matėsi tušti nuo sidro buteliai. Buteliukų nuo gudobelių ekstrakto jis nematė, detaliau automobilio neapžiūrėjo. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas P. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. su kolegomis A. A. bei J. B. vyko link Gerdašių kaimo turėdami informacijos apie galimą kontrabandos gabenimą. Važiuodami, kelyje Gerdašiai – Lipliūnai šalia kelio pastebėjo stovintį tamsios spalvos „C. V.“ miniveną. Jiems kilo įtarimas, kad automobiliu gali būti gabenama kažkas draudžiamo, privažiavo, automobilis pradėjo judėti, bet pavažiavęs apie 20 metrų sustojo. Jis išlipo iš automobilio ir prie jo priėjęs, prisistatė. Vairuotojas buvo atsidarę langą labai nedaug, kalbėjo labai nenoriai. Kai vairuotojas sėdėjo automobilyje, matėsi, kad vairuotojo veidas paraudęs, akys blizgios, vengė kontakto, atidaryti langą. Koordinacija nebuvo labai akivaizdžiai sutrikus, bet matėsi, kad su juo kažkas yra ne taip. Paprašytas jis pateikė vairuotojo pažymėjimą R. L. vardu. Priėjusiam kolegai J. B. kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus. Paprašė jį užgesinti automobilio variklį ir išlipti. Vairuotojas sakė, kad negeria 3 metus, negirdėjo, kad būtų sakęs, kad vartojo kažkokius vaistus. Jis betarpiškai su vairuotoju nebendravo, bandė kviesti policiją, girdėjo, ką su vairuotoju kalbėjo kolegos. Pats automobilio neapžiūrėjo, jokių talpų nematė, automobilio bagažinėje matė tik akumuliatorių. Policijos pareigūnai atvyko po 30 minučių.

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. P., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo mėn., dirbant su kolega V. B. gavo pranešimą, kad pasienio pareigūnai prie Gerdašių, Lipliūnų k., Nemuno kelyje sustabdė galimai neblaivų vairuotoją. Nuvykę įvykio vietoje rado vairuotoją R. L. bei pasienio policijos pareigūnus, jie buvo neuniformuoti, bet jie juos pažįsta pagal darbo pobūdį. Nuo R. L. jautėsi stiprus alkoholio kvapas, matėsi, kad jis neblaivus. Paklausus jo, ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad alkoholio kaip ir nevartojo, bet prieš pusę valandos vartojo širdies lašus. R. L. sakė, kad širdies lašus vartojo prieš pusę valandos iki jį sustabdant, būdamas kapinėse ant tėvų kapo, vaistų buteliukų nerodė. Šio vaistinio preparato paprastai niekas tiek daug nenaudoja, kad dėl to jaustųsi stiprus alkoholio kvapas, be to, automobilyje dar matėsi tuščių butelių nuo sidro. Vairuotoją patikrino alkoholio matuokliu ir nustatė daugiau negu 1,5 promilės neblaivumą. Po antro patikrinimo, taip pat užfiksuota daugiau negu 1,5 promilės. Vizualiai matė, kad automobilyje buvo tuščias sidro butelis, buteliukų nuo vaistų nematė. Šie vaistai turi specifinį kvapą, tačiau automobilyje jokio vaistų kvapo nesijautė, jautėsi tik alkoholio kvapas. Kolega V. B. pasilenkęs po keleivio sėdyne rado kontrabandinių cigarečių bloką. Automobilių sėdynių kišenių netikrino, bet atvykus vilkikui, kuris turėjo nutempti automobilį, R. L. leido pasiimti vertingus daiktus iš automobilio.

Iš liudytojo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų kuriuos jis patvirtino teisiamojo posėdžio metu matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. kovo 26 d. apie 10.45 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVG buvo gautas pranešimas, kad Druskininkų sav., Leipalingio sen., Lipliūnų k., Nemuno kelias, ties pastatu Nr. 64, asmuo vairavo transporto priemonę galimai būdamas neblaivus. Tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietą kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. B.. Nuvykus Druskininkų sav., Leipalingio sen., Lipliūnų k., Nemuno kelias, ties pastatu Nr. 64, juos pasitiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. B., KŽS vyresnysis tyrėjas A. A. ir KŽS vyresnysis tyrėjas P. G., kurie tarnybiniu automobiliu „Š. O.“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, vykdė tarnybines funkcijas, automobilis buvo be jokių skiriamųjų ženklų. Ar buvo ant „Š. O.“ stogo mėlynos spalvos švyturėlis, nekreipė dėmesio, bet jei buvo – nebuvo įjungtas. Visi trys pasienio rinktinės pareigūnai buvo apsirengę civiliais rūbais. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. B., KŽS vyresnysis tyrėjas A. A. ir KŽS vyresnysis tyrėjas P. G. paaiškino, kad patikrinimui sustabdė automobilį „C. V.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), automobilis registruotas R. L. vardu. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai paaiškino, kad jiems kilo įtarimas, kad R. L. vairuoja būdamas neblaivus, nes nuo R. L. sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Kai nuvyko nurodytu adresu R. L. stovėjo šalia savo automobilio, R. L. automobilio variklis buvo išjungtas. „C. V.“ variklio užvedimo raktelį pareigūnas A. A. padavė Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. B.. Kad R. L. yra neblaivus, jam nekilo jokių abejonių, bet R. L. neigė gėręs alkoholį, jis sakė, kad keli metai negeria alkoholio. R. L. sakė, kad 2021 m. kovo 26 d. prieš puse valandos iki sustabdant pasienio rinktinės pareigūnams jo vairuojamą automobilį „C. V.“, jis buvo Gerdašių kaimo kapinėse ir kapinėse išgėrė „Gudobelės“ lašus – tinktūrą, pasakė, kad išgėrė kapinėse vieną buteliuką „Gudobelės“, kokios talpos nesakė, jis neklausė. Jis nematė, R. L. nerodė tuščių talpų nuo gudobelės. Ar pareigūnui V. B. rodė R. L. talpas nuo gudobelės, nežino, nematė, nes jis tarnybiniame automobilyje pildė reikiamus dokumentus. Iš R. L. burnos sklido alkoholio kvapas, jokio vaistų kvapo nesijautė, R. L. vengė akių kontakto, buvo neadekvati elgsena, plačiai gestikuliavo rankomis, eidamas svirduliavo į šonus, buvo susinervinęs, daug kalbėjo, buvo pradėjęs verkti, R. L. pasiūlė iškviesti medikus, bet jis atsisakė, sakė, kad medikai nereikalingi. R. L. blaivumas buvo tikrinamas alkoholio matuokliu „Drager Alcotester 6810, Nr. ARFM 0256“ ir pirmu tikrinimu buvo nustatytas1,62 promilės neblaivumas, atlikus pirmą alkoholio kiekio patikrinimą pastebėjo Alkotesterio ekrane, kad neatitinka Alkotesterio rodomas laikas su realiu laiku, rodė, kad atliktas patikrinimas 10.21 val. Tikras laikas buvo apie 11.04 val. ir toks laikas turėjo būti Alkotesterio ekrane. Antrą kartą neblaivumas buvo nustatytas po 18 minučių – 1.54 promilės neblaivumas. Atlikus antrą alkoholio kiekio patikrinimą ir užpildant printerio atspausdintą neblaivumo patikrinimo išrašo šaknelę jis vėl pastebėjo, kad patikrinimo laikas nesutampa su realiu patikrinimo laiku, rodė, kad atliktas patikrinimas 10.39 val. Tikras laikas buvo apie 11.22 val. ir toks laikas turėjo būti printerio atspausdintas blaivumo patikrinimo šaknelėje. Jis pats Alkotesterio meniu laiko netaisė, nes po pirmo patikrinimo 10.21 val., jei būtų nustatęs realų laiką – būtų rodęs Alkotesteris, kad antras neblaivumo patikrinimas atliktas daugiau nei po valandos, o reikalaujama, kad patikrinti pakartotinai neblaivumą – nuo pirmo patikrinimo ne vėliau, kaip iki 30 minučių. Kai R. L. buvo nustatytas 1.54 promilės neblaivumas, į įvykio vietą buvo iškviestas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjas R. D.. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjas R. D. apžiūrėjo R. L. automobilį „C. V.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), surašė apžiūros protokolą, nufotografavo automobilį. Jis asmeniškai detaliai neapžiūrinėjo R. L. automobilio salono. Kai R. D. apžiūrėjo R. L. automobilį, nufotografavo jis matė, kad R. L. iš savo automobilio pasiėmė ir asmeninius daiktus, pasiėmė tiek iš bagažinės, tiek iš automobilio salono, daiktadėžės, iš po automobilio sėdynių išsiėmė elektrinių paspirtukų baterijas, ieškojo automobilio salone raktų, iš kur konkrečiai ką išsiėmė – nežiūrėjo. Jis asmeniškai detaliai R. L. automobilio vidaus neapžiūrinėjo, todėl negali parodyti ar buvo talpų nuo gudobelės, ar buvo pakuočių nuo gudobelės. Šalia automobilio ant žemės taip pat nebuvo jokių talpų nuo gudobelės. R. L. buvo nušalintas nuo vairavimo. Buvo užpildytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, „C. V.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir buvo nuvežtas į Alytaus r. , Užubalių k., Ūdrijos kel. 24. Automobilis buvo užplombuotas. Į Įvykio vietą Druskininkų sav., Leipalingio sen., Lipliūnų k., Nemuno kelias, ties pastatu Nr. 64 nuvyko 11.01 val. Tikslus laikas, kada buvo atliktas pirmas blaivumo testas yra apie 11.04 val., o Alkotesterio parodymai yra klaidingai nurodyta – 10.21 val. Antras blaivumo testas – realus laikas apie 11.22 val., o Alkotesterio parodymai yra klaidingai nurodyta – 10.39 val. Alkoholio matavimo prietaisas „Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0256“ turėjo galiojantį patikros sertifikatą. Dėl kokių priežasčių alkotesteris rodė neteisingą laiką – nežino (1 t., b. l. 85-89).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. B., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021  m. kovo mėnesį, tiksliai datos neatsimena apie 11 val., gavo iškvietimą ir informaciją, kad VSAT pareigūnai sustabdė galimai neblaivų vairuotoją. Atvyko į įvykio vietą Lipliūnų k., Nemuno kelias su vyriausiuoju patruliu V. P.. Šalikėlėje stovėjo „C. V.“ tamsios spalvos automobilis, prie pagrindinio kelio – pareigūnų tarnybinis automobilis, laukė pasienio kriminalinės žvalgybos pareigūnai. R. L. paklausė, ar jis vartojo alkoholio, nes jis buvo raudonas, paraudę akys, nekoordinuoti judesiai, bendraujant su juo nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Jis aiškino, kad prieš pusę valandos kapinėse gėrė gudobelės ekstraktą, rodė buteliuką, kuris buvo didokas ne tas standartinis, su savimi nešiojosi „Pepsi“ buteliuką. Daugiau to buteliuko, kurį rodo R. L. nematė. R. L. blaivumas buvo tikrinamas du kartus. Antru tikrinimu jam buvo nustatytas 1.54 neblaivumas. Apžiūrėjus automobilį buteliukų nuo gudobelės ekstrakto nebuvo. Apžiūrint automobilį jis dar rado kontrabandinių cigarečių, salone pastebėjo čekius daiktadėžėse, už galinės sėdynės mėtėsi tuščios skardinės nuo alaus, energetinio gėrimo, sidro, bagažinėje buvo kažkokie akumuliatoriai. Jis klausė R. L. kam priklauso tušti buteliai nuo alkoholio, jis atsakė, kad alkoholį vartojo draugas, tačiau nuo jo paties alkoholio kvapas sklido net per kaukę, net matėsi, kad jis ne pirma diena vartoja alkoholį. Po antro patikrinimo, kai buvo nustatytas girtumas pakartotinai, R. L. buvo pasodintas į automobilio laikino sulaikymo kamerą ir perduotas tyrėjui. Prisimena, kad R. L. išleidus iš policijos komisariato, jis važiavo į namus ir matė, kaip R. L. išėjo iš „Maximos“ parduotuvės Vytauto g. per perėją, nešdamasis tris butelius tokio pat sidro, kokio tuščią butelį matė jo automobilio salone.

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjas R. D., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 26 d. apie 10 val. gavo skambutį, kad sulaikytas neblaivus vairuotojas, nustatytas vidutinio laipsnio girtumas, reikia įforminti įvykį. Atvyko su kolega G. S., adresu Lipliūnų k. Nemuno k. ties 64 pastatu. Čia stovėjo juodos spalvos „C. V.“, valstybinis registracijos numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus automobilio vairuotojas R. L. buvo kolegų tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. Jis žinojo, kad R. L. nustatytas vidutinis girtumas, virš 1,5 promilės. Jis pradėjo atlikinėti procesinius veiksmus, nufotografavo įvykio vietą, atliko automobilio apžiūrą, pasirašė protokolą ir kt. Apžiūrint automobilį kairės pusės vairuotojo sėdynės atlošo kišenėje matė du buteliukus 20 ml., talpos, šioje kišenėje dar buvo kažkokios mašinos chemijos priemonės. Automobilyje buvo dar tušti buteliai nuo alkoholio, kuriuos užfiksavo, o dėl vaistinio preparato buteliukų, nepagalvojo, kad bus reikšminga, todėl nefiksavo. R. L. buvo leista pasiimti iš automobilio savo asmeninius daiktus, jis pasiėmė kažkokias baterijas, įrankius. Su R. L. bendravo tik jam pasiimant savo daiktus, kadangi jis sėdėjo patrulių automobilyje. Po to su G. S. įsodino jį į automobilį, nuvyko į policijos komisariatą. Važiuojant į policijos komisariatą su R. L. nebendravo.

Liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis tuo metu dirbo apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėju. Įvykio dieną (konkrečios datos neprisimena) su tyrėju R. D., vyko į iškvietimą pagal pranešimą, jog VSAT pareigūnai Diržų k. sustabdė neblaivų vairuotoją. Pirmi į įvykio vietą nuvyko patruliai P. ir B., kurie nustatinėjo vairuotojui neblaivumą ir radijo ryšiu pranešė, kad reikalingas tyrėjas, nes vairuotojo neblaivumas siekė vidutinį girtumo laipsnį. Tą dieną atsakingas už ikiteisminius tyrimus buvo tyrėjas R. D., todėl jiems nuvykus, jis jokių veiksmų neatlikinėjo. Sulaikytas automobilis buvo tamsios spalvos, lyg tai „Chrysler“ markės. R. L. tuo metu sėdėjo automobilyje. Jis praeidamas girdėjo, kaip R. L. sake, kad jis negėrė, gėrė tik gudobelės. Patvirtino, kad pasirašė įvykio vietos apžiūros protokole ir nurodė, kad jame informacija yra teisinga, o visų smulkmenų neatsimena. Jeigu būtų rasti kažkokie buteliukai nuo gudobelės, tai būtų nurodyta protokole.

Iš 2021 m. kovo 26 d. įvykio vietos ir transporto priemonės – automobilio „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, jog transporto priemonė – automobilis „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), stovi Druskininkų sav., Leipalingio sen., Lipliūnų k., gatvėje – Nemuno kelias, ties pastatu Nr. 64. Automobilio salone (už galinių sėdynių ant kojų kilimėlio) rasta tuščias butelis (alkoholinis gėrimas „Pina Colada“, 1,0 l talpos, 4,7 procentų stiprumo), taip pat tuščias butelis alkoholinio gėrimo „Peach taste cider“, 1,0 l talpos, 6 procentų stiprumo (kitų daiktų ar dokumentų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta). Po apžiūros automobilis „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24) ir 2021 m. balandžio 20 d. tyrėjos V. R. nutarimu grąžintas savininkui R. L. (1 t., b. l. 11-32; 72-76; 66).

Iš liudytojo P. G. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu 2021 m. gegužės 10 d. pateikto tarnybiniame automobilyje „Š. O.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), įrengto vaizdo registratoriaus 2021 m. kovo 26 d. vaizdo įrašo( 1 t., b. l. 125-126, paketas Nr. 1), kuris peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu matyti, kad važiuojant pasienio pareigūnai pastebi ant šalutinio kelio stovintį automobilį „C. V.“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pareigūnams važiuojant ir sukant link jo automobilis pradeda važiuoti ir po to sustoja, prie automobilio prieina neuniformuotas pareigūnas, po kiek laiko iš jo išlipa ir R. L..

Iš Alytaus apskrities VPK 2021 m. kovo 26 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog neblaivumo matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0256 (patikros sertifikato Nr. 1465319) duomenimis 2021 m. kovo 26 d. 11.04 val. R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, 11.22 val. – 1,54 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 44-45; 46; 139-143).

Iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2021 m. balandžio 22 d. lydraščiu Nr. 41D(A)-437 pateikto VSAT pareigūno 2021 m. kovo 26 d. 10.42 val. pranešimo garso įrašo, kuris 2021 m. balandžio 22 d. apžiūrėtas kaip daiktas, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti matyti, jog VSAT pareigūnas A. A. informavo apie sustabdytą automobilį (Druskininkų sav., Leipalingio sen., Lipliūnų k., šalia Nemuno kelias 64 pastato), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Prašo pranešti policijos pareigūnams (neblaivumo nustatymui) (1 t., b. l. 159, 160; 160-162).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktų prie policijos pareigūnų, kurie 2021 m. kovo 26 d. vykdė tarnybą Druskininkų sav., uniformos sumontuotos kameros užfiksuotų vaizdo įrašų (BODY kamerų Nr. B0F1EC60BF06, B0F1EC60CB92), kurie 2021 m. balandžio 21 d. apžiūrėti kaip daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti matyti, jog pokalbis su R. L. užfiksuotas įvykio vietoje – Druskininkų sav., Leipalingio sen., Lipliūnų k., gatvėje – Nemuno kelias, ties pastatu Nr. 64, šalia stovinčio automobilio „C. V.“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Po apžiūros vaizdo įrašai saugomi Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariate (1 t., b. l. 154-156).

Iš 2021 m. balandžio 20 d. papildomos transporto priemonės – automobilio „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, jog transporto priemonės – automobilio „C. V.”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) salone rasta ir paimta 2 tušti (80 ml) geriamųjų lašų „Gudobelių tinktūra Valentis“ buteliukai ir 6 popierinės geriamųjų lašų „Gudobelių tinktūra Valentis“ buteliukų pakuotės, taip pat 2021 m. kovo 26 d. 9.06 val. „Camelia vaistinė“ kasos kvitas, kurie pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (paketas Nr. 2) (1 t., b. l. 33-42; 72-76).

Iš VĮ „Regitra“ išduoto registracijos liudijimo Nr. Nr. Y 202095  ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog 2002 m. gamybos automobilio „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. L., gimęs (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85-87).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės matyti, jog automobilio „C. V.“, kurio variklio darbinis tūris 2499 cm3 (kuras - dyzelinas), pagamintos 2002 m., įvykio metu rinkos vertė buvo 1 760,00 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 47).

R. L. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neginčijo aplinkybės, kad jam buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, tačiau neigė vartojęs alkoholinius gėrimus, teigė, kad važiuojat iš kapinių jam stipriai pradėjo plakti širdis, todėl iki namų likus 200-300 metrų jis sustojo ir išgėrė 2 buteliukus po 80 mg talpos gudobelių tinktūros, dėl ko jam buvo nustatytas neblaivumas. Nors kaltinamasis ir nurodo, kad alkoholio nevartojo, tačiau tokius jo argumentus paneigia teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Iš 2021 m. kovo 26 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nekoordinuoti judesiai. Su šiais nustatytais neblaivumo požymiais kaltinamasis sutiko pasirašydamas neblaivumo nustatymo aktą. Liudytojais apklausti pasienio pareigūnas A. A. bei policijos pareigūnai V. P. ir V. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nuo R. L. sklido alkoholio kvapas, jokio vaistų kvapo (gudobelių) nuo kaltinamojo nesijautė. Policijos pareigūnas V. B. parodė, kad alkoholio kvapas buvo toks stiprus, kad jautėsi net per kaukę ir matėsi, kad kaltinamasis alkoholį vartojo net ne vieną dieną. Pasienio pareigūnas J. B. parodė, kad kaltinamasis kalbėjo nerišliai ir nelogiškai, pradėjo pasakoti apie savo bėdas, giminaičių laidotuves. Nors kaltinamojo automobilyje ir buvo rasti 2 tušti (80 ml) geriamųjų lašų „Gudobelių tinktūra Valentis“, tačiau nei vienas iš teisiamojo posėdžio metu apklaustų pasienio ir policijos pareigūnų nenurodė, kad būtų jutę nuo kaltinamojo sklindantį vaistų (gudobelių) kvapą, kas patvirtintų kaltinamojo nurodomą versiją, kad jis vartojo tik gudobelių tinktūrą. Prieštaringai vertintini ir paties kaltinamojo paaiškinimai, kadangi jis nurodo, kad gudobelių tinktūra jam kaip vaistas gydytojo paskirtas nebuvo, jis jį vartodavo savo nuožiūra, gerdavo ne pagal rekomenduojamas vartoti dozes (lašeliais), o buteliukais, išgėręs jo jausdavosi apsvaigęs. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis vartodamas šį vaistinį preparatą tokiais kiekiais, suprato apie jo poveikį organizmui, tačiau likus nuvažiuoti iki namų 200-300 metrų sustojo jo išgerti, nors žinojo, kad išgėręs jausis apsvaigęs. Todėl nesant kitų duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo nurodomas aplinkybes, kad jis vartojo tik gudobelių tinktūrą, o ne alkoholį, laikytina, jog tai yra tik pasirinkta jo gynybinė versija, siekiant pateisinti jam nustatytą neblaivumą. Tai, kad kaltinamasis vairavo neblaivus teismui dėl to abejonių nekyla, kaltinamojo kaltę patvirtina ir liudytojais teisiamajame posėdyje apklaustų pasienio pareigūnų A. A., J. B., P. G. bei policijos pareigūnų V. P., V. B. parodymai, neblaivumo nustatymo akte, apžiūros protokoluose užfiksuoti ir kiti duomenys. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. L. 2021  m. kovo 26 d. apie 10.27 val. Druskininkų sav., Leipalingio sen., Lipliūnų k., gatvėje – Nemuno kelias, ties pastatu Nr. 64, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas

Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę R. L., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas; į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltininko asmenybę – teistas už analogišką nuskalstamą veiką (2 t., b. l. 60-69), iki nusikalstamos veikos padarymo baustas administracine tvarka nebuvo (2 t., b. l. 56-58), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, darbovietės charakterizuojamas kaip kruopštus, pareigingas ir atsakingas darbuotojas (2 t., b. l. 75, 78), Druskininkų savivaldybės administracijos Leipalingio seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (2 t., b. l. 81), VšĮ Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje (psichikos ligų, priklausomybės ligų) įskaitas neįrašytas (2 t., b. l. 71), VšĮ Druskininkų PSPC pateiktais duomenimis yra netekęs 45 procentų darbingumo (2 t., b. l. 74). Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kuomet neblaivus kaltinamasis, vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kuomet jam buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę, taip savo elgesiu sukeldamas didelį pavojų eismo dalyviams. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Sprendžiant dėl baudos dydžio atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus ne be pirmą kartą. Prokuroras siūlo kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirti 60 MGL (3 000 Eur), kuri yra artima piniginės bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-122-719/2019 ir kt.). Be to, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Tai reškia, kad paskirtų bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumas padarytai nusikalstamai veikai reiškia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtą teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti, tai, kad ji paveiktų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, t. y. kad jomis bus pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į nurodytą kasacinio teismo praktiką bei įvertinęs, kad kaltinamajam kartu su bausme bus taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonės, kaltinamajam skiria prokuroro siūlomą piniginės bausmės dydį, kuri teismo vertinimu atitiks kaltinamojo asmenybę bei yra teisinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. 

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino, baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nustatomas 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. L. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. kovo 26 d. 11.00 val. iki kovo 26 d. 17.44 val. išbūtas laikas (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (2 t., b. l. 8-12).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių:

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių <...> transporto priemones <...>) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio (1,54 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus (vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio dienos metu, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančiu aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę. BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.). Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimą nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas, vairavo transporto priemonę, todėl siekiant apriboti kaltinamajam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus ir taip siekiant bent iš dalies užtikrinti visuomenės saugumą bei teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neblaivus transporto priemonę vairavo jau ne pirmą kartą, naudotis specialia teise jam uždraustina nustatant dviejų metų terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Teismo įsitikinimu toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas padės kaltinamajam įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu – R. L. yra taikomi analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. kovo 26 d.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo R. L., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Kaip minėta, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš bylos duomenų, C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R. L. vardu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. L. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negalėtų, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam R. L. nusikalstamumui, transporto priemonė – „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina ir kartu su priklausiniais perduotina valstybės nuosavybėn.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

R. L. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 49-51), kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise) vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina, o kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

liudytojo P. G. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateiktas CD diskas su vaizdo registratoriaus 2021 m. kovo 26 d. vaizdo įrašu, saugomas prie bylos pakete Nr. 1, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

automobilio „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), salone rasti ir paimti 2 tušti (80 ml) geriamųjų lašų „Gudobelių tinktūra Valentis“ buteliukai ir 6 popierinės geriamųjų lašų „Gudobelių tinktūra Valentis“ buteliukų pakuotės, saugomas prie bylos pakete Nr. 2, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai daiktai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu iki 2021 m. spalio 16 d. paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą kelių transporto priemonės – R. L. nuosavybės teise priklausančio automobilio „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Šio turto saugotoju paskirtas R. L. (1 t., b. l. 67-71, 72-74, 75-76).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas automobiliui „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), atnaujintinas ir pratęstinas iki priimto nuosprendžio įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151, 152 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. L. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. kovo 26 d. 11.00 val. iki kovo 26 d. 17.44 val. išbūtą laiką (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad R. L. paskirtą baudą turi sumokėti per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Įspėti kaltinamąjį, kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, bauda antstolio teikimu ir kaltinamojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. L. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 26 d. 

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. L. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 72 straipsnio 2, 3 dalimis, automobilį „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą R. L. vardu ir automobilio užvedimo raktą, saugomus pas R. L., konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD diską su vaizdo registratoriaus 2021 m. kovo 26 d. vaizdo įrašu, saugomą prie bylos pakete Nr. 1, palikti saugoti prie bylos, 2 tuščius (80 ml) geriamųjų lašų „Gudobelių tinktūra Valentis“ buteliukus ir 6 popierines geriamųjų lašų „Gudobelių tinktūra Valentis“ buteliukų pakuotes, saugomus prie bylos pakete Nr. 2, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Atnaujinti ir pratęsti kaltinamajam R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apskrities prokuratūros (Alytuje) prokuroro A. B. nutarimu paskirto laikiną nuosavybės teisės apribojimą terminą – disponuoti automobiliu „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos, jį įvykdžius – panaikinti.

Nuosprendžio patvirtintą nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja   Edita Dambrauskienė