Baudžiamoji byla Nr. 1-135-804/2015m.

Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00265-2014-7.

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1;1.1.7.2.4; 2.10.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                            TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

                                                                2015 m. kovo 3 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,

S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

              S. T. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014-04-20, laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 08.00 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini)., priklausančiuose V. T., pagrobė nukentėjusiajam V. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 925“ 405.47 eurų (1400 Lt) vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam V. L. – 405.47 eurų (1400 Lt) vertės turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Galutinis pranešimas apie įtarimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- LR BPK) 187 str. nustatyta tvarka S. T. pasirašytinai įteiktas 2015-01-22 (b.l. 63)

Kaltinamoji S. T. dėl jai pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., kalta prisipažino visiškai. (b.l. 64-65)

         S. T. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad įtarimą perskaitė, jo esmę suprato ir dėl jai pareikšto įtarimo kalta prisipažino visiškai. Ji paaiškino, kad gynėjas jai nereikalingas, kadangi lietuvių kalbą supranta, tačiau nemoka lietuviškai rašyti. 2014 m. pavasarį, ji gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru V. T.. Gyveno kartu su jo močiute A. J. bei jo draugu V. L.. 2014 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, ji nakties metu, kai jos kambaryje miegojo girtas V. L., priėjusi prie lovos, kurioje jis miegojo, paėmė šalia jo gulėjusį ant lovos jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 925“, dėžutę nuo šio telefono bei iš stalčiaus paėmė šio telefono pakrovėją. Visus šiuos pavogtus daiktus ji iš karto paslėpė kieme, netoliese namų esančioje žolėje. Sekantį rytą prabudęs V. L. jos pasiteiravo kur dingo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Nokia Lumia 925“, dėžutė nuo telefono bei pakrovėjas. Ji V. L. atsakė, kad nieko nežino apie šiuos dingusius daiktus, ir nei ji, nei jos sūnus R. S. šių daiktų neėmė. Tada ji kartu su savo vaikais išėjo pas savo motiną gyvenančią (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų vogtą telefoną pardavė draugei T. R., tačiau už kokią pinigų sumą neprisimena. Apie tai, kad telefoną „Nokia Lumia 925“, dėžutę nuo šio telefono bei pakrovėją ji pavogė, draugei T. R. nesakė. Draugė jos neklausė ar šie daiktai yra vogti ir iš kur šiuos daiktus ji gavo. Ką T. R. padarė su šiais daiktais nežino. Šiuos daiktus ji  pavogė iš V. L. todėl, kad norėjo atkeršyti jam už tai, jog jis skriausdavo jos mažametį sūnų R. S.. Jis R. S. bardavo ir vadindavo visokiais necenzūriniais žodžiais. Pinigus už parduotą telefoną išleido pirkdama maistą. Jai yra išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, išaiškinta proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos BPK 418–425 str., ir ji sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 58, 64-65)

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad nors pagal tautybę yra lenkas, lietuvių kalbą supranta gerai, lietuviškai skaityti bei rašyti moka, todėl vertėjas jam nereikalingas. (duomenys neskelbtini)., jis  nuomojasi vieną kambarį ir gyvena jau apie metus laiko. Namai priklauso S. T. vyro V. T. močiutei A. J.. 2014-04-20 apie 00.30 val. jis po darbų grįžo į namus, esančius(duomenys neskelbtini), ir nuėjo miegoti. Savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 925“ Black 16 GB, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pasidėjo šalia savęs ant lovos. Namuose jau tuo metu miegojo sūnėnas R. S., gimęs 2002 metais ir jo motina S. T.. S. T. ir jos sūnus R. S. miegojo tame pačiame kambaryje kaip ir jis. V. T. miegojo kitame kambaryje, kur ir jo močiutė A. J., gimusi (duomenys neskelbtini). 2014-04-20 apie 08.00 val., prabudęs nuo S. T. sukelto šurmulio, kurį ji sukėlė išeidama iš namų, pasižiūrėjęs į lovą, kurioje miegojo, nerado joje iš vakaro pasidėto mobiliojo ryšio telefono „Nokia Lumia 925“. Nuėjęs į kitą kambarį pas V. T. iš jo telefono paskambino į savo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Savo telefono ieškojo visuose namuose, tačiau nerado. Įtaria, jog jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną galėjo pavogti arba S. T., arba jos nepilnametis sūnus R. S., nes paklausus S. T. apie telefoną, ji susimėtė ir pasakė telefono ieškotis lovoje, o pati su sūnumi Ruslanu labai greitai išėjo iš namų, ir ilgą laiką į juos negrįžo. Telefone buvo įdėta Tele2 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykdytos telefono vagystės padaryta 1400 Lt turtinė žala. Dar prieš šį įvykį, apytiksliai prieš porą savaičių, jis pasigedo jam priklausančio telefono „Nokia Lumia 925“ dokumentų ir šio telefono pakrovėjo bei dėžutės nuo telefono. Apieškojo visus namus, tačiau šių daiktų niekur nerado. Matydamas kokia S. T. ir jos sūnus R. S. neatsakingi ir savanaudžiai, pagalvojo, kad jie galėjo šiuos dokumentus išmesti arba kur nors padėti, ir neprisiminti. Pasiteiravo S. T. kas jai apie tai yra žinoma, ši atsakė, kad minėtų daiktų niekada nematė ir nežino kur jie yra. T. R. ir M. Č. pažįsta iš matymo. Šiuos asmenis matė kelis kartus atėjusius pas S. T. į svečius, bet asmeniškai pats niekada nebendravo su jais. Jie niekada nėra buvę jo kambaryje ir apskritai tuose namuose, kuriuose jis gyveno kuomet jis juose būdavo. 2014-04-19 ir 2014-04-20 prieš telefono dingimą T. R. ir M. Č. namuose, kuriuose jis gyveno, nesilankė. Papildomos apklausos metu V. L. parodė, jog iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnų atsiėmė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 925“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas gražintas tvarkingas, nepažeistu korpusu. Dėl to, kad mobilaus ryšio telefonas, dėžutė nuo telefono ir pakrovėjas jam yra gražinti, pretenzijų niekam neturi ir civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš. Dėl jam priklausančios Tele2 SIM kortelės pretenzijų taip pat neturi ir jos nevertina, kadangi dėl sim kortelės padaryta žala mažareikšmė. Kuomet iš policijos pareigūnų atsiėmė priklausantį telefoną „Nokia Lumia 925“ ir parodęs jį S. T., paklausė ar tai ne ji pavogė telefoną, ir ši jam atsakė, kad tai ji pavogė telefoną, kadangi tariamai jos paprašė vyriškis pravarde ar tai pavarde „K“. S. T. neklausė ar tai ji pavogė ir jo telefono dokumentus, pakrovėją bei dėžutę. Pareiškime buvo parašęs, kad buvo pavogtas ne tik telefonas „Nokia Lumia 925“, bet ir dokumentai nuo jo, pakrovėjas bei dėžutė, tačiau apklausos metu pamiršo tai paminėti. (b.l. 15, 33, 38-39)

Liudytojas R. S. parodė, kad jis mokosi Lentvario H. S. mokykloje. Nors pagal tautybę yra lenkas, tačiau lietuvių kalbą gerai supranta, moka lietuviškai skaityti ir rašyti, todėl vertėjas jam nereikalingas. Gyvena (duomenys neskelbtini) su mama S. T., patėviu V. T. ir dėde V. L.. Dėdė V. L. turėjo mobilųjį telefoną „Nokia Lumia 925“. Dėdė jam duodavo šiuo mobiliuoju telefonu  pažaisti įvairius žaidimus. Apie tai, kad 2014 m., tiksliai datos ir laiko pasakyti negalėjo, iš dėdės V. L. dingo telefonas „Nokia Lumia 925“ pasakyti nieko negalėjo, nes telefono neėmė. Kas galėjo paimti dėdės telefoną „Nokia Lumia 925“ pasakyti negali, kadangi nieko nematė. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nesuteikė.  (b.l. 42-43)

Liudytoja K. Z. parodė, kad ji su šeima gyvena Vilniuje. 2014 m. birželio mėnesio viduryje, tiksliai dienos neprisimena, Vilniuje, Gariūnų turguje nusipirko iš nepažystamo vyriškio  mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 925‘, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šį telefoną ji buvo nusipirkusi sau gimimo dienos proga. Prieš įsigydama mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 925“ vyriškio pasiteiravo ar šis telefonas nevogtas, bet jis patikino, kad telefonas yra nevogtas. Kadangi vyriškis jai nesukėlė jokio įtarimo, todėl iš jo nusipirko minėtą telefoną už 620 Lt. Vyriškio, iš kurio nusipirko telefoną apibūdinti negali, kadangi jo gerai neįsidėmėjo. Bet jeigu būtų žinojusi, kad telefonas yra vogtas, telefono tikrai nebūtų pirkusi. Išaiškėjus aplinkybėms, kad šis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia 925“ yra vogtas savanoriškai jį gražino policijos pareigūnams. Grąžinusi telefoną, nuvyko vėl į Gariūnų turgavietę ir vaikščiodama toje pačioje vietoje, kur pirmą kartą buvo nusipirkusi vogtą telefoną, pamatė tą patį vyriškį, kuris jai ir pardavė telefoną „Nokia Lumia 925“. Šis vyriškis užsiiminėjo mobiliųjų telefonų prekyba Gariūnų turgavietėje. Priėjusi prie minėto vyriškio, jam paaiškino, kad iš jo buvo pirkusi vogtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 925“. Vyriškis paaiškino, kad šį telefoną jam pardavė moteris prisistačiusi T. R.. Šio vyriškio, pardavusio telefoną, vardas I.. I. pateikė moters anketinius duomenis. I.sakė, kad moteris, pardavusi jam tariamai savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 925“ jokio įtarimo jam nesukėlė, todėl jis minėtą telefoną iš jos ir nupirko. (b.l. 27-28, 35-36)

Liudytojas I. Š. parodė, kad jis dirba pagal patentą, tai yra prekiauja mobiliaisiais telefonais. 2014 m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos nurodyti negali, nes neprisimena, pas jį į kioską atėjo nepažįstama mergina, apie 30 metų amžiaus, kuri norėjo parduoti kaip ji sakė savo mobilųjį telefoną „Nokia Lumia 925“. Mergina teigė, kad ji turi naują telefoną, todėl nori parduoti senąjį  - „Nokia Lumia 925“. Mergina pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Kadangi mergina nekėlė jokių įtarimų, jis telefoną „Nokia Lumia 925“ iš jos ir nusipirko už 550 Lt. Mergina - T. R. pardavė jam mobilųjį telefoną „Nokia Lumia 925“ kartu su pakrovėju bei dėžute nuo telefono. Daugiau minėtos merginos jis nematė. Kad telefonas, kurį jis nusipirko iš T. R. buvo vogtas jis nežinojo, nes priešingu atveju būtų šio telefono nepirkęs. Praėjus keliems mėnesiams po to kai jis iš T. R. nusipirko telefoną „Nokia Lumia 925“, jis jį pardavė kažkokiai nepažįstamai moteriai. Moters vardo ir pavardės pasakyti negali, kadangi pirkėjų duomenų neklausia. (b.l. 44-45)

T. R. apklausta kaip liudytoja apie savo pačios galimai padarytą nusikalstamą veiką, apklausos metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos nurodyti negali, vakare, eidama iš parduotuvės „Norfa" į namus, praėjus geležinkelio pervažą ir eidama toliau keliu, šalikelėje pastebėjo ant žemės gulintį juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną. Telefoną pakėlė ir parsinešė į namus. Rastu mobiliuoju telefonu nesinaudojo, kadangi negalėjo atidaryti telefono dangtelio ir pakeisti telefone buvusios SIM kortelės į savo SIM kortelę. Po dviejų dienų šį telefoną nuvežė į Vilnių, į Gariūnų turgavietę ir pardavė jį vyriškiui, kuris prekiavo mobiliaisiais telefonais. Telefoną pardavė už 400 litų. Vyriškis pasiteiravo jos iš kur ji gavo šį telefoną, ir ji jam atsakė, kad tai jos senas telefonas, todėl nori telefoną parduoti. Vyriškis pasiteiravo ar telefonas yra nevogtas. Vyriškiui atsakė, kad telefonas tikrai ne vogtas ir jis yra jos. Nieko blogo negalvodamas vyriškis nupirko telefoną už 400 Lt. Apie tai, kad rastą telefoną reikėjo nunešti į policiją ir pasakyti, kad ji telefoną rado nepagalvojo. Kas galėjo pamesti telefoną, kurį ji rado nežino, tačiau šio telefono ji nevogė. (b.l. 47)

2014-08-11 akistatos, atliktos tarp liudytojo I. Š. ir T. R., apklaustos kaip liudytojos apie savo pačios galimai padarytą nusikalstamą veiką, metu, buvo panaikinti esminiai apklausose iškilę prieštaravimai. T. R. prisipažino, kad mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 925“, pakrovėją bei dėžutę nuo šio telefono, Gariūnų turgavietėje pardavė I. Š.. (b.l. 48)

2014-04-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra gyvenamojo namo kambarys, esantis vieno aukšto mediniame name, esančiame(duomenys neskelbtini) Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki gyvenamojo namo yra 25 m atstumas. Į namą patenkama iš šiaurinės pusės. Užėjus į namą patenkama į prieškambarį, per kurį patenkama į gyvenamąjį kambarį. Kambario šiaurinėje pusėje link rytų pusės yra dviejų durų medinė spinta, sofa - lova, rytinėje pusėje yra pečius, prie pietinės sienos link vakarų pusės yra dviejų durų spinta, sofa - lova, o prie vakarinės sienos sekcija ir šaldytuvas. (b.l. 12-14)

2014-07-09 liudytoja K. Z. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 925“. (b.l. 29)

2014-07-10 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas „Nokia Lumia 925“ priklausantis V. L.. Mobiliojo ryšio telefono „Nokia Lumia 925“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) Mobilusis telefonas tvarkingas, jo korpusas nepažeistas, neapdraskytas. Telefonas „Nokia Lumia 925“ be SIM kortelės. (b.l. 30-32)

2014-07-11 mobilaus ryšio telefonas „Nokia Lumia 925“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas savininkui V. L.. (b.l. 34)

          2014-07-14 liudytoja K. Z. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia Lumia 925“ dėžutę ir telefono pakrovėją. (b.l. 37)

          2014-10-08 V. L. pagal pakvitavimą buvo gražinta mobiliojo ryšio telefono „Nokia Lumia 925“ dėžutė ir telefono pakrovėjas. (b.l. 40)

           Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių  S. T. kaltę padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d.

            Prokuroro nuomone, yra visi pagrindai, kad procesas šioje byloje užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu,  o  už padarytą nusikaltimą veiką  S. T. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

    Kaltinamoji  S. T. sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė.

    Kaltinamosios  S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi  nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

    Kaltinamosios   S. T. atsakomybę sunkinčių aplinkybių teismas nenustatė. 

    Skiriant bausmę atsižvelgiama į  aukščiau nurodytas aplinkybes ir įvertinus  kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias  aplinkybes ir į  tai, kad    S. T. administracine tvarka bausta, neteista,  psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso  bei kitas aplinkybes nurodytas Lietuvos Respublikos BK  54 str. 2 d. teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti paskyrus kaltinamajai laisvės apribojimo  bausmę.

  Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str.,

n u s p r e n d ž i a:

           S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir skirti jai  devynis mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. T. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

            Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę  skirti  šešis mėnesius  laisvės apribojimo, įpareigojant S. T. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

S. T. paskirtą kardomąją priemonę  rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

           S. T. išaiškinti, kad:

1.   Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji  per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamosios  gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

  Teisėjas                                                                                                                        Ričardas Prašmuntas