Baudžiamoji byla Nr. 1-549-890/2019                

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18273-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei,

dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei-Šiaulienei,

kaltinamajam V. Ž.,

jo gynėjui advokatui Domantui Skebui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.     

Teismas

n u s t a t ė :

V. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra jis, 2019 metų gegužės 3 dieną, apie 3.20 val., Klaipėdoje, ties Liepų g. 68A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę automobilį „Tesla Model S”, prekybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio matuokliu jam buvo nustatytas 1,62 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis V. Ž. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-05-02 į Klaipėdą atvažiavo tikslu parodyti pirkėjui automobilį „Tesla Model S“. Parodžius minėtą automobilį pirkėjui, susitiko su pažįstamu, kartu pietavo ir vartojo alkoholį. Prieš tai jis pastatė automobilį į elektromobilių įkrovimo stotelę, kuri yra prie Klaipėdos viešbučio. Jis su pažįstamu norėjo išsinuomoti kambarį, bet neturėjo asmens dokumento. Jis (V. Ž.) nuėjo į automobilį, nes norėjo išsiblaivyti, pagulėjo automobilyje. Apie 03.00 val. neberado automobilio raktelių, todėl nebegalėjo užrakinti automobilio. Kadangi negalėjo užrakinti ir palikti automobilio, be to, pats gerai jautėsi, įvertinęs tai, jog eismas nakties metu, jo manymu, nėra intensyvus, sėdo už vairo ir išvažiavo. Važiuojant Liepų gatvę, jį sustabdė pareigūnai. Parodė, jog praeityje jau buvo policijos pareigūnų sustabdytas, kai vairavo būdamas neblaivus. Buvo ir administracine tvarka jam atimta teisė vairuoti, kelintais metais tai buvo negali įvardinti. Dirba tansporto įmonėje trejus metus, kuri užsiima pervežimais. Automobilis jam buvo patikėtas, jog jį parodytų potencialiam pirkėjui. Apie automobilio vertę nedaug žino, tačiau Lietuvoje sunku parduoti šį automobilį. Norėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Suprato, kad blogai pasielgė, labai gailisi. Jis sutinka, kad už jį laiduotų V. D.. Įmonės vadovą pažįsta apie 10 metų, jų santykiai su juo yra geri, toliau ketina dirbti toje pačioje įmonėje, patinka darbas. Moka išlaikymą vaikui, jo vaikas yra neįgalus, reikia vežioti ir rūpintis juo, taip pat reikia rūpintis ir mama. Vaiko gyvenamoji vieta šiuo metu yra nustatyta su vaiko mama, vaiko išlaikymui kas mėnesį moka apie 200 eurų. Lietuvoje jo gaunamos pajamos per mėnesį nesiekia 400 eurų, tačiau jis taip pat dirba ir užsienyje, iš ten kas mėnesį dar gauna virš 400 eurų atlyginimą. Nekilnojamojo turto neturi. Jis ankščiau turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, bet jau keli metai labai retai vartoja alkoholį. Po įvykio įmonė sugriežtino kontrolę, gali tikrinti kiekvieno vairuotojo blaivumą alkotesteriu bei specialiais testais tikrinti alkoholio kiekį kraujyje. Jo darbo pobūdis susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Kadangi kaltinamasis po pareiškimo paskelbimo kaltu prisipažino, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamojo gynėjas.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Ž. 2018-05-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-05-03, apie 03.25 val., Klaipėdoje, Liepų g., ties 68A pastatu, buvo sustabdytas automobilis „Tesla Model S”, prekybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui nustatytas 1,62 promilių girtumas. Automobilis „Tesla Model S” nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, Klaipėdos raj. Kiškėnai, Birbinčių g. 84. Automobilis priklauso UAB „ (duomenys neskelbtini)” (t. 1, b.l. 1-3).

2019-05-03 apžiūros protokole užfiksuota, kad Liepų g. 68A, Klaipėdoje, buvo apžiūrėtas automobilis „Tesla Model S”, valstybinis prekybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio matomi defektai, tai yra: nėra dešinės pusės apatinio balkio, plastmasinio slenksčio, ant kairės pusės apatinio balkio plastmasinio slenksčio matomi nubraižymai, apžiūrint kėbulą iš išorės matosi daugybė smulkių pabraižymų įvairiose kėbulo vietose. Apžiūrint automobilio saloną jokių pašalinių daiktų nesimatė, apgadinimų neužfiksuota (t. 1, b.l. 8-10).

2019-05-10 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad V. Ž. sustabdytas policijos pareigūnų prisipažįsta, kad prieš parą vartojo alkoholį, sutinka pasitikrinti blaivumą (t. 1, b.l. 20-22).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-03, apie 03 val. 25 min., tarnybos metu patruliuojant AP„L1707” kartu su kuopos vadu M. U., Liepų g., buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „Tesla model S”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtą automobilį su mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais kartu su garso signalu sustabdė. Priėjus prie automobilio, prisistačius, pareikalavo automobilio dokumentų, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, paklausus ar yra vartojęs alkoholį teigė, kad vartojo maždaug prieš parą, bet dabar tikrai įpūs į alkotesterį. Asmenį atsivedus iki tarnybinio automobilio ir su alkotesteriu „DRAGER 7510” ARKA_0016 03.21 val. pirmuoju bandymu buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, patikrinus po 15 min. buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Asmuo prisipažino, kad vairavo būdamas neblaivus ir sakė, kad tai darė, nes pabijojo, kad nepažįstami asmenys pavogs jo automobilį. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). V. Ž. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos miesto vyriausiąjį policijos komisariatą (t. 1, b.l. 13-15).

2019-05-03 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės II-osios kuopos vadas M. U. 03.21 val. V. Ž. alkotesteriu „Drager 750” Nr. ARKA-0016 nustatė 1,62 prom. girtumą, 03.39 val. nustatė 1,66 promilės girtumą. V. Ž. su tikrinimo rezultatais sutiko (t. 1, b.l. 17-18).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2019-08-14 (b. l. 25).

VĮ „Regitra” duomenų išraše nurodyta, kad valstybinis prekybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)”. Pirkimo data - 2019-03-25 (t.1, b.l. 32).

UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovas D. V. pateikė prašymą dėl automobilio „Tesla Model S”, valstybinis prekybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo (t. 1, b.l. 33-34). 2019-05-06 nutarime gražinti daiktus ir pakvitavime nurodyta, kad automobilis „Tesla Model S”, valstybinis prekybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas D. V.. (t. 1, b.l. 37-41).

VšĮ „Emprekis” pažymoje nurodyta, kad automobilio „Tesla Model S 70” vidutinė rinkos vertė yra 38546 eurų (be PVM) (t. 1, b. l. 26).

UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos pažymoje nurodyta, kad automobilio „Tesla Model S” 2016 metų (5YJSA1E17GF144539) likutinė vertė yra 14 381,25 eurų.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Ž. 2019 metų gegužės 3 dieną, apie 3.20 val., Klaipėdoje, ties Liepų g. 68A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę automobilį „Tesla Model S”, prekybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio matuokliu jam buvo nustatytas 1,62 promilės neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. V. Ž. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

D. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. D. V. teismui nurodė, kad su kaltinamuoju juos sieja tiek asmeniniai, tiek profesiniai santykiai, jie pažįstami jau daugiau nei 10 metų. Jis žino jo ankstesnius įvykius, tačiau prie jo nieko panašaus nėra nutikę. Jis įsipareigoja daryti kaltinamajam įtaką, mano sugebės tai padaryti. Žino, jog laidavimas gali būti skiriamas ir su užstatu, yra pasirengęs jį sumokėti, jei jis būtų apie 1000 eurų dydžio. V. Ž. teisiamojo posėdžio metu patvirtino D. V. nurodytas aplinkybes, prašė jį paskirti jo laiduotoju. D. V. neteistas, administracine tvarka baustas už nešiurkščius nusižengimus, baudas sumokėjęs. Įvertinęs pateiktus D. V. charakterizuojančius duomenis, išklausęs jo paaiškinimų, teismas daro išvadą, kad laiduotojas D. V. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką V. Ž..

Byloje nustatyta, kad V. Ž. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nors jis anksčiau buvo teistas, tačiau nusikalto išnykus teisumui, kas pagal teismų praktiką nelaikoma kliūtimi taikyti BK 40 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008). Duomenų, kad V. Ž. atžvilgiu būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nėra, jis keturis kartus baustas administracine tvarka - du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, dirba, išlaiko vieną neįgalų nepilnametį vaiką. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad V. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio.

Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojo D. V. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems metams ir jo baudžiamąją bylą nutraukti. BK 40 straipsnyje numatyta, kad laidavimas gali būti skiriamas su užstatu ar be jo. Užstatas, teismo nuomone, bus efektyvi priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, tai atitinka ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, todėl laiduotojas D. V., atsižvelgiant į jo asmenines savybes, įpareigotinas per teismo nustatytą terminą įmokėti 500 Eur dydžio užstatą.  Pažymėtina, kad užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos (BK 40 straipsnio 5 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad V. Ž. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas mano, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „Tesla Model S”, valstybinis prekybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)” (t. 1, b.l. 32), BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti šį automobilį teismas nenustatė. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas kaltinamajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas - pasiektų jai keliamus tikslus, iš kaltinamojo turėtų būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš byloje pateiktos VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Tesla Model S 70” vidutinė rinkos vertė yra 38 546 eurų (be PVM) (t. 1, b. l. 26). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos pažymą, iš kurios matyti, kad automobilio „Tesla Model S” (5YJSA1E17GF144539) likutinė vertė yra 14381,25 eurų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Įvertinęs V. Ž. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad šiuo atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, gauna nedideles pajamas, išlaiko neįgalų nepilnametį vaiką ir turi sveikatos problemų, iš kaltinamojo išieškotina pinigų suma mažintina iki 5000 Eur.

        Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatu, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpį.

Baudžiamąją bylą V. Ž. nutraukti.

Įpareigoti laiduotoją D. V. per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į Klaipėdos apylinkės teismo sąskaitą Nr. LT 95 7300 0101 4535 3622 AB „Swedbank“, gavėjo įmonės kodas 191443889, įmokėti 500 (penkių šimtų) eurų dydžio užstatą, mokėjimo paskirtyje nurodant: „užstatas“ ir bylos numerį Nr. 1-549-890/2019.

Išaiškinti laiduotojui D. V., kad užstatas bus grąžintas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu V. Ž. per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos. Taip pat išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs V. Ž. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti V. Ž., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalimi, V. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo dalį automobilo „Tesla Model S”, prekybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės – 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) sumą į valstybės biudžetą.

Kaltinamajam V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo medžiaga – palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                             Eglė Žakevičiūtė