Civilinė byla Nr. eB2-2083-933/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01466-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.29.1; 3.1.10.7; 3.4.3.7.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gegužės 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Laisvalaikio kodas“ nemokumo (bankroto) administratorės Rasos Židonytės ginčijamo S. S. D. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės mažosios bendrijos „Laisvalaikio kodas“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1346-933/2021
.
Teisėjas
n u s t a t ė:
1. S. S. D. bankroto administratorei padavė prašymą, įvardintą skolos reikalavimo pareiškimu, kuriame nurodė, kad atsakovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos (toliau – LMB) „Laisvalaikio kodas“ skola (piniginė prievolė) S. S. D. yra 17 781,42 Eur.
2. Teisme gautas atsakovės LMB „Laisvalaikio kodas“ bankroto administratorės prašymas, kuriame prašoma netvirtinti S. S. D. 17 781,42 Eur finansinio reikalavimo LMB „Laisvalaikio kodas“ bankroto byloje. Prašymas grindžiamas tuo, kad:
2.1. Bankroto administratorė 2021-03-02 registruotu laišku S. S. D. informavo apie iškeltą bankroto. Registruota siunta (Nr. RS144113692LT) S. S. D. įteikta 2021-03-06. Terminas pareikšti finansinius reikalavimus baigėsi 2021-03-29. S. S. D. pateikė nemokumo administratorei prašymą tvirtinti 17 781,42 Eur finansinį reikalavimą 2021-04-08. Jis nenurodė, kodėl finansinį reikalavimą teikia pavėlavęs, neprašo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti.
2.2. S. S. D. nurodė, kad atsakovei MB „Laisvalaikio kodas“ suteikė paskolas pagal 2019-06-03 paskolos sutartį ir paskolos sutarties priedus. Bankroto administratorė nustatė, kad dalis mokėjimų, kuriuos jis traktuoja kaip suteiktą paskolą, neskirta atsakovei: i) 2019-09-30 bankinio 195,49 Eur pavedimo paskirtyje nurodyta „pirkinys 5167932007096888“; ii) 2019-09-26 bankinio 195,49 Eur pavedimo paskirtyje – (482545) „Promo cash&carry 000 Vilnius“; iii) 2019-10-03 bankinio 710 Eur pavedimo paskirtyje nurodyta „Account 42131173… owner loan“; iv) 2019-12-07 bankinio 72,54 Eur pavedimo paskirtyje nurodyta „BTD 10022741“.
2.3. Bankroto administratorei neperduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių pagrindu būtų galima patikrinti, ar bendrovė negrąžino S. S. D. paskolų, ar paskolos buvo apskaitytos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Negalėdama patikrinti aplinkybių, bankroto administratorė ginčija S. S. D. finansinį reikalavimą. S. S. D. yra MB „Laisvalaikio kodas“ vienintelis narys nuo 2019-05-15, vadovo pareigas ėjo nuo 2019-06-06 iki 2020-03-12. Paskolos sutartis pasirašyta S. S. D. atstovaujant MB „Laisvalaikio kodas“, todėl sutartį pasirašė pats su savimi. Tai kelia abejonių dėl suteiktų paskolų tikrumo. Bankroto administratorei nepateikta informacija, ar S. S. D. turėjo tiek asmeninių lėšų, kad galėtų suteikti tokio dydžio paskolą, ar tai nebuvo pačios bendrovės lėšos, kuriomis disponavo S. S. D. Buvęs bendrijos vadovas K. N. 2021-03-31 pateikė preliminarų MB „Laisvalaikio kodas“ kreditorių sąrašą, kuriame S. S. D. finansinio reikalavimo nėra.
3. S. S. D. teismui teikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė: i) tvirtinti jo 17 781,42 Eur finansinį reikalavimą; ii) teismui manant, kad S. S. D. yra praleidęs finansinio reikalavimo pateikimo terminą, terminą atnaujinti. Rašytinius paaiškinimus grindė tuo, kad:
3.1. S. S. D. yra MB „Laisvalaikio kodas“ vienintelis narys nuo 2019-05-15, o bendrijos vadovo pareigas ėjo nuo 2019-06-06 iki 2020-03-12, kol vadovu buvo paskirtas K. N. Atsakovė buvo Vilniaus mieste veikusios maitinimo įstaigos/baro „Dirty Duck“ operatorius. Dar prieš įsigyjant atsakovės nario teises iš prieš tai buvusio vienintelio atsakovės nario E. O., bendrijai buvo reikalingos apyvartinės lėšos palaikyti „Dirty Duck“ maitinimo veiklą. Pareiškėjas dar derybų dėl nario teisių įsigijimo metu paskolino atsakovei 5 000 Eur. Šią aplinkybę patvirtina S. S. D. ir E. O. pasirašytas 2019-05-06 susitarimo memorandumas. Aplinkybę, kad paskolos suma pagal Susitarimo memorandumą buvo perduota paskolos gavėjui patvirtina: i) Susitarimo memorandumo 1 punktas, kuriame konstatuota, kad iki jo pasirašymo dienos 500 Eur paskolos dalis buvo perduota atsakovei grynais pinigais; ii) 2019-09-06 bankinis pavedimas, kuriuo pareiškėjas pervedė 4 500 Eur į atsakovės banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, jog tai investicija/paskola.
3.2. Tapęs atsakovės nariu ir vadovu S. S. D. skolino atsakovei asmenines lėšas tiek pervesdamas pinigus bankiniu pavedimu į atsakovės banko sąskaitą, tiek sumokėdamas už atsakovę tretiesiems asmenims pagal jų atsakovei išrašytas sąskaitas. Aplinkybę, kad S. S. D. ir atsakovę siejo paskolos teisiniai santykiai patvirtina: i) rašytinė 2019-06-03 paskolos sutartis; ii) bankiniai mokėjimo pavedimai tiek tiesiogiai atsakovei, tiek ir tretiesiems asmenims už atsakovei suteiktas prekes ir paslaugas kartu su paskolos sutarties papildymais.
3.3. S. S. D. perdavė atsakovei 2 500 Eur grynais pinigais. Šią aplinkybę patvirtina du 2019-06-03 paskolos sutarties papildymai, kuriuose patvirtinama, kad pareiškėjas 2019-12-12 grynais pinigais perdavė atsakovei 1 000 Eur , o 2019-10-15 perdavė 1 500 Eur.
3.4. S. S. D. finansinis reikalavimas kildinamas iš paskolos teisinių santykių. (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis yra realinė, nes laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, kad paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino. Pateikti dokumentai (rašytinės sutartys ir bankiniai pavedimai) patvirtina tiek paskolos santykius, tiek ir paskolos sumų perdavimo atsakovei faktą. Bankroto administratorė, turėdama galimybę matyti atsakovės banko sąskaitų išrašus ir patikrinti juose esančius duomenis, teismui nepateikė įrodymų, jog S. S. D. paskolos sumos buvo grąžintos. Aplinkybė, kad atsakovės vadovas nepateikė visų buhalterinės apskaitos duomenų ir dėl to bankroto administratorė negali patikrinti kaip S. S. D. reiškiamas reikalavimas atspindėtas atsakovės buhalterinėje apskaitoje, negali būti priežastis netvirtinti finansinio reikalavimo: i) S. S. D. nėra atsakovės vadovas ir negali įtakoti bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo procedūrų; b) bankroto administratorė turi galimybę patikrinti paskolos grąžinimo faktą per banko sąskaitų išrašus; iii) bankroto administratorė teismui nepateikė duomenų, kurie leistų spręsti, kad S. S. D. ir atsakovę siejo kitokie sutartiniai santykiai, kurių pagrindu S. S. D. galėjo pervesti savo asmenines pinigines lėšas atsakovei. S. S. D. neprivalo pagrįsti savo turtinę padėtį ir įrodyti, kad paskolos dalyką sudarančios lėšos iš tikrųjų buvo asmeninės. S. S. D. paskolos sumas pervedė iš savo asmeninės banko sąskaitos, o duomenų, patvirtinančių, kad lėšos galėjo būti bendrijos lėšos, nėra.
3.5. S. S. D. nėra Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių kalba nėra gimtoji kalba, todėl lietuviškai jis geba bendrauti ir supranta socialiniame lygmenyje. Jo teisinės/dalykinės lietuvių kalbos žinios ribotos, todėl darydamas mokėjimo pavedimus paskirtyse visuomet rašo anglų kalba. Dažniausiai paskirtyje buvo nurodytas žodis „paskola“ ar „savininko paskola“. Net ir tais atvejais, kuomet S. S. D. mokėdavo tretiesiems asmenims pagal jų išrašytas sąskaitas už prekes ar paslaugas, dažnai paskirtyje yra nurodomas sąskaitos numeris ir/ar žodis „paskola“. Kaip matyti iš pridedamų mokėjimo pavedimų, juose nurodoma, kad S. S. D. moka už „Dirty Duck“ tiekiamas prekes (alų ir kt.), ir paslaugas (mobiliojo ryšio ir kt.) ir, jog šie mokėjimai laikomi „savininko paskola“. Sąskaitos, kurias S. S. D. apmokėjo iš savo lėšų, turi būti buhalterinės apskaitos dokumentuose, kuriais S. S. D. nedisponuoja. Tuo metu, kai dokumentai buvo pasirašomi, S. S. D. buvo vienintelis MB „Laisvalaikio kodas“ narys ir bendrijos vadovas, todėl tik S. S. D. gali pasirašyti dokumentus atsakovės vardu. Vien tik ta aplinkybė, kad paskolos sutartys yra pasirašytos to paties asmens, negali būti pagrindu netvirtinti finansinio reikalavimo.
3.6. S. S. D. su bankroto administratore intensyviai bendravo elektroniniais laiškais bandydamas išsiaiškinti, kokia forma turi būti pateiktas prašymas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, kokie dokumentai reikalingi ir kokia kalba jie turi būti pateikti. Jis teikė bankroto administratorei pavienius finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, tačiau buvo informuotas, kad turi pateikti ir prašymą dėl atitinkamo dydžio reikalavimo patvirtinimo. S. S. D. 2021-04-01 elektroniniu laišku paprašė bankroto administratorės leisti pateikti prašymą, surinkti ir pateikti visus finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus iki 2021-04-06. Bankroto administratorė anglų kalba elektroniniu laišku jam atsakė „Sveiki, Jūs turite pateikti kreditorinį reikalavimą ir jį patvirtinančius dokumentus. Vien banko mokėjimų neužtenka. Jūs turite pateikti paskolos sutartis, taip pat įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (avanso apyskaitas). Terminas dokumentų pateikimui yra pratęstas iki 2021-04-06. Kaip jums yra žinoma, turto nėra, todėl kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė mažai tikėtina“. S. S. D. 2021-04-06 persiuntė bankroto administratorei elektroniniu paštu turimus finansinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus, o vėliau ir prašymą tvirtinti finansinį reikalavimą. S. S. D. tinkamai ir laiku bendradarbiavo su bankroto administratore, nepraleido termino reikalavimui pateikti. Jei teismas manytų, kad terminas buvo praleistas, prašo terminą atnaujinti dėl tokių priežasčių: i) lietuvių kalba nėra S. S. D. gimtoji kalba, jo teisinės/dalykinės lietuvių kalbos žinios yra ribotos; tai apsunkina jo supratimą apie teisines bankroto procedūras ir kreditorių pareigas; ii) pati bankroto administratorė anglų kalba informavo, kad pratęsia terminą iki 2021-04-06.
4. Atsakovės LMB „Laisvalaikio kodas“ bankroto administratorė Rasa Židonytė pateikė atsiliepimą į S. S. D. rašytinius paaiškinimus, kuriame prašė 17 781,42 Eur finansinio reikalavimo netvirtinti. Nurodė, kad:
4.1. S. S. D. nenurodė svarbių priežasčių, kodėl finansinį reikalavimą teikia pavėlavęs, neprašė atnaujinti termino reikalavimui pateikti. Nepaisant to, bankroto administratorė priėmė S. S. D. finansinį reikalavimą ir pateikė jį bankroto bylą nagrinėjančiam teismui su pridėta nuomone dėl finansinio reikalavimo nepagrįstumo. Nors S. S. D. nurodo, kad pateikia grynųjų pinigų kvitus, tačiau jie nepateikti. S. S. D. reikalavime taip pat nurodyta, kad pateikiamas dokumentas, kuris patvirtina terminus bei lėšų gavimą, pasirašytą ankstesniojo įmonės direktoriaus E. O., tačiau prie minimo dokumento nepridėta pinigų priėmimo kvitų, kurie patvirtintų pinigų priėmimą. S. S. D. nepateikė įrodymų, kad Memorandume minimus 5 000 Eur yra sumokėjęs. Abejonių kelia ir tai, kad Memorandumas pasirašytas kaip įsipareigojimas nupirkti bendrovės nario teises. Abejotina, kad pinigai buvo sumokėti apyvartinėms lėšoms, o labiau tikėtina, kad pinigai buvo skirti būtent buvusiam nariui už jo parduodamas nario teises. Toks dviejų fizinių asmenų pasirašytas ir kitais įrodymais nepagrįstas dokumentas nelaikytinas įrodymu šioje byloje. Memorandumo 3 dalies b punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei šalys iki nustatyto termino pabaigos nesusitars dėl pataisų, pakeitimų ar struktūrinių pokyčių, S. S. D. turės teisę nutraukti išpirkimą iš Narių ir visi S. S. D. derybų proceso metu sumokėti pinigai bus laikomi paskola su 5 procentų palūkanų terminu ir turės būti grąžinti per 30 dienų nuo rašytinio nutraukimo. Labiau tikėtina, kad S. S. D. minimus pinigus mokėjo kaip nario teisių išpirkimą.
4.2. S. S. D. prašo patvirtinti 17 781,42 Eur finansinį reikalavimą, tačiau nepateikia pinigų mokėjimo patvirtinimo tokiai sumai. Iš pateiktų pavedimų matyti, kad mokėjimai buvo atlikti mažesnei sumai, tačiau net ir pateikti mokėjimų patvirtinimai nesuteikia galimybės įvertinti tai, ar paskola S. S. D. negrąžinta grynaisiais pinigais per kasą. Bendrijos kasos dokumentai nemokumo administratorei neperduoti. Dalis mokėjimų, kuriuos S. S. D. traktuoja kaip suteiktą paskolą, neskirta atsakovei. Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateiktos deklaracijos, kuriose būtų atvaizduotas suteiktos paskolos įmonei faktas. Bankroto administratorė teikia išrašą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos Elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) posistemės, iš kurio matyti, kad deklaracija nepateikta.
4.3. Bankroto administratorei neperduoti atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių pagrindu būtų galima nustatyti faktą, kad paskola buvo suteikta ir nebuvo grąžinta. S. S. D. nepateikė MB „Laisvalaikio kodas“ dokumentų ir turto perdavimo–priėmimo akto, kuris patvirtintų, kad dokumentų jis savo žinioje neturi. Pareiškėjas nepagrindė, kad turėjo 17 781,42 Eur, taip pat neįrodė, kad tai nebuvo bendrovės lėšos, kuriomis S. S. D., kaip bendrijos vadovas, disponavo.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
5. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismas 2021-01-19 nutartimi iškėlė nemokumo (bankroto) bylą supaprastinta tvarka atsakovei MB „Laisvalaikio kodas“ (aptarta nutartis įsiteisėjo 2021-02-25). Įsiteisėjus nutarčiai dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, kreditoriai turi 30 dienų terminą finansiniams reikalavimas nemokumo byloje pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju 30 dienų terminas pasibaigė 2021-03-27 (CPK 73–74 straipsniai). Kadangi 2021-03-27 buvo šeštadienis (nedarbo diena), laikytina, kad paskutinė termino diena kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus buvo 2021-03-29 (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 74 straipsnio 5 dalis). Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje taip pat nurodyta, kad kreditoriai finansinius reikalavimus LMB „Laisvalaikio kodas“ bankroto byloje turi pareikšti iki 2021-03-29 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
6. Nemokumo (bankroto) byloje kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir nemokumo administratorės ginčijamus, tvirtina teismas (JANĮ 41 straipsnio 1, 3 dalys). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).
Dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti
7. LMB „Laisvalaikio kodas“ bankroto administratorė nurodė, jog S. S. D. praleido terminą, skirtą kreditoriui paduoti prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo.
8. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nurodytos ir JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimo teisinės pasekmės – jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4–5 dalyse nustatytus atvejus.
9. Nustatyta, kad LMB „Laisvalaikio kodas“ kreditoriai finansinius reikalavimus tvirtinti galėjo pateikti iki 2021-03-29. Bankroto administratorė nurodė, o S. S. D. neginčijo aplinkybės, kad finansinis reikalavimas buvo pateiktas 2021-04-08. Tai rodo, kad S. S. D. praleido JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti 11 kalendorinių dienų. Viena vertus, S. S. D. nurodė, kad termino finansiniam reikalavimui pareikšti nepraleido, kadangi bankroto administratorė terminą finansiniam reikalavimui pareikšti pratęsi iki 2021-04-06. Kita vertus, S. S. D. prašė, jei teismas laikytų, jog terminas praleistas, JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą atnaujinti. Bankroto administratorė nurodė, kad S. S. D. nenurodė svarbių priežasčių atnaujinti terminą.
10. JANĮ 41 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. JANĮ numatytas teisinis reguliavimas įgalina teismą praleisto termino klausimą svarstyti ir ex officio (liet. savo iniciatyva) (JANĮ 3 straipsnio 1 ir 4 punktai, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 78 straipsnio 1 dalis).
11. Pasisakant dėl termino (ne)praleidimo pastebėtina, jog S. S. D. teikė susirašinėjimą su bankroto administratore dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo (žr.
2021-04-01 – 2021-04-06 elektroninį susirašinėjimą; S. S. D. rašytinių paaiškinimų 24 priedas). Iš aptariamo susirašinėjimo turinio matyti, kad bankroto administratorė terminą finansinio reikalavimo pagrindimui pateikti S. S. D. pratęsė iki 2021-04-06. Viena vertus, teismas pažymi, jog nei JANĮ, nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato bankroto administratorei galimybės pratęsti JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyto termino. Kita vertus, įstatymas palieka teismui teisę priimti kreditorių finansinius reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Pastebėtina ir tai, jog net ir laikant, kad S. S. D. finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus galėjo pateikti iki 2021-04-06, tai S. S. D. vis tiek praleido aptartą terminą, kadangi prašymą tvirtinti finansinį reikalavimą bankroto administratorei pateikė 2021-04-08. S. S. D. apie bankroto bylos iškėlimą LMB „Laisvalaikio kodas“ buvo informuotas 2021-03-02 pranešimu, kuris jam įteiktas 2021-03-06 (žr. bankroto administratorės prašymo netvirtinti finansinio reikalavimo 4–5 priedus).
12. Teismas vertina aplinkybę, jog S. S. D. nebuvo pasyvus, teikdamas finansinio reikalavimo pagrindimo dokumentus. Ir nors finansiniai dokumentai buvo teikti bankroto administratorei jau praleidus JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą (pasibaigė 2021-03-29), tačiau matyti, kad aktyvus susirašinėjimas su bankroto administratore vyko nuo 2021-04-01 iki 2021-04-06. S. S. D. finansinį reikalavimą pareiškė praleidęs 11 dienų (terminas skaičiuojamas nuo 2021-03-29 iki 2021-04-08) arba 2 kalendorines dienas, jeigu terminą skaičiuoti nuo 2021-04-06. Vertintina, kad tai nėra ilgas terminas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad S. S. D. galimai nemoka lietuvių kalbos tokiu lygiu, kuris leistų suprasti teisinius bankroto proceso ypatumus (tai rodo elektroninis susirašinėjimas su bankroto administratore anglų kalba), taip į šalyje paskelbtą karantiną dėl COVID-19 viruso plitimo (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su visais pakeitimais ir papildymais), kas galėjo turėti įtakos komunikacijai ir operatyviai informacijos sklaidai organizuoti finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą per JANĮ numatytus terminus. Teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas atnaujinti S. S. D. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą finansiniam reikalavimui pateikti (CPK 3 straipsnio 8 dalis).
13. Atnaujinus S. S. D. praleistą JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jo finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas išsprendžiamas iš esmės.
Dėl S. S. D. finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
14. S. S. D. prašė tvirtinti 17 781,42 Eur finansinį reikalavimą LMB „Laisvalaikio kodas“ nemokumo (bankroto) byloje, kurį grindė suteiktomis paskolomis arba mokėjimais tretiesiems asmenims už LMB „Laisvalaikio kodas“ prievoles. S. S. D., grįsdamas finansinį reikalavimą, pateikė:
14.1. Paskolos sutartį, sudarytą 2019-06-03. Iš jos matyti, kad S. S. D. pirmą 2 000 Eur paskolą suteikia grynais pinigais, o kitos paskolos suteikiamos pasirašant gavimo kvitus kai atsiranda poreikis (2019-06-03 paskolos sutarties 1.1 papunktis);
14.2. 2019-06-06 kvitą, kuriame nurodyta, jog S. S. D. skolina atsakovei 1 300 Eur. Pastebėtina, jog 1 300 Eur 2019-06-06 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės LMB „Laisvalaikio kodas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „short term loan“ (liet. trumpalaikė paskola);
14.3. 2019-06-14 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 1 350 Eur. Pastebėtina, jog 1 350 Eur 2019-06-14 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės LMB „Laisvalaikio kodas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „LOAN“ (liet. paskola);
14.4. 2019-06-19 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 1 400 Eur. Pastebėtina, jog 1 400 Eur 2019-06-19 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į atsakovės LMB „Laisvalaikio kodas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „LOAN“ (liet. paskola);
14.5. 2019-07-23 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 10 Eur. Pastebėtina, jog 10 Eur 2019-07-23 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės LMB „Laisvalaikio kodas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Short term loan“ (liet. trumpalaikė paskola);
14.6. 2019-07-23 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 10 Eur. Pastebėtina, jog 10 Eur 2019-07-23 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės LMB „Laisvalaikio kodas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Short term loan“ (liet. trumpalaikė paskola);
14.7. 2019-07-28 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 392,28 Eur. Pastebėtina, jog 392,28 Eur 2019-07-28 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Payment in full settlement for MB Laisvalaikio kodas (loan)“; liet. mokėjimas už visišką atsiskaitymą už MB „Laisvalaikio kodas“ (paskola));
14.8. 2019-08-05 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 764,10 Eur. Pastebėtina, jog 764,10 Eur 2019-08-05 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ sąskaitą (mokėjimo paskirtyje nurodyta „for MB Laisvalaikio kodas (DIRTY DUCK) beer order – on loan“; liet. už MB „Laisvalaikio kodas“ (Dirty Duck) alaus užsakymą – paskolos pagrindu);
14.9. 2019-08-12 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 626 Eur. Pastebėtina, jog 626 Eur 2019-08-12 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ sąskaitą (mokėjimo paskirtyje nurodyta „for MB Laisvalaikio kodas (DIRTY DUCK) beer order – on loan“; liet. už MB „Laisvalaikio kodas“ (Dirty Duck) alaus užsakymą – paskolos pagrindu);
14.10. 2019-08-24 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 180 Eur. Pastebėtina, jog 180 Eur 2019-08-12 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į MB „Laisvalaikio kodas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „LOAN“ (liet. paskola);
14.11. 2019-09-02 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 300 Eur. Pastebėtina, jog 300 Eur 2019-09-02 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į MB „Laisvalaikio kodas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „LOAN“ (liet. paskola);
14.12. 2019-09-03 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 260 Eur. Pastebėtina, jog 260 Eur 2019-09-03 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „CONSILIUM OPTIMUM“ sąskaitą (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Transfer for dirty duck MB Laisvalaikio kodas – loan payment from owner“; liet. pervedimas už Dirty Duck MB „Laisvalaikio kodas“ – paskola mokėjimas iš savininko);
14.13. 2019-09-04 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 176,01 Eur. Pastebėtina, jog 176,01 Eur 2019-09-04 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Baltic XL“ sąskaitą (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Owner loan for dirty duck invoice – BTD10019446 BTD100019638“; liet. savininko paskola už Dirty Duck sąskaitą BTD100019446 BTD100019638);
14.14. 2019-09-09 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 265 Eur. Pastebėtina, jog 265 Eur 2019-09-09 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Kalnapilio-Tauro Grupė“ sąskaitą (mokėjimo paskirtyje nurodyta „for MB Laisvalaikio kodas (DIRTY DUCK) beer order – on loan“; liet. už MB „Laisvalaikio kodas“ (Dirty Duck) alaus užsakymą – paskolos pagrindu);
14.15. 2019-09-18 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 200 Eur. Pastebėtina, jog 200 Eur 2019-09-18 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Kalnapilio-Tauro Grupė“ sąskaitą (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Against order and debt. 383 balance on this order remains. Owner loan Dirty Duck; liet. už užsakymą ir skolą. 383 balansas šiam užsakymui lieka. Savininko paskola Dirty Duck);
14.16. 2019-09-30 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 195,49 Eur. Pastebėtina, jog 200 Eur 2019-09-18 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į PROMO CASH&CARRY sąskaitą;
14.17. 2019-10-03 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 710 Eur. Pastebėtina, jog 710 Eur 2019-10-03 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „BITĖ LIETUVA“ sąskaitą (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Account 42131173.... owner loan“; liet. sąskaita 42131173, savininko paskola);
14.18. 2019-10-10 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 70 Eur. Pastebėtina, jog 70 Eur 2019-10-10 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į MB „Laisvalaikio kodas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „Loan“ (liet. paskola);
14.19. 2019-12-07 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 72,54 Eur. Pastebėtina, jog 72,54 Eur 2019-12-07 buvo pervesti iš mokėtojo S. S. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Baltic XL“ sąskaitą (mokėjimo paskirtis – BTD 10022741);
14.20. 2019-12-10 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. grynais pinigais skolina atsakovei 1 500 Eur;
14.21. 2019-12-12 kvitą, kuriame nurodyta, kad S. S. D. grynais pinigais skolina atsakovei 1 000 Eur.
15. Aukščiau aptarti duomenys rodo, kad S. S. D. atsakovei MB „Laisvalaikio kodas“ paskolino: i) 4 500 Eur (2 000 Eur + 1 000 Eur + 1 500 Eur) grynais pinigais; ii) 8 281,42 Eur (1 300 Eur + 1 350 Eur + 1 400 Eur + 10 Eur + 10 Eur + 392,28 Eur + 764,10 Eur + 626 Eur + 180 Eur + 300 Eur + 260 Eur + 176,01 Eur + 265 Eur + 200 Eur + 195,49 Eur + 710 Eur + 70 Eur + 72,54 Eur) bankinio mokėjimo pavedimais.
16. Taip pat nustatyta, kad su rašytiniais paaiškinimais S. S. D. pateikė 2019-05-06 bankinio mokėjimo pavedimą įrodantį dokumentą, iš kurio matyti, jog 2019-05-06 S. S. D. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė MB „Laisvalaikio kodas“ 4 500 Eur (į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „INVESTMENT/LOAN, pending formal agreement per MOU MAY 6, 2019; liet. investicija / paskola, pagal vykdomą 2019-05-06 susitarimą MOU (angl. trumpinys iš Memorandum Of Understanding)“. Aptarta suma pervesta pagal Susitarimo memorandumą ir sąlygas, sudarytą 2019-05-06 tarp S. S. D. ir MB „Laisvalaikio kodas“ nario E. O. Pastebėtina, jog 2019-05-06 Memorandume nurodyta, kad 500 Eur buvo perduoti iki 2019-05-06. Tai reiškia, kad pagal 2019-05-06 Memorandumą iš viso buvo paskolinti 5 000 Eur.
17. Teismas finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima padaryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, taip pat teismas turi vertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-183-798/2019, nutarties 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).
18. Pasisakant dėl finansinio reikalavimo dalies, kildinamos iš 2019-06-03 paskolos sutarties, pažymėtina, kad CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Tarp S. S. D. ir LMB „Laisvalaikio kodas“ 2019-06-03 sudaryta paskolos sutartis atitinka CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodytą sutarčių rūšį.
18.1. Analizuojant 2019-06-03 paskolos sutartį matyti, jog aptarta sutartis pasirašyta tarp S. S. D. bei MB „Laisvalaikio kodas“. Iš atsakovės MB „Laisvalaikio kodas“ bankroto byloje Nr. eB2-1346-933/2021 esančio Juridinių asmenų registro 2020-12-03 išrašo 5.2.2 papunkčio matyti, jog S. S. D. MB „Laisvalaikio kodas“ vadovu buvo nuo 2019-05-30 iki 2020-03-02. Bankroto administratorė taip pat teikė duomenis apie tai, jog S. S. D. yra MB „Laisvalaikio kodas“ narys nuo 2019-05-15, kurio piniginis įnašas – 17 954,13 Eur. Tokia aplinkybė rodo, jog 2019-06-03 paskolos sutartis buvo sudaryta tarp S. S. D., kaip fizinio asmens, ir MB „Laisvalaikio kodas“, juridinio asmens, kurio vadovu paskolos sutarties sudarymo momentu buvo tas pats S. S. D. Visgi, teisės aktai nenumato kokių nors ypatumų paskolos sandoriams, kai juridiniam asmeniui pinigines lėšas skolina juridinio asmens vadovas iš savo asmeninio turto. Pagal bendrą taisyklę, juridinio asmens ir jo (juridinio asmens dalyvio) (šiuo atveju – vadovo, nario S. S. D.) turtas yra atskiras (turto atskyrimo doktrina) (CK 2.50 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-548-969/2018, nutarties 36 punktas). Mažosios bendrijos vadovas veikia mažosios bendrijos vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (Mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 7 dalis). Tai reiškia, jog S. S. D. galėjo skolinti lėšas juridiniam asmeniui (MB „Laisvalaikio kodas“) pagal paskolos sandorius (sutartis). Vien tai, kad mažosios bendrijos vadovas skolino lėšas mažajai bendrijai būdamas mažosios bendrijos vadovu per se (liet. savaime) nedaro pinigų skolinimo sandorio negaliojančiu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad 2019-06-03 paskolos sutartis būtų ginčijama ar nuginčyta (pripažinta negaliojančia).
18.2. Aptariamos 2019-06-03 sutarties 1.1 papunktyje sulygta, jog „Akcininkas paskolos davėjas“ (fizinis asmuo S. S. D. – teismo pastaba) šios sutarties nustatyta tvarka suteikia „Paskolos gavėjui“ (MB „Laisvalaikio kodas“ – teismo pastaba) pirmą 2 000 Eur paskolą grynais pinigais, kitos tokios paskolos suteikiamos pasirašant gavimo kvitus tarp Paskolos davėjo ir Paskolos gavėjo, kai atsiranda poreikis atsižvelgiant į Paskolos gavėjo vykdomo verslo aplinkybes. Paskolos gavėjas įsipareigoja tinkamai vykdyti visas šioje sutartyje nustatytas sąlygas“. Aptarta 2019-06-03 paskolos nuostata rodo, kad S. S. D. paskolino 2 000 Eur grynais pinigais MB „Laisvalaikio kodas“. CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu paskolos suma viršija 3 000 Eur ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Aptariamu atveju paskolos sutartis sudaryta dėl 2 000 Eur, todėl 2019-06-03 paskolos sutartis, kuria buvo paskolinti 2 000 Eur grynais pinigais, atitinka paskolos sutarties sandoriui keliamą formos reikalavimą. Kasacinio teismo išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui (t. y. paskolos raštelis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020, nutarties 15–16 punktai). Iš 2019-06-03 paskolos sutarties 1.1 papunkčio turinio, teismo vertinimu, matyti, jog S. S. D. suteikė 2 000 Eur paskolą grynais pinigais. Nesant nuginčytos 2019-06-03 paskolos sutarties, taip pat nesant duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog 2 000 Eur nebuvo perduoti, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog S. S. D. 2 000 Eur pagal 2019-06-03 paskolos sutartį paskolino, t. y. perdavė MB „Laisvalaikio kodas“. Sprendžiama, jog 2 000 Eur S. S. D. finansinis reikalavimas pagal 2019-06-03 paskolos sutarties 1.1 papunktį (2 000 Eur paskolos suteikimas grynais pinigais) tvirtintinas.
18.3. Aukščiau aptartos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad tarp S. S. D. ir MB „Laisvalaikio kodas“, vadovaujantis 2019-06-03 paskolos sutarties 1.1 papunkčio nuostata, įpareigojančia sutarties galiojimo metu suteikiamas paskolas įforminti pasirašant paskolos gavimo kvitus, buvo pasirašyta 18 paskolos gavimo kvitų (2019-06-06, 2019-06-14, 2019-06-19, 2019-07-23, 2019-07-23, 2019-07-28, 2019-08-05, 2019-08-12, 2019-08-24, 2019-09-02, 2019-09-03, 2019-09-04, 2019-09-09, 2019-09-18, 2019-09-30, 2019-10-03, 2019-10-10, 2019-12-07 kvitai) bendrai 8 281,42 Eur sumai. Sudarius aptartus paskolos gavimo kvitus, S. S. D. atliko bankinius mokėjimo pavedimus iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Bankroto administratorė neįrodinėjo, jog nurodyta sąskaita (duomenys neskelbtini) buvo ne S. S. D., o LMB „Laisvalaikio kodas“.
18.3.1. 2019-09-09, 2019-09-18, 2019-07-28, 2019-08-05, 2019-08-12, 2019-09-03, 2019-09-04, 2019-09-02, 2019-08-24, 2019-06-19, 2019-07-23 (du pavedimai po 10 Eur tą pačia dieną), 2019-10-10, 2019-06-06, 2019-06-14 ir 2019-06-19 S. S. D. atliktų bankinių mokėjimų pavedimuose nurodytas žodis (terminas) „paskola“ (vienuose pavedimuose buvo tiktai vienintelis žodis „paskola“, kituose žodis „paskola“ buvo panaudotas sakinyje, kuriame buvo nurodytas ilgesnis mokėjimo paskirties apibūdinimas). Teismui nekyla abejonių, jog bankinio mokėjimo nurodymais S. S. D. suteikė paskolas MB „Laisvalaikio kodas“. Nors bankroto administratorė kelia abejones, jog nėra duomenų apie tai, jog suteiktos paskolos negrąžintos iš MB „Laisvalaikio kodas“ kasos grynais pinigais, tačiau tokie teiginiai tėra hipotetinio (teorinio) pobūdžio. Teismui nepateikti bent kokie nors duomenys, kurie galėtų sukelti abejonę, jog S. S. D. suteiktos paskolos (ar paskolų dalis) MB „Laisvalaikio kodas“ buvo grąžintos grynais pinigais. Pastebėtina ir tai, jog bankroto administratorė turi prieigą prie MB „Laisvalaikio kodas“ banko sąskaitų (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau neteikė duomenų apie tai, kad MB „Laisvalaikio kodas“ banko sąskaitose būtų atsispindėjęs paskolos grąžinimas S. S. D. Teismas neturi jokių duomenų, kuriais vadovaujantis būtų galima padaryti išvadą, jog S. S. D. suteiktos paskolos MB „Laisvalaikio kodas“ būtų grąžintos (ar grąžinta dalis). Vien tai, kad bankroto administratorei neperduoti MB „Laisvalaikio kodas“ buhalteriniai dokumentai, nereiškia, jog bankroto administratorė neprivalo įrodinėti aplinkybės, jog paskola (ar jos dalis) buvo grąžinta. Priešingu atveju, tokiu argumentu galima būtų pasinaudoti kiekvienoje bankroto byloje, kurioje buvę bendrovės vadovai neperdavė bankroto administratoriui buhalterinių dokumentų.
18.3.2. Tam tikruose bankinių pavedimų mokėjimų paskirtyse (žr. 2019-09-30 pavedimą, kurio buvo pervesta 195,49 Eur Promo Cash&Carry nurodant „pirkinys“; 2019-10-03 mokėjimo pavedimas UAB „BITĖ LIETUVA“, mokėjimo paskirtyje nurodant „sąskaita 42131173“; 2019-12-07 mokėjimo pavedimas UAB „BALTIC XL“, mokėjimo paskirtyje nurodant „BTD 10022741“) nebuvo tiesiogiai nurodyta, kad S. S. D. suteikia paskolą MB „Laisvalaikio kodas“. Visgi, teismo vertinimu, bankroto administratorei, turint duomenų kokiems subjektams buvo atlikti mokėjimai, galima buvo užklausti atitinkamų subjektų apie tikslią mokėjimo paskirtį (pvz., ar mokėjimo pavedimais buvo apmokėtos MB „Laisvalaikio kodas“ išrašytos sąskaitos, ar tai buvo kokie nors pirkiniai, skirti asmeniniams S. S. D. poreikiams tenkinti). Aptartos sumos mokėjimo pavedimais buvo pervestos pasirašius paskolos gavimo kvitus, kas, labiau tikėtina, rodo, kad buvo apmokamos sąskaitos ar pirkiniai už MB „Laisvalaikio kodas“ (CPK 185 straipsnis). Duomenų, kurias vadovaujantis būtų galima spręsti, kad aptartais mokėjimo pavedimais buvo tenkinti asmeniniai S. S. D. poreikiai, o ne apmokamos MB „Laisvalaikio kodas“ sąskaitos (ar pirkiniai), nėra. Juolab, pastebėtina ir tai, jog, pvz., UAB „BALTIC XL“ verčiasi prekyba alkoholiniais gėrimais (žr. http://www.balticxl.lt/), MB „Laisvalaikio kodas“ pagal Juridinių asmenų registro 2020-12-03 išrašo 8.1–8.6 papunkčius iki 2020-06-15 turėjo licenciją, leidžiančią prekiauti alkoholiu. Tokia aplinkybė rodo, jog UAB „BALTIC XL“ pavedimai, atsižvelgiant į abiejų juridinių asmenų vykdytą veiklą, nėra objektyviai nepaaiškinami. Mokėjimai UAB „BITĖ LIETUVA“ taip pat nėra objektyviai nepaaiškinami, kadangi, tikėtina, MB „Laisvalaikio kodas“ naudojosi ryšio (mobiliojo, interneto) paslaugomis. Mokėjimai „PROMO Cash&Carry“ taip pat nėra objektyviai nepaaiškinami, kadangi aptarta bendrovė verčiasi didmenine prekyba restoranams, viešbučiams, parduotuvėms, barams ir pan. (https://www.cashcarry.lt/). Ginčijami mokėjimai UAB „BITĖ LIETUVA“, „PROMO Cash&Carry“ ir UAB „BALTIC XL“ neleidžia padaryti išvados, jog aptartiems subjektams lėšos buvo pervestos tenkinant asmeninius (ar kitokius, nesusijusius su MB „Laisvalaikio kodas“ veikla“) poreikius.
18.4. Galiausiai, pagal 2019-06-03 sutartį S. S. D. pateikė 2019-10-15 ir 2019-12-12 paskolos perdavimo kvitus, kuriuose nurodyta, kad suteikiama 1 500 Eur (2019-10-15) ir 1 000 Eur (2019-12-12) paskola grynaisiais pinigais. Byloje nėra duomenų, jog aptarti paskolų perdavimo kvitai būtų ginčijami ar nuginčyti (pripažinti negaliojančiais). Dėl šios priežasties teismas vadovaujasi kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui (t. y. paskolos raštelis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020, nutarties 15–16 punktai). Bankroto administratorė teismui nepateikė duomenų, kuriais remiantis galima būtų suabejoti aplinkybe, jog pagal aptariamus 2019-10-15 ir 2019-12-12 paskolos perdavimo kvitus iš viso 2 500 Eur neperduoti arba jau grąžinti.
18.5. Teismas papildomai atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog S. S. D. pateiktų rašytinių paaiškinimų lentelėje Nr. 2 nurodyta, jog 2019-06-19 buvo suteiktos dvi paskolos 1 400 Eur. Visgi, byloje yra duomenys tik apie vienos 1 400 Eur paskolos suteikimą 2019-06-19. Be to, atėmus 1 400 Eur, dviejų lentelių aritmetinė suma gaunasi 8 281,42 Eur (3 661,42 Eur + 6 020 Eur – 1 400 Eur), t. y. analogiška, kuria gauna teismas aritmetiškai suskaičiavęs visus atliktus bankinio mokėjimo pavedimus.
19. Pagal 2019-06-03 paskolos sutartį MB „Laisvalaikio kodas“ suteiktų paskolų analizę darytina išvada, jog bankroto administratorė neįrodė, kad iš viso 12 781,42 Eur (4 500 Eur paskola grynais pinigais + 8 281,42 Eur paskola bankinio mokėjimo pavedimais) S. S. D. perduota paskola MB „Laisvalaikio kodas“ buvo grąžinta, taip pat, kad S. S. D. būtų atlikęs mokėjimus kitais, nei paskolos pagal 2019-06-03 paskolos sutartį, tikslais.
20. Pasisakant dėl likusios 5 000 Eur finansinio reikalavimo dalies (17 781,42 Eur – 12 781,42 Eur) matyti, jog 5 000 Eur finansinis reikalavimas kildinamas iš 2019-05-06 Susitarimo memorandumo ir sąlygų (toliau – Memorandumas) (žr. S. S. D. rašytinių paaiškinimų 21–22 priedus).
20.1. Memorandumas pasirašytas tarp S. S. D. ir E. O., kuris pagal Juridinių asmenų registro 2020-12-03 išrašo duomenis (žr. išrašo 5.2.3, 5.2.4. ir 5.4.1 papunkčius) iki 2019-05-30 buvo MB „Laisvalaikio kodas“ narys ir direktorius. Memorandumo preambulėje nurodoma, kad S. D. asmeniškai patvirtina ir įsipareigoja sudaryti komercinį sandorį, kuriuo be kita ko, įsigis MB „Laisvalaikio kodas“;
20.2. Memorandumo 1 punkte šalys sulygo, jog „Pirkėjas (S. S. D. – teismo pastaba) ne vėliau kaip iki 2019-05-06 darbo pabaigos sumokės 4 500 Eur „MB“ (MB „Laisvalaikio kodas – teismo pastaba) tam, kad MB galėtų tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus nuomotojams už patalpas, kurioje veikia „Dirty Duck“ Vilniaus senamiestyje, Lietuvoje. Šiuo patvirtinama, kad iki šios datos 500 eurų jau buvo perduoti ir bendra suma sudaro 5 000 Eur“;
20.3. Memorandumo 5 punkte šalys sulygo, jog „Kai bus įvykdyti formalūs susitarimai, Pardavėjas sumokėtas papildomai 30 000 eurų „Dirty Duck“ apyvartinėms lėšoms. 30 000 eurų bus pervesti įmonei per 120 dienų laikotarpį nuo tos dienos, kai Pirkėjas taps 55 % akcijų savininku, tokiu grafiku: 7 500 eurų sumokami pasirašymo dieną, 7 500 eurų per 30 dienų nuo pasirašymo dienos ir taip toliau kas 30 dienų. To pačio Memorandumo 5a papunktyje nurodyta, kad „Šios sumos bei šio susitarimo 1 ir 2 punktuose nurodytos sumos bus laikomos paskola ir turės būti grąžintos Pirkėjui su 5% dydžio palūkanomis, kai „Dirty Duck“ veikla taps pelninga. Bet kuriuo atveju paskolos mokėjimai gali būti atliekami ne ilgiau nei vienerių metų terminu po paskolos suteikimo ir turi būti amortizuoti per 36 metų išmokėjimo terminą“.
20.4. Analizuojant sistemiškai Memorandumo 1 ir 5a papunktį galima daryti išvadą, jog 5 000 Eur suma laikytina paskola. Tokia išvada darytina todėl, kad šalys sulygo, jog Memorandumo 1 punkte nurodytos sumos bus laikomos paskola. Ir nors Memorandumo 5a papunkčio sąlyga susieta su nuostata, kad sumos turės būti grąžintos kai „Dirty Duck“ veikla taps pelninga, tačiau tokia nuostata vertintina kaip susitarimas dėl paskolos grąžinimo termino (CK 6.33 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 2 dalis). Visgi, iškėlus bankroto bylą laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję (JANĮ 61 straipsnio 1 dalis).
20.5. Iš Memorandumo 1 punkto matyti, jog 500 Eur buvo perduoti MB „Laisvalaikio kodas“ apyvartinėms lėšoms papildyti bei MB „Laisvalaikio kodas“ piniginėms prievolėms už numojamas patalpas įvykdyti. Teismas aptariamu atveju vadovaujasi kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui (t. y. paskolos raštelis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020, nutarties 15–16 punktai). Teismas vertina, jog Memorandumo 1 punkto nuostata patvirtina 500 Eur perdavimą MB „Laisvalaikio kodas“ grynaisiais pinigais. Duomenų, kurie paneigtų arba bent leistų abejoti aplinkybe, kad 500 Eur nebuvo perduoti MB „Laisvalaikio kodas“ – nėra. Likusi 4 500 Eur suma S. S. D. bankiniu mokėjimo pavedimu 2019-05-06 pervesta į MB „Laisvalaikio kodas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo abejoti bankinio mokėjimo pavedime nurodyta informacija.
20.6. Bankroto administratorė nurodė, jog abejonių kelia tai, kad minimas Memorandumas pasirašytas kaip įsipareigojimas nupirkti įmonės nario teises. Bankroto administratorės vertinimu, labiau tikėtina, kad pinigai buvo skirti būtent buvusiam nariui už parduodamas nario teises, t. y. S. S. D. minimus pinigus mokėjo už nario teisių išpirkimą. Teismas sprendžia, jog tokie bankroto administratorės teiginiai tėra neįrodyta gynybinė versija (pozicija). Bankroto administratorė, teigdama jog S. S. D. iš viso 5 000 Eur sumokėjo už nario teisių išpirkimą, nepateikė teismui duomenų apie nario išpirkimo sandorį (sandorius), nors bent dalį aptariamų duomenų galima surinkti iš viešųjų registrų (Juridinių asmenų registro). Juridinių asmenų registre registruojami juridiniai faktai apie mažosios bendrijos narių pasikeitimus. Taip pat bankroto administratorė neprašė iš buvusio MB „Laisvalaikio kodas“ nario E. O. išreikalauti nario teisių perleidimo sandorį. Kita vertus, Memorandumo 1 ir 5a nuostatas aiškinant sistemiškai, jau minėta, 5 000 Eur laikytini paskola. Dar daugiau, Memorandumo 1 punkte nurodyta, kad 5 000 Eur turės būti skirti MB „Laisvalaikio kodas“ apyvartinėms lėšoms (nuomai už patalpas). Pastebėtina, jog 4 500 Eur suma buvo pervesta į MB „Laisvalaikio kodas“ banko sąskaitą, todėl bankroto administratorė galėjo patikrinti duomenis apie tai, ar aptarta 4 500 Eur suma buvo panaudota nuomai (ar kitoms reikmėms).
21. Apibendrinant aukščiau išdėstytus duomenis teismas sprendžia, jog S. S. D. finansinis 5 000 Eur reikalavimas pagal Memorandumo nuostatas yra pagrįstas.
22. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog S. S. D. finansiniai reikalavimai pagal 2019-06-03 paskolos sutartį (12 781,42 Eur) ir Memorandumą (5 000 Eur) yra pagrįsti. Dėl šios priežasties yra teisinis pagrindas patvirtinti S. S. D. iš viso 17 781,42 Eur (12 781,42 Eur + 5 000 Eur) finansinį reikalavimą (CPK 185 straipsnis, JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
23. Kiti bankroto administratorės nurodyti argumentai (pvz. deklaracijų, kuriose būtų atvaizduotas paskolos suteikimas, neteikimas Valstybinei mokesčių inspekcijai; įrodymų, kad turėjo paskolintą pinigų sumą, nepateikimas ir pan.) nepaneigia aukščiau teismo nustatytų aplinkybių bei neturi esminės įtakos teisingam sprendžiamo klausimo išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
24. Teismas, susipažinęs su S. S. D. finansinio reikalavimo pagrindžiančiais dokumentais bei atsižvelgęs į ginčo situaciją, sprendžia, kad S. S. D. 17 781,42 Eur finansinis reikalavimas priskirtinas antrajai kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilei, kuris tenkintinas pirmuoju etapu (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1, 4–5 punktais, 15, 41–42, 94 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 73–74, 185, 290–291 straipsniais,
n u t a r i a:
Atnaujinti S. S. D. praleistą 30 dienų terminą finansiniam reikalavimui LMB „Laisvalaikio kodas“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1346-933/2021 pateikti.
Patvirtinti S. S. D., asmens kodas 36612291370, 17 781,42 Eur (septyniolikos tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 42 ct) finansinį reikalavimą LMB „Laisvalaikio kodas“, juridinio asmens kodas 303211272, nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1346-933/2021, tenkintiną antrąja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile pirmuoju etapu.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Irmantas Šulcas