Baudžiamoji byla Nr. e1-1081-288/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44843-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.12.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2009 m. gruodžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimo bausme, kuri 2010 m. spalio 18 d. nutartimi pakeista į – 45 paras arešto bausmę, bausmę atlikęs.

2. 2017 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau 10 valandų. 2017 m. balandžio 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

3. 2017 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmė subendrinta su 2017 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant R. P. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

4. 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 1 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemones, 3 (trejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymo dienos 2020 m. rugsėjo 1 d.; konfiskuoti automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. P., 2022 m. lapkričio 26 d. apie 18.50 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810" Nr. ARFM-0402 pirmo patikrinimo metu 18.55 val. jam nustatytas – 3,52 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 19.11 val. jam nustatytas – 3,50 promilių neblaivumas.

Taip pat, įsiteisėjus 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, 2020 m. spalio 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. lapkričio 26 d. apie 18.50 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402 pirmo patikrinimo metu 18.55 val. jam nustatytas – 3,52 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 19.11 val. jam nustatytas – 3,50 promilių neblaivumas, tokiu būdu tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad vairavo mašiną būdamas girtas. Nežino, kodėl taip padarė. Žino, kad jam uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metus, buvo probacijoje supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių planu, pasirašė dokumentus, bet taip išėjo, kad nesilaikė draudimų. Priklausomas nuo alkoholio, todėl, kai jį sustabdė ir mašiną atėmė, pradėjo dar labiau be sustojimo gerti alkoholį. Dėl to, kad pastoviai gėrė, nesilankė nei policijoje, nei probacijoje. Dėl to, kad taip pasielgė nuoširdžiai gailisi. Daugiau taip nesielgs.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 79-83). Liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 54-57). Liudytojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 74-76). Liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 66-69). 2022 m. lapkričio 26 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 9-11). Pranešimais (b. l. 14-16, 17-19). 2022 m. lapkričio 25 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuokliu ,,Drager Acotest 6810“, Nr. ARFM-0402, pirmu tikrinimu 18.55 val. nustatytas – 3,52 procentų (promilių) girtumas, antru tikrinimu 19.11 val. nustatytas – 3,50 procentų (promilių) girtumas (b. l. 41). Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 27-40). VĮ ,,Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio ,,Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. V. (b. l. 49). VĮ ,,Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio ,,Seat“, charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 2530 eurų (b. l. 50). Kitų objektų apžiūros protokolais (b. l. 94-97).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tyčia. Kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus, suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, supranta, kad pažeidžia reikalavimus ir nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, 2022 m. lapkričio 26 d. apie 18.50 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810" Nr. ARFM-0402 pirmo patikrinimo metu 18.55 val. jam nustatytas – 3,52 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 19.11 val. jam nustatytas – 3,50 promilių neblaivumas bei, kad įsiteisėjus 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalimi buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, 2020 m. spalio 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. lapkričio 26 d. apie 18.50 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims(duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402 pirmo patikrinimo metu 18 val. 55 min. jam nustatytas – 3,52 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 19.11 val. jam nustatytas – 3,50 promilių neblaivumas, tokiu būdu tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

R. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. P. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis ankščiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 146-149). Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (b. l. 115, 116). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą skirtinos prokuroro siūlomos bausmės – areštas (BK 49, 61 straipsniai). Kadangi R. P. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, už jas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje R. P. gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, ne pirmą kartą teisiamas arešto bausme, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus realų arešto bausmės atlikimą. 

Atsižvelgiant į tai, kad R. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas galutine bausme – 50 MGL (2 500 eurų) dydžio bauda, bauda nesumokėta, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi bendrintina su 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Nustatyta, jog R. P. nusikalstamas veikas padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Neblaivus vairuoja ne primą kartą, neturėdamas teisės vairuoti, jam jau ankščiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 4 (ketverių) metų terminą, terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad R. P. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810" Nr. ARFM-0402 pirmo patikrinimo metu 18.55 val. jam nustatytas – 3,52 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 19.11 val. jam nustatytas – 3,50 promilių neblaivumas, todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė – automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuota R. P. turėtų būti konfiskuota. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonės – „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. V. (b. l. 49), kai savininkas nieko nežinojo apie kaltinamojo daromą nusikalstamą veiką. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad automobilio „Seat Alhambra“, vidutinė rinkos vertė su PVM buvo 2 530 eurų (b. l. 50). 

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). R. P. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso G. V., todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio piniginė vertė. Iš byloje esančios „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Seat Alhambra“, vidutinė vertė Lietuvoje su PVM yra – 2 530 eurų (b. l. 50). 

Kaltinamajam R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžintinas savininkui G. V..

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

R. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimti švelnesnę ir R. P. paskirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 50 MGL t. y. 2 500 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda ir visiškai sudedant bausmes, paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 50 MGL t. y. 2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti R. P. per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al.103, kabinetas 111) arba teismo elektroniniu paštu (kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

R. P. išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. P. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 2 530 eurų (du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt eurų).

Išaiškinti R. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2 530 eurų (du tūkstančius penkis šimtai trisdešimt eurų), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžinti savininkui G. V..

Kaltinamajam išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                 Liuba Kymantienė