2013 m. gruodžio 9 d.
(S)
Šiauliai
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Marytės Švažienės,
Kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Žano Kubecko,
sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,
dalyvaujant pareiškėjui M. K.,
dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei D. K. Ž.,
nedalyvaujant atsakovo Utenos apskrities VPK atstovui,
nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui A. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. K. skundą ir patikslintą skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas M. K. skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko L. P. 2012 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 89-S-1351, kuriuo atsisakyta pradėti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko A. M. tarnybinį patikrinimą dėl neteisėtai atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 74-2-00012-10; įpareigoti Utenos apskrities VPK viršininką L. P. nedelsiant pradėti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko A. M. tarnybinį patikrinimą pagal pareiškėjo skundą ir užbaigti šį tarnybinį patikrinimą išvados surašymu bei pateikimu teismui, remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 19 straipsniu ir 2007 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-235 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 6 bei 20 punktais.
Skunduose ir teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad 2011 m. spalio 20 d. jis buvo iškviestas į Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariatą, kur jam pareigūnas A. M. įteikė pranešimą apie įtarimą baudžiamojoje byloje Nr. 74-2-00013-10. Įteiktame pranešime buvo nurodyta, kad pareiškėjas įtariamas pagaminęs netikrą dokumentą ir suklastojęs tikrą dokumentą ir šiais veiksmais įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Baudžiamasis kodeksas) 300 straipsnio 1 dalyje. Tą pačią dieną pareiškėjas buvo apklaustas kaip įtariamasis, o apklausos protokolas prieš pat teismo posėdį buvo išsiųstas faksu į Vilniaus apygardos teismą. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi pripažino pareigūnų veiksmus atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtais. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas 2012 m. sausio 18 d. skundu kreipėsi į Utenos apskrities VPK viršininką L. P., prašydamas atlikti pareigūno A. M. tarnybinį patikrinimą dėl jo veiksmų atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustačius, kad tarnybinis pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, inicijuoti ikiteisminį tyrimą. Tačiau Utenos apskrities VPK viršininkas L. P. 2012 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 89-S-1351 atsisakė pradėti jam pavaldaus pareigūno A. M. tarnybinį patikrinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo, turinčio nusikalstamos veikos požymių, ir pareiškėjo skundą persiuntė pagal kompetenciją ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) kontroliuojančiam Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokurorui Š. Š.. Pareiškėjo manymu, Utenos apskrities VPK viršininkas L. P. neatliko jo kompetencijai priskirtų veiksmų. Pareigūnas A. M. galimai padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, t. y. piktnaudžiavo tarnyba ir klastojo dokumentus. Vadinasi, atsakovas, atsisakydamas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. pradėti pareigūno A. M. tarnybinį patikrinimą, nevykdė Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio nuostatų ir Tvarkos 6 bei 20 punkto reikalavimų.
Pareiškėjas nurodė, kad Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokurorų ir kitų pareigūnų galimos nusikalstamos veikos konstatuotos Vilniaus apygardos teismo 2011-11-21 galutine ir neskundžiama nutartimi. Todėl atsakovui atsisakius pradėti administracinę procedūrą, tarnybinį patikrinimą A. M. atžvilgiu, esant ne tik oficialiai informacijai apie galimai nusikalstamų veikų padarymą, bet ir Vilniaus apygardos teismo galutine ir neskundžiama 2011-11-21 nutartimi konstatavus neteisėtus pareigūnų veiksmus atliekant neteisėtai pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas Utenos apskrities VPK viršininko L. P. atsisakymas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, neteisėtas tyčinis manipuliavimas įstatymu, apsimetant neva neteisėti, galimai nusikalstami pareigūno A. M. veiksmai yra tik procesinis sprendimas. Pareiškėjas teigia, kad A. M. tyčia, žinodamas tikrąsias faktines aplinkybes, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi suklastojo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą – 2011-10-20 pranešimą apie įtarimą pareiškėjui M. K. ir neteisėtai, piktnaudžiaudamas tarnyba, atliko neteisėtą ikiteisminio tyrimo veiksmą – pareiškėjo apklausą įtariamuoju. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK NTS viršininkas A. M. padarė tarnybinius nusižengimus, turinčius nusikalstamos veikos požymių, pažemindamas pareigūno vardą, vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaudamas pasitikėjimą Molėtų rajono policijos komisariatu ir jį kompromituodamas. Šiuo atveju Utenos apskrities VPK viršininkas ne tik kad atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, atlikti tarnybinį patikrinimą, bet ir, nepaisydamas viešojo administravimo nepiktnaudžiavimo valdžia principo, piktnaudžiavo valdžia neteisėtai persiųsdamas pareiškėjo skundą Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokurorui Š. Š.. Utenos apskrities VPK viršininkas negali pavesti atlikti viešojo administravimo funkcijų, kurios įstatymu ir norminiais aktais priskirtos tik jam, pasirinktam prokurorui, neturinčiam viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų.
Pareiškėjo atstovė advokatė D. K. Ž. teismo posėdžio metu analogiškais motyvais, kokie nurodyti pareiškėjo skunduose, prašė pareiškėjo patikslintą skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad tam, jog veiktų teisinė sistema, pareigūnas turi būti traukiamas teisinėn atsakomybėn. Jei pareigūnui būtų pareikšta nors pastaba, pareiškėjas jau turėtų teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo.
Atsakovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, teismo šaukimu. Atsiliepime į skundą nurodė, kad neprieštarauja, jog bylą teismas nagrinėtų atsakovo atstovui nedalyvaujant.
Atsakovas atsiliepime ir patikslintame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad pareiškėjas M. K. pagal jo 2012 m. sausio 18 d. prašymą, kuris Utenos apskrities VPK buvo gautas 2012 m. sausio 26 d., reikalauja pradėti administracinę procedūrą dėl policijos pareigūno A. M. galimai nusikalstamų veiksmų, kurie tiesiogiai yra susiję su ikiteisminiu tyrimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Utenos apskrities VPK yra valstybės biudžetinė įstaiga ir jos viršininkas atlieka viešojo administravimo funkcijas, savo darbe vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais. Utenos apskrities VPK viršininkas, atsakydamas į pareiškėjo skundą, surašė pranešimą, kuriuo informavo pareiškėją M. K., jog nėra kompetentingas vertinti, ar Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus viršininkas A. M., atlikdamas ikiteisminį tyrimą, pažeidė LR baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, nes tai yra prokuroro, kontroliuojančio ikiteisminį tyrimą, kompetencija. Minėtas raštas yra informacinio pobūdžio ir nelaikytinas sprendimu pagal Viešojo administravimo įstatymą.
Tarnybinių patikrinimų atlikimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308, 8.3 punkte nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas neatliekamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, nustačius, jog skundžiami ikiteisminio tyrimo pareigūno priimti procesiniai sprendimai, atliekant ikiteisminį tyrimą. Iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis reikalauja pradėti administracinę procedūrą dėl policijos pareigūno A. M. veiksmų, galimai nusikalstamų, kurie tiesiogiai yra susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu baudžiamojoje byloje. Visi veiksmai ikiteisminio tyrimo metu atliekami griežtai vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normomis. BPK 62 str. 1 d. nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai gali apskųsti ikiteisminio tyrimo pareigūną kontroliuojančiam prokurorui. Jei prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 2 str. 2 d. 1–3 ir 8 punktuose nustatyta, kad prokuratūra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka organizuoja ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja, atlieka ikiteisminį tyrimą ar atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kontroliuoja ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiklą baudžiamajame procese, pagal kompetenciją nagrinėja asmenų prašymus, pareiškimus ir skundus. Taigi, atsižvelgiant į minėtas teisės aktų nuostatas, asmenų prašymus ir skundus dėl ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnų atliekamų procesinių veiksnių (kratos, laikinojo sulaikymo, apklausų ir kt.) yra pavesta nagrinėti prokuratūrai.
Kadangi M. K. skundžiami ikiteisminio tyrimo pareigūno priimti procesiniai veiksmai (sprendimai) atliekant ikiteisminį tyrimą, o jų apskundimo ir nagrinėjimo tvarką numato BPK, Utenos apskrities VPK tarnybinio patikrinimo A. M. atžvilgiu nepradėjo ir M. K. skundą pagal kompetenciją persiuntė Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokurorui Š. Š..
Taip pat atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad Utenos apskrities VPK neatliko jokių veiksmų, susijusių su jo pranešimu (skundu) dėl pareigūno A. M. veiksmų. Utenos apskrities VPK viršininkas, gavęs pareiškėjo skundą, pavedė gautą informaciją patikslinti Utenos apskrities VPK Vidaus tyrimų grupės vyr. tyrėjui D. M. ir pateikti siūlymą dėl tarnybinių nuobaudų procedūros pradėjimo. D. M. gavo A. M. 2013-01-30 tarnybinį pranešimą, išsiaiškino visas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisės aktais, priėmė sprendimą tarnybinių nuobaudų procedūros pagal M. K. pareiškime pateiktą informaciją nepradėti, o skundą persiųsti Ukmergės rajono apylinkės prokuratūrai. Utenos apskrities VPK viršininkas, pritaręs šiam sprendimui, 2013-02-02 išsiuntė informacinio pobūdžio raštą Nr. 89-S-1351 M. K. apie šių veiksmų atlikimą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu. Pateiktame atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad teismas bylą nagrinėtų jam nedalyvaujant. Taip pat atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas reikalauja pradėti administracinę procedūrą dėl A. M. galimai nusikalstamų veiksmų, kurie tiesiogiai yra susiję su ikiteisminiu tyrimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. M., kaip ikiteisminio tyrimo pareigūnas, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Pažymėjo, kad visi veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekami vadovaujantis BPK normomis, visi veiksmai buvo derinami su Molėtų rajono prokuratūros prokurorais, kurie kontroliavo šį tyrimą. Tarnybinių patikrinimų atlikimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308, 8.3 punkte nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas neatliekamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, nustačius, jog skundžiami ikiteisminio tyrimo pareigūno priimti procesiniai sprendimai, atliekant ikiteisminį tyrimą. Todėl Utenos apskrities VPK viršininkas 2012-02-02 raštu Nr. 89-S-1351 informavo pareiškėją, kad atsakovas nėra kompetentingas vertinti, ar ikiteisminio tyrimo metu atlikti veiksmai pažeidė BPK normas, kadangi tai yra prokuroro, kontroliuojančio ikiteisminį tyrimą, kompetencija.
Pareiškėjo M. K. skundai atmestini kaip nepagrįsti.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Utenos apskrities VPK viršininko 2012 m. vasario 2 d. rašto (sprendimo) Nr. 86-S-1351 „Dėl 2012-01-18 skundo“, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2012 m. sausio 18 d. skundą, bei dėl atsakovo įpareigojimo pradėti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko A. M. tarnybinį patikrinimą pagal pareiškėjo skundą ir užbaigti tarnybinį patikrinimą išvados surašymu ir pateikimu teismui, remiantis Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsniu bei 2007 m. gegužės 28 d. vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-235 patvirtintos tvarkos 6 ir 20 punktais.
Pareiškėjas savo skundą grindžia tuo, jog atsakovas, viešojo administravimo subjektas, gavęs jo skundą, kuriuo buvo prašoma atlikti A. M. tarnybinį patikrinimą, jo skundo netyrė, t. y. neatliko administracinės procedūros, nustatytos Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnyje.
Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnyje nustatyta, kad administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.
Byloje nustatyta, kad Utenos apskrities VPK 2012 m. sausio 26 d. buvo gautas pareiškėjo M. K. 2012 m. sausio 18 d. skundas „Dėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko A. M. galimo piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo (Baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d., 300 str. 3 d.)“, kuriuo pareiškėjas prašė atlikti pareigūno A. M. tarnybinį patikrinimą dėl veiksmų, kai atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjui buvo pareikštas įtarimas ir jis apklaustas įtariamuoju, ir nustačius, kad tarnybinis pažeidimas turi nusikalstamų veikų požymių, inicijuoti ikiteisminį tyrimą. Utenos apskrities VPK viršininkas, gavęs pareiškėjo skundą, pavedė gautą informaciją patikslinti Utenos apskrities VPK Vidaus tyrimų grupės vyr. tyrėjui D. M. ir pateikti siūlymą dėl tarnybinių nuobaudų procedūrų pradėjimo.
Utenos apskrities VPK Vidaus tyrimų grupės vyriausiasis tyrėjas D. M., gavęs A. M. 2013-01-30 tarnybinį pranešimą, ištyręs visas aplinkybes, 2012 m. sausio 31 d. surašė tarnybinį pranešimą „Dėl M. K. skundo“ Nr. 89-9-PR5-04 (I tomas, b. l. 78–80), kuriuo pasiūlė Utenos apskrities VPK viršininkui tarnybinių nuobaudų procedūros pagal M. K. pateiktą informaciją nepradėti, o pareiškėjo skundą persiųsti Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokurorui Š. Š..
Utenos apskrities VPK viršininkas, vadovaudamasis minėtu tarnybiniu pranešimu, priėmė 2012 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 89-S-135, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą pradėti A. M. tarnybinį patikrinimą. Informavo pareiškėją, kad Tarnybinių patikrinimų atlikimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308, 8.3 punkte nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas neatliekamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, nustačius, jog skundžiami ikiteisminio tyrimo pareigūno priimti procesiniai sprendimai, atliekant ikiteisminį tyrimą. Kadangi skundžiami A. M. procesiniai sprendimai priimti atliekant ikiteisminį tyrimą, atsakovas nėra kompetentingas vertinti, ar pareigūnas A. M., atlikdamas ikiteisminį tyrimą, pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso normas, nes tai yra prokuroro, kontroliuojančio ikiteisminį tyrimą, kompetencija. Utenos apskrities VPK pareiškėjo M. K. skundą persiuntė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) kontroliuojančiam Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokurorui Š. Š.. Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras Š. Š. 2012 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. R4-879 nutarė netenkinti M. K. 2012 m. sausio 18 d. skundo ir atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad pareiškėjas tiek Utenos apskrities VPK viršininkui 2012-01-18 skunde, tiek teismui pateiktuose skunduose pats nurodė, kad skundžia galimai neteisėtus pareigūno A. M. veiksmus, atliktus ikiteisminio tyrimo metu – įtarimo surašymą bei neteisėtą apklausą įtariamuoju.
Nors pareiškėjas tiek skunduose, tiek teismo posėdžio metu savo reikalavimus teismui grindė pareigūno A. M. veiksmų neteisėtumu, tačiau pažymėtina, kad šios administracinės bylos dalykas yra ne trečiojo suinteresuoto asmens A. M. veiksmų teisėtumas (neteisėtumas) atliekant ikiteisminį tyrimą, o Utenos apskrities VPK, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmai (neveikimas), atsisakant pradėti tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūrą pagal pareiškėjo pateiktą skundą.
Tarnybinių patikrinimų atlikimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308, 8.3 punkte nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas neatliekamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, nustačius, jog skundžiami ikiteisminio tyrimo pareigūno priimti procesiniai sprendimai, atliekant ikiteisminį tyrimą.
Visi veiksmai ikiteisminio tyrimo metu atliekami griežtai vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis. BPK 62 str. 1 d. nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno procesinius veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai gali apskųsti ikiteisminio tyrimo pareigūną kontroliuojančiam prokurorui. Jei prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 2 str. 2 d. 1–3 ir 8 punktuose nustatyta, kad prokuratūra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka organizuoja ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja, atlieka ikiteisminį tyrimą ar atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kontroliuoja ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiklą baudžiamajame procese, pagal kompetenciją nagrinėja asmenų prašymus, pareiškimus ir skundus. Taigi, atsižvelgiant į minėtas teisės aktų nuostatas, asmenų prašymus ir skundus dėl ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnų atliekamų procesinių veiksnių (kratos, laikinojo sulaikymo, apklausų ir kt.) yra pavesta nagrinėti prokuratūrai.
Pažymėtina, kad pareiškėjo skundžiami veiksmai – įtarimo surašymas, įtariamojo apklausa, yra ikiteisminio tyrimo veiksmai (BPK 187–188 str.). Byloje nustatyta, kad šie skundžiami A. M. veiksmai atlikti ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Kaip jau buvo minėta šiame sprendime, A. M. veiksmų atliekant ikiteisminį tyrimą teisėtumas nėra administracinės bylos dalykas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skundė proceso veiksmus, atliktus ikiteisminio tyrimo metu, atsakovas, vadovaudamasis Tarnybinių patikrinimų atlikimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308, 8.3 punktu, Baudžiamojo proceso kodekso 62 straipsnio 1 d., pagrįstai atsisakė pradėti tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūrą bei pareiškėjo M. K. skundą persiuntė tokį tyrimą galinčiam inicijuoti subjektui – Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokurorui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administracinė procedūra dėl M. K. skundo ištyrimo buvo atlikta tinkamai, t. y. gavus įstaigoje skundą buvo pavesta atsakingam pareigūnui ištirti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, buvo gautas A. M., kurio veiksmai skundžiami, tarnybinis pranešimas. Ištyrus visas aplinkybes buvo surašytas Utenos apskrities VPK Vidaus tyrimų grupės vyriausiojo tyrėjo D. M. 2012-01-31 tarnybinis pranešimas Nr. 89-9-PR5-04 „Dėl M. K. skundo“ bei administracinė procedūra baigta priimant konkretų sprendimą – pareiškėjas informuotas, kad tarnybinių nuobaudų procedūra nepradėta, o skundas pagal kompetenciją persiųstas Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokurorui Š. Š..
Byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ginčijamas atsakovo 2012 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. 89-S-1351 yra tinkamai pagrįstas tiek faktiniais duomenimis, tiek ir teisės normomis ir visiškai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje numatytų skundžiamų aktų panaikinimo pagrindų taip pat nenustatyta, todėl tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl minėto akto panaikinimo nėra pagrindo.
Taip pat šiuo sprendimu konstatavus, kad administracinė procedūra Utenos apskrities VPK dėl pareiškėjo M. K. 2012-01-18 skundo buvo atlikta tinkamai, laikantis įstatymų reikalavimų, nėra pagrindo tenkinti ir antrą pareiškėjo reikalavimą ir įpareigoti Utenos apskrities VPK viršininką L. P. nedelsiant pradėti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko A. M. tarnybinį patikrinimą pagal pareiškėjo skundą ir užbaigti šį tarnybinį patikrinimą išvados surašymu bei pateikimu teismui, remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 19 straipsniu ir 2007 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-235 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 6 bei 20 punktais.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo M. K. skundus atmesti kaip nepagrįstus.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.
Teisėjai Marytė Švažienė
Laisvutė Kartanaitė
Žanas Kubeckas