Administracinio teisės pažeidimo  byla Nr. A2.6.-11914-716/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10349-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: : 2.7.4.7.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 128 str. 1 d.

n u s t a t ė : 

V. P. 2016-07-28, 17.02 val., Vilniuje, Drujos g., vairavo automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

V. P. tyrimo metu nurodė, kad reikėjo važiuoti, neturint teisių, su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 1).

V. P. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų be jo parodymų patvirtina visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės  vyriausiojo patrulio M. K. tarnybinio pranešimo  matyti, kad 2016-07-28 patruliuodami  apie 17.02 val., Vilniuje, Drujos g. buvo sustabdytas automobilis AUDI,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis AUDI nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis tolimesniam vairavimui perduotas E. B. (b. l. 5).

Iš išrašo apie asmens administracinius teisės pažeidimus matyti, kad V. P. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2008-06-11 iki 2009-12-11. Duomenų apie vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimą nėra (b. l. 3).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad V. P. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad vairavo automobilį, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Be to, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantis Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės pareigūno M. K. tarnybinio pranešimo, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, išrašo apie asmens pažeidimus duomenys.

V. P. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo, kai ši nėra drausta civilinės atsakomybės draudimu, atitinka administracinės teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. V. P. veiksmai dėl automobilio vairavimo neturint privalomai reikalingos specialios teisės vairuoti transporto priemones atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl automobilio vairavimo neturint teisės vairuoti yra tai, kad asmuo per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas V. P. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį,  į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, linkęs pažeisit teisės normų reikalavimus, skiriamos baudos nuo analogiškų pažeidimų darymo nesulaiko. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas už padarytą pažeidimą skiria 128 str. 1 d. sankcijoje numatytą administracinį areštą, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. skiria straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

              Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes nustačius asmens tapatybę (t. 1., b. l. 8-9, 10), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str.,  302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

              V. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą.             

              V. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., skirti 16 (šešiolikos) parų areštą.

              Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus V. P. skirti galutinę nuobaudą - 16 (šešiolikos) parų areštą.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Mindaugas Striaukas