Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka iš atsakovės UAB „Terebro“ priteisti 883,15 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,00 Eur žyminį mokestį bei 300,00 Eur ieškovo patirtas išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. 2022 m. rugsėjo 27 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino. 2022 m. spalio 20 d. teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. priimto preliminaraus sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

3.       Teismas nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant atsakovės prašymą dėl sprendimo išdėstymo 2 mėnesiams, visų pirma vertintina tai, kad atsakovė savo prašyme nepateikia jokių konkrečių įrodymų ar duomenų, kurie patvirtintų, kad jos turtinė padėtis yra itin sudėtinga, ir kad ieškovės prašomos priteisti skolos dydis jai yra labai didelis, galintis sukelti itin neigiamas pasekmes atsakovei. Šiuo atveju atsakovės deklaratyvūs teiginiai dėl sunkios finansinės padėties yra nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis.

4.       Teismas darė išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog jos turtinė situacija bei nurodytos aplinkybės yra išskirtinės, sudarančios pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

5.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Terebro“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta patenkinti atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, ir šioje dalyje sprendimą pakeisti – tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 2 mėnesių laikotarpiui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Pagal viešai prieinamus oficialius duomenis 2021 metais atsakovė patyrė nuostolių, todėl susidarė didžioji dalis esamų įsiskolinimų. Svarbu atkreipti dėmesį, jog 2022 m. spalio 24 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismas buvo iškėlęs atsakovei bankroto bylą, o 2022 m. gruodžio 14 d. apeliacinės instancijos teismas ((duomenys neskelbtini)), įvertinęs atsakovės finansines galimybes per tam tikrą laikotarpį atsiskaityti su esamais kreditoriais, šią nutartį panaikino. 

5.2.                      Atsakovė pagrindė, kad šią dieną yra susiklosčiusios nepalankios aplinkybės vykdyti sprendimą. Atsakovė, prašydama išdėstyti sprendimo vykdymą, nurodė, kad tik šiuo metu yra susidariusios nepalankios aplinkybės, o būtent, kad šiuo metu atsakovei laikinai trūksta apyvartinių lėšų, todėl sprendimas negalėtų būti įvykdytas iš karto.

6.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.  

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo išdėstymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Atsižvelgiant į tai, kitos teismo sprendimo dalies teisėtumas nėra vertinamas.

Faktinės bylos aplinkybės

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Juris LT“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka iš atsakovės UAB „Terebro“ priteisti 883,15 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1,00 Eur žyminį mokestį bei 300,00 Eur ieškovo patirtas išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. 2022 m. rugsėjo 27 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino. 2022 m. spalio 20 d. teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. priimto preliminaraus sprendimo. Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad liko neatsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi ir skolos likutis pagal turimus dokumentus 684,80 Eur, tačiau laiku skolos padengti negalėjo dėl susidariusio laikino apyvartinių lėšų trūkumo, kuris atsirado dėl pandeminio laikotarpio ir po jo pakilusių medžiagų kainų. Atsakovė kartu paprašė teismo išdėstyti sprendimo įvykdymą 2 mėnesių laikotarpiui.

Dėl teismo sprendimo išdėstymo

10.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ir kt.).

11.       Tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus, CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

12.       Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016). Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas negali suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

13.       Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės.

14.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovė savo prašyme nepateikė jokių konkrečių įrodymų ar duomenų, kurie patvirtintų, jog jos turtinė padėtis yra itin sudėtinga ir kad ieškovės prašomos priteisti skolos dydis jai yra labai didelis, galintis sukelti itin neigiamas pasekmes atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais.

15.       Apeliantė mano, kad pakankami įrodymai dėl jos sunkios finansinės padėties yra 2022 m. spalio 24 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria teismas buvo iškėlęs atsakovei bankroto bylą, ir 2022 m. gruodžio 14 d. apeliacinės instancijos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės finansines galimybes per tam tikrą laikotarpį atsiskaityti su esamais kreditoriais, šią nutartį panaikino. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante. 

16.       Pažymėtina, kad prašymas išdėstyti teismo sprendimą turi būti motyvuotas ir prie jo pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, kad šalies turtinė padėtis yra itin sudėtinga, kad prašomos priteisti skolos dydis jai yra labai didelis ir kad skolininkės finansinė padėtis ateityje pagerės. Nagrinėjamu atveju apeliantė prie prieštaravimų nepridėjo jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį, taip pat net nenurodė aplinkybių apie apeliaciniame skunde minimas nutartis, priimtas jos atžvilgiu. Pažymėtina, kad įstatymas draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų dėl apeliantės atžvilgiu priimtų nutarčių.

17.       Nagrinėjamu atveju apeliantė pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad pagrįsti aplinkybes, būtinas teismo sprendimo išdėstymui: kad šalies turtinė padėtis yra itin sudėtinga; kad prašomos priteisti skolos dydis jai yra labai didelis; kad apeliantės finansinė padėtis ateityje pagerės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 2 mėnesių laikotarpiui netenkino.

Dėl procesinės bylos baigties

18.       Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo išdėstymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliktinas galioti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.