Baudžiamoji byla Nr. e1-2033-1170/2022

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12393-2022-7 

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

                                                                                        1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu. 

Teismas

n u s t a t ė :

V. B. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent – jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. balandžio 10 d., apie 15.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su savo sugyventine L. P., panaudojo fizinį smurtą prieš L. P., t. y. būnant balkone ranka tyčia stipriai suėmė už L. P. dešinės rankos riešo bei, sukdamas ranką, įtempė į kambarį ir, pargriovęs ant lovos, alkūne sudavė L. P. į pakaušį, po ko L. P. nubėgus į virtuvę, pasivijo ir rankos kumščiu vieną kartą sudavė L. P. į nosį, po ko nuėjo miegoti ir pabudęs apie 19.00 val., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, žodinio konflikto metu, kambaryje, abejomis rankomis paėmė L. P. už plaukų, nutempė iki lovos ir, pargriovęs ant jos, rankomis sudavė į veido ir krūtinės sritį nenustatytą smūgių skaičių, po ko abejomis rankomis paėmė L. P. už kaklo ir smaugė, o L. P. pradėjus šaukti, paleido, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2022 m. balndžio 11 d., laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 15.00 val., virtuvėje, ranka griebė ant kėdės sėdinčią L. P. už dešinio peties ir nugriovė nuo kėdės, dėl ko L. P. krisdama susitrenkė nugarą, tokiu būdu nukentėjusiajai L. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešiniame momenyje, abiejų akių vokuose, nosyje, dešiniame skruoste, apatinio žandikaulio dešinėje pusėje, krūtinėje, kairės mentės srityje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimu dešinės pėdos V-ame piršte.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje kartu su L. P. Tačiau nori paminėti, kad L. su juo nuo 2022 m. balandžio 11 d. nebegyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Jie su L. P. kartu gyveno ir vedė bendrą namų ūkį, daugiau nei metus laiko, tačiau tiksliai nuo kurios datos, pasakyti negali. Bute gyveno tik dviese. Butas yra bendrabučio tipo. 2022 m. balandžio 10 d., jiems būnant jo bute, adresu (duomenys neskelbtini) , apie 14.00-15.00 val., jie su L. grįžo iš miesto ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus dviese. Jie abu išgėrė viskį „William Peel Blended Scotch“ 0,5 litro talpos, 40 laipsnių stiprumo. Bevartojant jiems alkoholį, L. pradėjo jam kelti pavydo scenas, dėl ko tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu L. pradėjo rėkti, atrodė, kad jai prasidėjo isterijos priepuolis. Ir kas buvo toliau, jis nelabai atsimena, nes buvo neblaivus. Po ko ji aprimo ir nuėjo miegoti. Po ko ir jis nuėjo miegoti, o 2022 m. balandžio 11 d., ryte, apie 8.00-9.00 val., jam atsikėlus, pamatė, kaip L. sėdi virtuvėje. Po ko jis norėjo su ja pakalbėti, o ji vėl puolė į isteriją ir tada jiems būnant virtuvėje, norint ją apraminti, jis du kartus jai sudavė savo dešinės rankos delnu per jos kairės pusės veido sritį, po ko į buto duris paskambino kaimynė ir jam atidarius buto duris, kaimynė (L.) iš (duomenys neskelbtini) buto pasakė, kad jis ją paleistų. Ką jis ir padarė. Taip pat jis norėjo L.  iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau L. atsisakė. Daugiau nieko neturi ką priduri, tik tai, kad jis jai sudavė dėl to, kad norėjo ją apraminti, todėl ir sudavė, tačiau tikrai nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo. Taip pat jis papildė, kad jis su savo sugyventine L. P. buvo tik dviese, daugiau namuose nieko nebuvo. Taip pat jie abu buvo neblaivūs abi dienas, t. y. 2022 m. balandžio 10 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. Taip pat nori pridurti, kad jis dėl savo girtumo gali neatsiminti visų įvykių detalių, tačiau galėjo būti, kad viskas vyko taip, kaip nurodė L. P. 

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 11 d. nukentėjusiąja apklausta L. P. parodė, kad 2022 m. balandžio 10 d., apie 15.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , kartu su sugyventiniu V. B. vartojo alkoholinius gėrimus už Verbų sekmadienį. Po alkoholinių gėrimų vartojimo V. B. jai pradėjo reikšti pretenzijas dėl bendro šeimyninio gyvenimo, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, bei reikalavo, kad ji pasiimtų savo daiktus ir išeitų iš jam priklausančio buto. Po jo pasakytų žodžių ji susijaudino ir nuėjo iki balkono. Jai būnant balkone, prie jos priėjo V. ir su savo dešine ranka stipriai jai suėmė už jos dešinės rankos riešo ir pradėjo ranką spausti bei sukti, taip pat už jos traukdamas ištraukė ją iš balkono ir pargriovė ant lovos. Pargriovęs ant lovos su savo dešine alkūne sudavė į pakaušį, taip pat bandė smūgiuoti savo rankomis į jos veido sritį, tačiau ji smūgių išvengė, atsikeldama iš lovos, ir nubėgo į virtuvę. Jai būnant virtuvėje V. ją pasivijo ir su dešinės rankos kumščiu užsimojo, ir sudavė jai į nosį vieną kartą, po ko pasipylė kraujas iš nosies. Norėdama sustabdyti kraujavimą iš nosies nubėgo į vonios kambarį, kur sustabdė kraujo tekėjimą iš nosies, taip pat ten pastebėjo, kad jos dešinės rankos riešas yra stipriai patinęs. Jai būnant vonios kambaryje, V. B. atėjo iki vonios kambario pasidomėti jos būkle, ji jam pasakė, kad jis pasitrauktų nuo jos. Tuomet jis nuėjo miegoti. Prabudęs apie 19.00 val., jis, eidamas iki tualeto, iš niekur nieko griebė jos mobilųjį telefoną, kuris krovėsi, ir sviedė jį į sieną, ji jo paklausė, kodėl jis taip pasielgė, į ką jis jai nieko neatsakė, o tik priėjęs prie jos, savo abejomis rankomis griebė už plaukų ir šiek tiek ją nutempė iki lovos ir ant jos paguldė, po ko staigiai pradėjo abejomis rankomis smūgiuoti į veido ir krūtinės sritį. Kiek kartų jis jai sudavė, ji neprisimena. Po to jis abejomis rankomis, paėmęs jai už kaklo, pradėjo ją smaugti, tuomet ji pradėjo rėkti, tuomet jis ją paleido, nuėjęs iki virtuvės atnešė jai vandens, baigė išgerti savo turėtą alų, nuėjo miegoti. Ji taip pat pasiliko bute miegoti. 2022 m. balndžio 11 d., apie 07.00 val., ji atsikėlusi pamatė, kad ant jos dešinės rankos atsirado dvi mėlynės ir ant veido srities po abejomis akimis, dešinės pusės žandikaulio ir skruosto, bei ant nosies atsirado dvi mėlynės. Apie 08.00 val. prabudo jos sugyventinis V. B., kuris pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl to, kad ji dar nesusirinko savo daiktų ir neišėjo, po išsakytų jo žodžių jis išėjo iš buto iki automobilio, iš kur atsinešė alkoholinių gėrimų ir pradėjo juos vartoti, ir jai būnant virtuvėje, sėdint ant kėdės, jis priėjęs su savo dešine ranka griebė jai už dešinio peties ir ją stumdamas pargriovė su kėde ant grindų, ji krisdama pajuto nugaros skausmą. Ji atsistojus pradėjo bėgti link koridoriaus, kad išbėgti iš buto, tačiau jai tai nepavyko, ji pradėjo garsiai rėkti, tai išgirdo kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto, kuri per duris pradėjo šaukti „paleisk moterį“. Tuomet sugyventinis aprimo ir atidarė buto duris, ji tuomet nuėjo iki kambario ir apsirengė, ir išėjo iš buto. Jai išeinant, jis jai numetė buto raktus ir pasakė, kad kitą dieną ateitų pasiimti savo daiktų. Ji po visko išvažiavo pas dukrą G.P.Č., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Apie įvykusią visą situaciją ji jai papasakojo, po ko ji iškvietė policiją. Dėl visų jai suduotų smūgių ji pajuto fizinį skausmą. Kartu su sugyventiniu V. ji gyvena apie metus laiko jo bute, adresu (duomenys neskelbtini) . Bute gyveno dviese.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 19 d. liudytoja apklausta G. P.Č. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Turi mamą L. P., kuri iki 2022 m. balandžio 10 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini) , pas savo sugyventinį V. B. Jie kartu gyveno apie metus laiko. 2022 m. balandžio 10 d., apie 18.00 val., jai grįžtant į savo namus ir su liftu pakilus iki šešto aukšto, ir išėjus iš lifto pamatė stovinčią laiptinėje savo mamą L. P. Ji jai nieko nesakė, tik pasakė, kad susipyko su savo sugyventiniu V. B. Taip pat ant mamos veido matėsi, ant kairės pusės, vokų srityje, nedidelis raudonis, taip pat ant dešinės pusės skruosto mėlynė, dešinės rankos dilbio srityje taip pat buvo mėlynė, bei dešinės pusės žandikaulio srityje didelė mėlynė. Daugiau mėlynių ar sužalojimų ant mamos kūno ji nematė. Taip pat nori pridurti, kad mama jai neminėjo, kaip ją mušė V., o ji jos ir neklausė, ji tik minėjo, kad ją sumušė V. Daugiau šiuo metu nieko neturi ką pridurti, tik tai, kad mama buvo pasimetusi, tačiau neišsigandusi. Taip pat mama minėjo, kad pusantros valandos jos pralaukė laiptinėje. Taip pat jai būnant pas ją iškvietė policijos pareigūnus ir pranešė apie įvykį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 30 d. liudytoja apklausta K. C. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariate (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 11 d. ji dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)  policijos komisariato vyresniuoju tyrėju R. C. Jie dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką. 2022 m. balandžio 11 d., apie 18.30 val., kiek šiuo metu atsimena, jie gavo iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimą, kad pranešėjos mamą L. P. sumušė mamos neblaivus sugyventinis. Ir mama atėjusi pas pranešėją į namus, (duomenys neskelbtini) . Jiems atvykus į (duomenys neskelbtini) , juos pasitiko pranešėja, jos vyras ir mama L. P. Kolegai paklausus, kas nutiko, L. rusų kalba pradėjo sakyti, kad vakar, t. y. 2022 m. balandžio 10  d., apie 15.00 val., ji su savo sugyventiniu V., kitų duomenų šiuo metu neatsimena, adresu (duomenys neskelbtini) , šventė Velykas ar Verbų sekmadienį, šiuo metu tiksliai neatsimena ir abu vartojo alkoholį. Po ko tarp jų įvyko žodinis konfliktas, po ko ji nuėjo į balkoną ir po kurio laiko pas ją į balkoną atėjo ir V., po ko jis jai stipriai suėmė už dešinės rankos riešo ir pradėjo ją sukti bei traukti iš balkono į kambarį, po ko jis ją pargriovė kambaryje ant lovos ir savo alkūne sudavė jai per pakaušį. Ir, kiek šiuo metu atsimena, sakė, kad bandė smūgiuoti jai į veido sritį, tačiau ji smūgių išvengė. Po ko ji išsivadavusi nubėgo į virtuvę, o V. iš paskos ir būnant virtuvėje jis vieną kartą jai rankos kumščiu sudavė į nosies sritį, po ko jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po ko ji, norėdama sustabdyti bėgantį iš nosies kraują, nuėjo į vonios kambarį, po kurio laiko į vonios kambarį atėjo ir V. pasiteirauti pas ją, kaip jos savijauta. Po ko jie nuėjo miegoti. Ir maždaug apie 19.00 val. pabudus V., jis ėjo link tualeto kambario ir be priežasties paėmė jos mobilaus ryšio telefoną, kuris tuo metu krovėsi ir telefoną sviedė į sieną. Po ko L. V. paklausė, kodėl jis taip pasielgė, tačiau jis jai nieko neatsakė ir, priėjęs prie jos, griebė jai už plaukų ir nutempė nuo lovos. Jai paklausus, ar išrovė plaukus, ji atsakė, kad ne. Po ko L. pasakojo, kad, kai V. ją išvertė iš lovos ir ji jau gulėjo ant žemės, jis savo abejomis rankomis smūgiavo jai per krūtinės ir veido sritis. Jai paklausus, kiek sudavė smūgių, L. negalėjo pasakyti. Po to jis jai paėmė už gerklės ir pradėjo ją smaugti, po ko ji pradėjo rėkti . Po to jis ją paleido. L. pasakojo, kad, kai ji pradėjo rėkti ir jis ją paleido, jis atsikėlė, nuėjo iki virtuvės ir jai atnešė vandens, o pats baigė gerti alų ir nuėjo miegoti. Ji taip pat liko miegoti pas jį namuose. Tada 2022 m. balandžio 11 d., apie 07.00 val., ji atsikėlė ir pamatė ant savo kūno sužalojimus, po akimis, nosies srityje, ant žandikaulio buvo mėlynės. Ir maždaug po valandos pabudo ir jos sugyventinis ir pradėjo reikšti jai pretenzijas dėl nesurinktų daiktų ir, kad ji neišėjo iš jo namų. Po ko jis išėjo iš buto ir kai grįžo, jis iš savo automobilio atsinešė alkoholio ir nusinešęs į virtuvę vėl pradėjo vartoti. Po kurio laiko jai sėdint virtuvėje ant kėdės, jis priėjo ir ją nustūmė nuo kėdės ant grindų. Ir ji krisdama susimušė nugarą bei pajuto fizinį skausmą. Tada ji greitai atsikėlė ir pradėjo bėgti link bendrojo koridoriaus, tačiau jai nepavyko, tada ji pradėjo rėkti ir išgirdusi kaimynė, neatidarius durų pradėjo rėkti, kad jis paleistų ją. Po ko V. aprimo, o ji apsirengė ir išėjo iš jo namų. Po ko ji iškart atvyko pas dukrą į (duomenys neskelbtini) . Ir kai ji papasakojo dukrai, dukra nusprendė iškviesti policiją. Moteris buvo akivaizdžiai susijaudinus, ant jos veido ir rankų matėsi mėlynės. Po ko jie su kolega nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų jiems niekas neatidarė. Taip pat nori paminėti, kad ir kaimynė iš (duomenys neskelbtini)  buto taip pat jiems durų neatidarė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 31 d. liudytoja apklausta L. M. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Yra V. ir L. kaimynė. L., kurios kitų duomenų ji nežino, pas V. gyvena apie metus laiko. 2022 m. balandžio 11 d., apie pietus maždaug, 13.00-15.00 val., tačiau tikslaus laiko neatsimena, būnant jai namuose, ji išgirdo pas savo kaimynus, gyvenančius (duomenys neskelbtini)  bute, žodinį konfliktą ir L. rėkimą. Ką ji tiksliai rėkė, ji negirdėjo. Po ko ji atėjo ir pasibeldė į jų buto duris. Buto duris jai atidarė V., kuris, kaip jai atrodė, buvo ką tik pasikėlęs, o L. stovėjo koridoriuje, kiek toliau už jo ir verkė. Tada ji V. pasakė, kad jis išleistų L., o jis atsakė „tegu eina“. O L. tuo metu atsakė, kad jai reikia apsirengti ir tada ji išeis. Po ko ji nuėjo į savo butą ir palaukusi 15-20 min. ji išėjo iš savo buto ir tuo pat metu iš V. buto išėjo L. Tada ji L. paklausė, kas nutiko, o ji jai tik pasakė, kad ją V. sumušė. Tada ji jos paklausė, gal reikia greitosios pagalbos, tačiau L. atsisakė, po ko ji jai pasiūlė iškviesti taksi arba ją palydėti. Tačiau L. nuo jos paslaugų atsisakė. Daugiau nieko neturi ką pridurti, tik tai, kad ji ant L. kūno jokių smurto žymių nematė.

L. P. 2022 m. balandžio 11 d., 19.40 val. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 10 d., 15.00 val. iki 2022 m. balandžio 11 d., 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) , jai būnant bute, jos sugyventinis V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), prieš ją naudojo fizinį smurtą t. y. savo abiejų rankų kumščiais kelis kartus sudavė į veido sritį, tai yra į dešinį žandikaulį, į nosį ir akių sritį, taip pat paėmęs už dešinės rankos ir ją stipriai suspaudė, dėl šių veiksmų jai atsirado mėlynė ant dešinės rankos ir veido srityje, dėl to ji taip pat pajuto fizinį skausmą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. balandžio 13 d. specialisto išvadoje Nr. G 1173/2022(01) konstatuota, kad L. P. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame momenyje, abiejų akių vokuose, nosyje, dešiniame skruoste, apatinio žandikaulio dešinėje pusėje, krūtinėje, kairės mentės srityje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas dešinės pėdos V-ame piršte. Sužalojimai padaryti kietais-bukais daiktais, galimai 3-7 parų laikotarpyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja tiriamosios nurodytoms aplinkybėms. Sužalojimai padaryti mažiausiai 15 trauminių poveikių. L. P. plaštakose sužalojimų nėra. Sužalojimuose nėra požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2022 m. gegužės 21 d. vyresniosios tyrėjos V. S. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2022 m. gegužės 30 d. vyresniosios tyrėjos V. S. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad 2022 m. balandžio 11 d., 18.18 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Girdimas moters (toliau - ir M) ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau  – ir BPC) balsas. Garso įrašo trukmė 3 min. 37 s. BPC-112. M - laba diena. BPC - laba diena. M - čia tokia situacija, mamos sugyventinis sumušė mano mamą. Jinai dabar pas mane namie ir, žinot, jinai jisai jai daiktus neatiduoda. Jinai nori daiktus pasiimti, pas ją ten visas veidas sudaužytas. BPC - o kur jinai gyveno ir kur ja sumušė, koks adresas ten? M - Čia adresas (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini), taip? M - taip, (duomenys neskelbtini). O aš (duomenys neskelbtini)  gyvenu. BPC - aha tuoj minutėlę, dabar pradžioj sakykite tą (duomenys neskelbtini)  adresą. M - (duomenys neskelbtini), buto reikia ten sakyti. BPC - taip reikia. M - (duomenys neskelbtini)  butas. BPC - (duomenys neskelbtini), o ten lauko durų kodas yra? M - o laukų durų kodas, jo yra. BPC - Koks sakykit? M - (duomenys neskelbtini). BPC - taip. M - šita tokia kaip. BPC - raktas ar žvaigždutė. M - (duomenys neskelbtini). BPC - mh. M - ir (duomenys neskelbtini). BPC - taip ir kelintas aukštas. M - čia būtų (duomenys neskelbtini)  aukštas. BPC - (duomenys neskelbtini)  aukštas. O jūsų mamos sugyventinio vardas, pavardė. M - Vardas, pavardė -V. B. BPC - neišgirdau, D.? M – B. B. BPC - neblaivus jis buvo, taip? M - jo. Jis ir iki dabar neblaivus. BPC - mh, supratau. Ir jisai sumušė jūsų mamą ir dabar nenori atiduoti jos daiktų, taip? M - jo, aš po darbo atvažiavau. Mama buvo prie mano durų. BPC - supratau, o dabar pasakykite savo adresą? Kur dabar jūsų mama? M - (duomenys neskelbtini). BPC - O, sakykit, greitoji pagalba jai reikalinga? M - o greitoji pagalba tau reikalinga, mama? Nereikalinga, tiesiog su mėlynėm. BPC - supratau, (duomenys neskelbtini), o butas dar pakartokit. M - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). BPC - oi, atsiprašau. M - ir (duomenys neskelbtini)  butas. BPC - (duomenys neskelbtini). O pas jus durų kodas? M - pas mane durų kodas. Jūs paskambinkit vienu žodžiu. BPC - supratau. M - jūs (duomenys neskelbtini)  paskambinkit ir. BPC - supratau. O kelintas aukštas jūsų? M - pas mane (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini), taip. supratau. Ir jūsų dar pasakykit mamos vardas, pavardė? M - L. P. BPC - taip ir dar tada reikėtų jūsų vardo, pavardės? M – G. BPC - taip. M - P. Č. BPC - čia dvi pavardės, taip? M - jo. BPC – Č., tiesiog tiesiog tokia trumpa, tokia pavardė, taip? M - taip, taip. BPC - taip, tai sakote greitosios pagalbos nereikia? M - ne, nereikia. Buvo kraujas, bet neteka dabar. BPC - supratau, o ten ten va tuose namuose mažamečių vaikų nebuvo? M - ne, nebuvo. BPC - nebuvo tuo metu. Tai tada greitąją nekviečiu, informuojam pareigūnus ir laukiate, su jumis turbūt dar ir susisieks telefonu, tai turėkit šalia telefoną. Mes viską perduodam tarnybai. M - Gerai, labai ačiū. BPC - laukite, viso gero. M - viso gero. Baigiasi garso įrašas, kurio trukmė 3 min. 37 s.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2022 m. gegužės 26 d. - birželio 2 d. vyresniosios tyrėjos V. S. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad perklausyti/peržiūrėti policijos pareigūnų BODY kamerų įrašai pavadinimu „2022_0411_184000_002“ ir „2022_0411_185644_003“. Įrašai pasileidžia su „VLC media player“. Įrašas pavadinimu „2022_0411_184000_002“ yra 01:10 min. trukmės. Paleidus įrašą apačioje, kairėje pusėje, matomas užrašas: VLN_1PK_5F371E 2022/04/11 ir besikeičiantis laikas, kuris prasideda 18:39:59. Įrašo pradžioje matosi, kaip policijos pareigūnai beldžiasi į baltos spalvos duris, ant kurių viršuje yra numeris (duomenys neskelbtini). Daugiau ikiteisminiam tyrimui aktualios informacijos nėra. Įrašo pavadinimu „2022_0411_185644_003“ yra 08:02 min. trukmės. Paleidus įrašą, apačioje, kairėje pusėje, matomas užrašas: VLN_1PK_5F371E 2022/04/11 ir besikeičiantis laikas, kuris prasideda 18:56:44. Vaizdo įrašo pradžioje matosi, kaip policijos pareigūnė įeina pro stiklines duris ir girdisi vaiko balsas, po ko įeina į kambarį, kuriame matosi stovinčios dvi moterys, viena jauna, kita vyresnė. Atvykę policijos pareigūnai pasisveikina ir prisistato, bei informuoja, kad bus daromas vaizdo ir garso įrašas. Po ko vyresnio amžiaus pradeda kalbėti rusų kalba, po ko jos pareigūnas paklausia, ar ji moka lietuvių kalbą, tačiau jaunesnė moteris pasako, kad tik ji kalba lietuvių kalba, o vyresnio amžiaus moteris nekalba lietuvių kalba. Pareigūnė (toliau – P) – sakykit, aš suprantu. Moteris (toliau – M) – /nesuprantama/ visada, aš pas vaikus atvažiuoju, paskui atleidžiu, atleidžiu, atleidžiu. P – o čia vyras ar sugyventinis? M – sugyventinis. P – kiek laiko gyvenate? M – nu, kažkur metai su ... Girdisi vyriškas balsas, kuris pasako „kažkur apie pusantrų metų. Nu va čia tas pats prieš keturias dienas išvažiavo ir vėl pradėjo“. P – kiek laiko tai tęsiasi? M – kažkur pusę metų, pirmas kartas, paskui antras kartas. P – tai kodėl visa tai kenčiate? M – pirmą kartą kai buvo, jis man smarkiai netrenkė, aš pasakiau, kad jeigu dar kartą pasikartos, „aš neprisimenu, aš ne šita“. Paskui prasideda toks kaip alkoholinis apsvaigimas, paskui atsijungia, nieko neprisimena. Kitą kartą va buvo, aš pati daiktus surinkau, jis dirba (duomenys neskelbtini), aš sakau, daiktus surinkau ir atvažiavau, dvi savaites čia prabuvau, jis sako „aš pasikeičiau, nebegersiu ir net ranka tavęs nepaliesiu“. Trys dienos praėjo, vakar parduotuvėje nusipirko brendžio, šventės, aš išgėriau va tiek, du kartus, jis mane nugirdė, aš pasakiau, pasitrauk, patrauk rankas, aš pasakiau, dėl to, kad aš čia atvažiavau, vėl rankas kelsi, aš išėjau į balkoną, jis balkone mane tempė, stipriai taip, uždarė duris, paėmė telefoną, nei paskambinti, pradėjau šaukti, jis burną uždengė, specialiai, kad niekas negirdėtų, paskui pamiegojo, atsikėlė ir vėl tas pats prasidėjo, telefonu paskambinti negalėjau, pradėjau šaukti, kaimynai neiškvietė nei policijos, nei nieko, tai šiandien vėl atsikėlė, "daiktus dediesi?", aš sakau, leisk man susidėti, jis prie manęs /nesuprantama/ ir dabar kaimynė išgirdo, /nesuprantama/, tada ji sako, atidaryk duris, /nesuprantama/, apsirengti, sakau, daiktus susidėsiu, atvažiuos žentas po darbo ir paims mane su mano daiktais, jis niekaip, už daiktų griebia, mano kišenėje kortelės buvo, banko ten, važiavimo, /nesuprantama/, klausiu, kur mano kortelės, sako „neprisimenu, aš jų neėmiau“. P – o jis tuo adresu (duomenys neskelbtini), jo nėra ar jis? Vyras (toliau – V) – yra. Aš prieš valandą buvau /nesuprantama/. Pareigūnas (toliau – P1) – mes buvom nuvažiavę, nes iš karto neatžymėjo normaliai, tai mes ten kelias minutes buvom, nes iš karto pagal jūsų pranešimą supratom, kad jūs ten. Mums durų niekas neatidarė. V – ne, aš prieš valandą buvau, ne, o tik dabar grįžau. P1 – na tai mes ne prieš valandą, mes ankščiau vat buvom. Mes nieko negirdėjom. Bute tyla buvo. M – o jam paskambinti, aš sakau, iš darbo grįš, aš nusikeisiu, tai jie grįžo, sako, policijai paskambink, negaliu daiktų pasiimti, o jisai rytoj ketvirtą į darbą išvažiuoja. P – tai jūs šiuo metu ko norite? Nuvažiuoti daiktų pasiimti? M – pasiimti daiktus ir kad jis manęs daugiau neterorizuotų. Fone girdisi moteriškas balsas, kuris sako „reikia, aišku reikia“. Po ko fone pasigirsta vyriškas balsas, sakantis „reikia rašyti ir viskas, vis tiek išsiskirsit ir viskas bus. O po to jis pasako, o ką po poros dienų ir vėl“. P – nevedę jie? P – o jūs su juo nesusirašę, nieko nėra? M – ne, nieko bendro, nei namų, nieko nėra. P1 – o raktus turi nuo buto? P – o nuo buto raktus turite? M – aš turiu, įmetė man į rankinę raktus. P – tai jeigu ką, bus galima į butą. Jauna moteris (toliau JM) – su viena mašina mes nuvažiuosim /nesuprantama/“.V – jo, pareiškimą tai būtinai reikia rašyti, pažiūrėkit, kaip sumušė. P1 – tai gerai, jūs renkitės, tai tada einam su mumis iki automobilio. JM – eik į mašiną, mes iš paskos atvažiuosim, gerai, mama? V – jo, pareiškimą tai būtinai reikia rašyti, pažiūrėkit kaip sumušė. P1 – tai gerai jūs renkitės, tai tada einam su mumis iki automobilio. P – aišku būtų geriau, kad bus neblaivus vyras. V – tai jis neblaivus bus. P – geriau jai būti prie automobilio. Toliau vyksta pokalbis neaktualus ikiteisminiam tyrimui. M – jis iš ryto su butelius alaus išgėrė. Toliau vyksta pokalbis, neaktualus ikiteisminiam tyrimui. M – jis įžeidė jus, ir žentas įžeidė, nes va, rašo "piktas, durne, aš labai piktas, piktas, susitvarkyk su savo smegenim, paskui paskambink". Va, jis namuose sėdi, jam rytoj ketvirtą į darbą. V – jau nevažiuos niekur. Po ko vyksta veiksmai, neturintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. P – o nebus taip, kad jūs parašysite pareiškimą, o paskui vėl susieisite? M – ne, ne, aš noriu, aš dirbu netoli nuo jo namų. P1 – čia šiandien viskas, ir ant rankos, ir ant veido ta mėlynė, nuo šiandienos? M – vakar vakare, jau pradėjo visą vakarą. P – o ant veido? Kada jis jums trenkė? M – jis ir vakar, ir šiandien, šiandien dar paskutinis va jau. P – šiandien į akį, o ranka kada, irgi vakar? M – vakar buvo /nesuprantama/. Toliau vyksta veiksmai, neturintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. M – vieną kartą kvietėm, kai muštynes sukėlė. Aš paskambinau dukrai ir atvažiavo. P – o tas butas (duomenys neskelbtini)  jo? M – kaip ir su žmona jie kartu, bet jis neišsiskyręs su žmona net (duomenys neskelbtini)  metų. Jau ne pirmą kartą /nesuprantama/. Toliau vyksta veiksmai, neturintys ikiteisminiam tyrimui reikšmės. Įrašas baigiasi 08:02 min.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į šeimos nario kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika šiuo atveju objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. B. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022  m. balandžio 10 d., jiems būnant jo bute, adresu (duomenys neskelbtini) , apie 14.00- 15.00  val., jie su L. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus dviese. Žodinio konflikto metu L. pradėjo rėkti ir kas buvo toliau, jis nelabai atsimena, nes buvo neblaivus, o 2022 m. balandžio 11 d., ryte, apie 8.00-9.00 val., jis atsikėlė ir norėjo pakalbėti su L., o ji puolė į isteriją ir tada norint ją apraminti, jis du kartus sudavė jai savo dešinės rankos delnu per kairės pusės veido sritį. Taip pat nori pridurti, kad jis dėl savo girtumo gali neatsiminti visų įvykių detalių, tačiau galėjo būti, kad viskas vyko taip, kaip nurodė L. P. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios L. P. bei liudytojos G. P. Č. duoti parodymai. Nukentėjusioji L. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, detalizuodama analizuojamo įvykio aplinkybes, parodė, kad 2022 m. balandžio 10 d., apie 15.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , kartu su sugyventiniu V. B. vartojo alkoholinius gėrimus. V. B. jai pradėjo reikšti pretenzijas ir jai būnant balkone su savo dešine ranka stipriai suėmė už jos dešinės rankos riešo ir pradėjo ranką spausti bei sukti, taip pat už jos traukdamas ištraukė ją iš balkono ir pargriovė ant lovos. Pargriovęs ant lovos su savo dešine alkūne sudavė į pakaušį, taip pat bandė smūgiuoti savo rankomis į jos veido sritį. Jai būnant virtuvėje V. ją pasivijo ir su dešinės rankos kumščiu užsimojo, ir sudavė jai į nosį vieną kartą. Prabudęs apie 19.00 val. priėjęs prie jos, savo abejomis rankomis griebė už plaukų ir šiek tiek ją nutempė iki lovos ir ant jos paguldė, po ko staigiai pradėjo abejomis rankomis smūgiuoti į veido ir krūtinės sritį. Po to jis abejomis rankomis, paėmęs jai už kaklo, pradėjo ją smaugti. 2022 m. balndžio 11 d., apie 07.00 val., ji atsikėlusi pamatė, kad ant jos dešinės rankos atsirado dvi mėlynės ir ant veido srities po abejomis akimis, dešinės pusės žandikaulio ir skruosto, bei ant nosies atsirado dvi mėlynės. Apie 08.00 val. prabudo jos sugyventinis V. B. ir jai būnant virtuvėje, sėdint ant kėdės, jis priėjęs su savo dešine ranka griebė jai už dešinio peties ir ją stumdamas pargriovė su kėde ant grindų, ji krisdama pajuto nugaros skausmą. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. P. Č. taip pat patvirtino, kad mama, atvykusi pas ją į namus, pasakė, kad ją sumušė sugyventinis V. B. Ant mamos veido matėsi, ant kairės pusės, vokų srityje nedidelis raudonis, taip pat ant dešinės pusės skruosto mėlynė, dešinės rankos dilbio srityje taip pat buvo mėlynė, bei dešinės pusės žandikaulio srityje buvo didelė mėlynė. Pirmiau minėtas kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina ir Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 11 d., 18.18 val. liudytoja G. P.Č. informavo, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prieš jos mamą smurtavo sugyventinis t. y. sudaužė visą veidą. Šie teismo neginčijamai nustatyti kaltinamojo nukentėjusiosios atžvilgiu atlikti nusikalstami veiksmai, o būtent – panaudotas fizinis smurtas, nulėmė pavojingų padarinių – fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo – atsiradimą. Minėta aplinkybė yra patvirtinta ne tik anksčiau aptartais proceso dalyvių – kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, bet ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, kurioje L. P. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame momenyje, abiejų akių vokuose, nosyje, dešiniame skruoste, apatinio žandikaulio dešinėje pusėje, krūtinėje, kairės mentės srityje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas dešinės pėdos V-ame piršte, pripažintinos nežymiu sveikatos sutrikdymu, dėl kurių nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Minėtoje, 2022 m. balandžio 13 d. specialisto išvadoje taip pat pripažinta, kad šie sužalojimai pastarajai galėjo būti padaryti 3-7 parų laikotarpyje. Tai reiškia, kad būtent kaltinamojo V. B. nusikalstami smurtiniai veiksmai, atlikti 2022 m. balandžio 10 – 11 d., sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą – šie pastarojo veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nukentėjusiosios patirtais padariniais. Juo labiau, anksčiau išvardinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis V. B. smurtavo prieš nukentėjusiąją ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymas, suvokdamas, kad dėl jo smurtinių veiksmų bus sukelti pavojingi padariniai, bei jų norėdamas. Tai reiškia, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.

Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. balandžio 10 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 19.00 val. ir 2022 m. balndžio 11 d., laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 15.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) , V. B. nukentėjusiosios L. P. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, ir tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė pastarosios sveikatą.

Be visų anksčiau aptartų aplinkybių, svarbu atkreipti dėmesį į kaltinamajam inkriminuoto ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo kvalifikuojantį požymį – nukentėjusiojo asmens, priskirtinumą šeimos nario ar artimo giminaičio kategorijai. BK 248 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Iš anksčiau aptartų kaltinamojo V. B., nukentėjusiosios L. P. bei liudytojų G. P. Č. ir L. M. parodymų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji iki 2022 m. balandžio 10 - 11 d. apie vienerius metus gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, o būtent – gyveno bendrai neįregistravę santuokos. Minėtos, byloje surinktais įrodymais pagrįstos aplinkybės kontekste teismas pripažįsta, kad kaltinamasis 2022 m. balandžio 10 - 11 d. smurtą panaudojo prieš savo šeimos narį – nukentėjusiąją L. P. 

Iš byloje surinktų įrodymų, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat matyti, kad kaltinamasis V. B. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu ir vietoje buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Šią aplinkybę apklausų metu patvirtino pats kaltinamasis bei nukentėjusioji. Visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis V. B. jam inkriminuotą ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą 2022 m. balandžio 10 - 11 d., padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad V. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. B. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. 

Taip pat pažymėtina, kad 2022 m. birželio 15 d. nukentėjusiajai L. P. elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo ji informuota apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę V. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

V. B. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš šeimos narį (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimas baigtas, nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas, o nusikalstama veika padaryta namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis nuo 2011 m. lapkričio 16 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, V. B. yra baustas administracine tvarka, taip pat teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas - nusikaltimus žmogaus sveikatai bei už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus viešajai tvarkai. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismo vertinimu, V. B. nėra sistemingas teisės pažeidėjas, tačiau jo kriminalinė praeitis rodo tik tam tikrą polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – areštą. Prokuroro pasiūlyta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad V. B. anksčiau arešto bausme nebaustas, atsižvelgęs į padarytą nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. B. ir jam ankstesniais teismų sprendimais paskirtų bausmių atlikimo faktą, be į tai, kad kaltinamasis deklaravo, kad tokius jo nusikalstamus veiksmus sukelia būtent alkoholis, o jis nenorėjo sukelti fizinio skausmo bei buvo pasiruošęs nukentėjusiajai iškviesti greitąją medicinos pagalbą, sprendžia, jog siekiant teigiamos kaltinamojo resocializacijos, pokyčių jo elgsenoje, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, skiriamos arešto bausmės vykdymas atidėtinas keturiems mėnesiams, dviejų mėnesių laikotarpiui paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, kartu su dviejų mėnesių trukmės intensyvia priežiūra kaltinamajam nustatytinos pareigos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o praradus darbą užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtinos bausmės ir įpareigojimų visuma, yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kiti klausimai

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. 

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. B. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, V. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 2 (dviem) mėnesiams, nustatant, kad V. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dirbti, o praradus darbą užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais, esantį byloje, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. B., kad:

1. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                   Justyna Žukovska-Pečiulienė