Administracinė byla Nr. A2.6.-1167-963/2014
(Proceso Nr. 4-06-3-00878-2014-3)
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.; 52.3.; 70.
(S)
Registro objektas ROIK: 07-14-8225658
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. kovo 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, dalyvaujant R. Ž. išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2014-03-03 R. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-02-24, 18.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinę tvorą. Po eismo įvykio pasišalino nepranešęs apie tai policijai. Įvykio metu apgadintas automobilis ir metalinė tvora. Tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
R. Ž. į teismo posėdį atvyko. Dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino iš dalies – prisipažino, kad atsitrenkė į tvorą, bet neprisipažino, kad savavališkai pasišalino iš įvykio vietos. Paaiškino, kad kai įvyko eismo įvykis, jis susirado tvoros, į kurią įvažiavo šeimininką V. M. ir su juo susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl nekvietė policijos. Buvo susitarę, kad padarytą žalą jis atlygins kitą dieną, bet kadangi jis dirbo, tai nesuspėjo atvažiuoti pas V. M., o šis, manydamas, kad su juo bus neatsiskaityta už tvoros sugadinimą, parašė policijoje pareiškimą dėl įvykio. Eismo įvykis įvyko vasario 24 d., o pareiškimą parašė tik vasario 28 d. Dabar jis yra pilnai atsiskaitęs su V. M., kuris jam jokių priekaištų nebeturi. Kadangi automobiliui dėl įvykio prakiuro padanga, tam, kad netrukdytų eismui, jis buvo patrauktas į šalia esančią aikštelę (duomenys neskelbtini). Labai gailisi dėl įvykio, nurodė, kad nebuvo jo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, įvyko nesusipratimas.
Byloje nustatyta, kad R. Ž. 2014-02-24 18.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinę tvorą. Tai įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pažeidėjo R. Ž., liudytojo V. M. paaiškinimai dėl eismo įvykio, pranešimas apie įvykį. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra. Šie veiksmai atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. R. Ž. skirtina administracinė nuobauda.
R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Administracinė byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra tyčinis administracinis teisės pažeidimas. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė, kad iš įvykio vietos pasišalina neteisėtai, suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau ją įgnoruodamas pasišalino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2013). Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Ž. nevengė atsakomybės ir pareigos atlyginti V. M. padarytą turtinę žalą dėl tvoros sugadinimo, jis ją atlygino. Taip pat byloje nustatyta, kad R. Ž. pats pranešė V. M. apie eismo įvykį, dėl kurio jie abu buvo susitarę nesikreipti į policiją, nes nukentėjo tik V. M. priklausanti tvora. Tai patvirtina ir byloje esantis V. M. pareiškimas, kad jis R. Ž. dėl 2014-02-24 įvykusio eismo įvykio jokių pretenzijų neturi, su juo yra pilnai atsiskaityta. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad R. Ž. nuvažiuodamas iš eismo įvykio vietos Klaipėdos g. 24 , Klaipėdoje, manė, kad apie eismo įvykį jis pranešė tinkamai, t.y. nesuvokė, jog jo pasišalinimas prieštarauja teisės aktų reikalavimams, sąžiningai klydo dėl savo veiksmų esmės. Šioje byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra nėra subjektyviosios pusės - tyčios, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į visą tai, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju R. Ž. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl bylos dalis dėl šio pažeidimo nutrauktina.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį – R. Ž. savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, turtinę žalą atlygino, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nors ankščiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet dėl padaryto pažeidimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinus minėtas aplinkybes, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti R. Ž. paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalies, sankcijoje.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas
n u t a r i a :
R. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą;
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, bylą R. Ž. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, nutraukti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Stonkuvienė