Administracinio nusižengimo byla Nr. II-92-914/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00126-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.18.12.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 20 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. Š. atstovės advokatės Agnijos Frejerės skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Šiaulių apskrities VPK) 2019-02-14 nutarimo,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities VPK 2019-02-14 nutarimu V. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį 130 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2018-12-26 10.44 val. krašto kelyje „(duomenys neskelbtini)“ 139,50 kilometre, vairuodamas krovininį automobilį „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, viršijo greitį 31 km/h, esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 81 km/h greičiu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punktą.

Skundu V. Š. atstovė advokatė Agnija Frejerė prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti V. Š. didesnę nei 130 eurų baudą (į šią sumą įskaitant 130 eurų baudą) be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba palikti galioti Šiaulių apskrities VPK administracinio nusižengimo 2019-01-07 protokole nurodyta nuobaudą - 120 eurų baudą ir 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimą. Nurodo, kad Šiaulių apskrities VPK neįsigilino į pareiškėjo patektus dokumentus ir prašymo argumentus, vietoj to, V. Š. paskyrė dar griežtesnę nuobaudą nei buvo nurodyta protokole. Teigia, kad institucija, priėmusi nutarimą, rėmėsi teismų praktika, tačiau visiškai nepasisakė apie pareiškėjo pateiktą teismo sprendimą analogiškoje situacijoje (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-07-05 nutartis Nr. 11-157-371/2018). Nurodo, kad V. Š. šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovininiu automobiliu Lietuvoje vežioja įvairius krovinius, tai V. Š. ir jo šeimai yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, kitos specialybės neturi. Vairuotoju dirba nuo 2018 m., yra jaunas krovininių transporto priemonių vairuotojas. Teigia, kad paskyrus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, V. Š. greičiausiai bus atleistas iš vairuotojo-ekspeditoriaus pareigų. Pagal 2019-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad V. Š. vidutinis darbo užmokestis yra apie 500 eurų. Iš gaunamų pajamų išlaiko du nepilnamečius vaikus: ketverių ir aštuonerių metų amžiaus. Be to, V. Š. žmona K. Š. laukiasi dar vieno vaiko, kuris turėtų gimti šių metų balandžio mėnesį ir dabar žmona yra motinystės atostogose, sunkiai vaikšto. Be to, V. Š. netekus teisės vairuoti, jis neturės galimybės savo nepilnamečius vaikus nuvežti ir parvežti iš darželio ir mokyklos. Teigia, kad vaikai gali važinėti į mokyklą ir darželį tam skirtais autobusais, tačiau tai gali sukelti papildomų buitinių nepatogumų. Nurodo, kad V. Š. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl prašo tai laikyti kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kelis kartus buvo baustas vairuojant asmeninę transporto priemonę už ištisinės juostos kirtimą, ir buvo gavęs žodinį įspėjimą už greičio viršijimą keliais kilometrais daugiau nei leistinas greitis per 2018 metus. V. Š. padaryti pažeidimai nėra tendencingi ar šiurkštūs, kurie galėtų būti laikomi sunkinančia aplinkybė ar neigiamai charakterizuoti V. Š.. V. Š. nėra tendencingas kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Tai patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. Z. surašyta charakteristika apie darbuotoją, kurioje darbdavys jį charakterizuoja kaip patikimą ir nepriekaištingos reputacijos asmenį, neturintį žalingų įpročių, puikiai savo darbą išmanantį ir atsakingai jį atliekantį darbuotoją, kuris neturėjo drausminių nuobaudų. Ypatingai prašo atkreipti dėmesį į tai, kad įvykio dieną V. Š. važiavo keliu (duomenys neskelbtini), greitį viršijo 31 km/h (vienu kilometru daugiau), dėl ko jam yra taikoma atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 4 ir 7 dalis. Greitį viršijo, nes skubėjo į (duomenys neskelbtini) atiduoti prekes, kadangi pagal grafiką smarkiai vėlavo, tuo tarpu dėl vėlavimo užsakovas nebepriimtų prekių, darbuotojui nuostoliai būtų išskaičiuoti iš atlyginimo.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies normos bei tenkinti V. Š. atstovės advokatės Agnijos Frejerės skundą nėra. Nurodo, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą, V. Š. veiksmams davė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Kadangi V. Š. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymo neginčija, vertintini tik su paskirta nuobauda susiję klausimai.

ANK 416 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30 km/h, bet ne daugiau kaip 40 km/h užtraukia baudą vairuotojams nuo 120 iki 140 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje be kita ko nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis jomis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Vertinant skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. 

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už V. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių yra privalomas. Įstatymų leidėjas, ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatydamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ribas, laiko šias priemones proporcingomis tam, kad būtų pasiekti visuomenei svarbūs tikslai, jos yra būtinos visuomenei svarbiems tikslams pasiekti ir jomis nėra varžomos žmogaus teisės ir laisvės daugiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Nagrinėjamu atveju V. Š. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirtas artimas vidurkiui šio straipsnio 7 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. V. Š. atstovės vienas iš skundo prašymų yra šios administracinio poveikio priemonės, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, jam neskirti, šį savo prašymą argumentuodama tuo, kad leistinas greitis, pažeidžiant KET viršytas nežymiai, taip pat tuo, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo V. Š. bus atleistas iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, šis darbas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, o tai sukels neigiamų pasekmių jo šeimai. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo neskirti V. Š. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas,.

V. Š. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, t. y. krašto kelyje „(duomenys neskelbtini)“, vairuodamas krovininį automobilį „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leidžiamą greitį daugiau kaip 30 km/val., t. y. važiavo 81 km/val. greičiu, nors leistinas greitis buvo 50 km/val., viršydamas greitį 31 km/val. (įvertinus greičio matuoklio ± 3 km/h paklaidą pažeidėjo naudai). Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Tokia išvada darytina įvertinus ir tai, jog, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (b. l. 25-26), anksčiau V. Š. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirta 15 eurų bauda už tai, kad pastatė automobilį, kur atstumas nuo ašies iki ištisinės kelio ženklinimo linijos mažesnis nei 3 m; pagal ANK 416 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad magistraliniame kelyje „duomenys neskelbtini)“ esant leistinam 50 km/h greičiui važiavo 55 km/h greičiu (pritaikius ± 3 km/h paklaidą viršytas 2 km/h greitis); pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 15 eurų bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę ir kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją), nuobaudos galiojančios. Šie duomenys neigiamai charakterizuoja V. Š. ir leidžia daryti vienareikšmę išvadą, jog teisės pažeidimų darymas (visi susiję su KET pažeidimais) nėra atsitiktinis reiškinys jo gyvenime, tinkamų išvadų jis nedaro.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsižvelgdamas į galimas greičio viršijimo pasekmes, įstatymo leidėjas, sankcijoje už šį nusižengimą (kai greitis viršijamas daugiau kaip 30 km/val., bet ne daugiau kaip 40 km/val.) nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Todėl tai, kad V. Š. darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis. Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo veikla, nesudaro pagrindo situaciją vertinti pažeidėjo naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas KET reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam ir jo šeimai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Todėl tokio asmens interesai, priešingai, nei teigiama skunde, nagrinėjamu atveju negali būti iškeliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumą ir nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Be to, kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateiktos V. Š. charakteristikos (b. l. 14), jis šioje įmonėje dirba nuo 2018-09-06, t. y. dirbo iki nusižengimo padarymo, taigi jis žinojo, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbe, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama priežastis, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo, kai jis vairavo krovininį automobilį kelyje, kur eismas yra pakankamai intensyvus. Administracinį nusižengimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Konstatuotina, kad pažeidėjo dėl administracinės poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas.

Aptarti duomenys rodo, kad išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis V. Š. šioje byloje galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, nenustatyta, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, o tokia nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą būtų per švelni ir neproporcinga padarytam nusižengimui, todėl neteisinga. Visgi, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, viršyto greičio skirtumą nuo minimalios šio pažeidimo kvalifikacijos straipsnio sankcijos ribos, pažeidėjo asmenybę (turtinę, šeimyninę padėtį, darbdavio pateiktą charakteristiką (b. l. 13-18)), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (ANK 35 str. 1 d. 1 p., 36 str. 1 d. 12 p.), administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus minimalią baudą su specialiosios teisės atėmimu minimaliam terminui. Todėl skundžiamas nutarimas keistinas, paskirta bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas mažintinas iki sankcijose numatytų minimumų.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

V. Š. atstovės advokatės Agnijos Frejerės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities VPK 2019-02-14 nutarimą ir V. Š. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį paskirtą 130 eurų baudą su specialiosios teisės atėmimu keturiems mėnesiams pakeisti į 120 eurų baudą su specialiosios teisės atėmimu trims mėnesiams.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                             Marius Steponaitis