Civilinė byla Nr. 2-812-759/2013

Proceso Nr. 2-49-3-00570-2013-6

                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.5; 35.3.1; 99.5; 99.7.; 104.10;

      113.2; 114.9.3.1; 116.5.1.

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 25 d.

Ukmergė

              Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trade grupp“ ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipdamasis į teismą ieškinyje nurodė, kad UAB „Sauda“, vadovaudamasi LR Civilinio Kodekso 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 11/6 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Trade grupp“ 2012-12-05 perleido reikalavimo teisę UAB „Trade grupp“. Pagal šią sutartį UAB „Trade grupp“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės SEAT TOLEDO (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio mėn. 27 d. nutarimu Nr. 1426 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos patvirtinimo, 2010-10-09 buvo surašytas transporto priemonės paėmimo protokolas dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. Ieškovas, vadovaudamasis 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės paėmimo protokolu, automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Vadovaujantis 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ bei atsižvelgiant į 2007 m. spalio mėn. susitarimą dėl 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutarties Nr. 32, devinto punkto aiškinimo, transporto priemonės saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo transporto priemonės pastatymo į saugojimo aikštelę dienos. Remiantis LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, išlaidas ūkio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos (LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.) privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 240,00 mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės saugojimą, už pirmą saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 Lt mokestis už kiekvieną parą, ir po 240,00 Lt per mėnesį už kiekvieną sekantį mėnesį. UAB „Trade grupp“, atsižvelgdama į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės paėmimo dienos iki skolos perdavimo UAB „Trade grupp“ dienos, sutinka sumažinti įsiskolinimą, kuris skolos perleidimo UAB „Trade grupp“ dieną sudarė 6450,00 Lt iki 5160,00 Lt. Gavus duomenis iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos, buvo nustatyta, kad transporto priemonė priklauso V. B., gim. 1968-10-01, tačiau V. B. yra kreipęsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl pasinaudojimo jo asmens duomenimis sudarant transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, todėl šis asmuo byloje atsakovu netraukiamas. Pagal pateiktus duomenis, transporto priemonę  pažeidimo metu vairavo atsakovas T. G., todėl jis privalo atlyginti visas išlaidas. Ieškovas bandė suderinti skolos dengimo klausimą ikiteismine tvarka, siuntė pranešimus atsakovui bei V. B., tačiau nei vienam dokumentai nebuvo įteikti.

Prašo priteisti iš atsakovo 5160,00 Lt už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5% dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; bylinėjimosi išlaidas. Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiktų atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui T. G. procesiniai dokumentai įteikti 2013-05-23 viešo paskelbimo būdu internetiniame tinklapyje www.teismai.lt, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą apie sumokėtą žyminį mokestį (b.l. 5), 2012-12-05 skolos skaičiavimo metodiką (b.l. 10), 2010-10-09 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b.l. 11-15), Vilniaus apskrities VPK informaciją (b.l. 16); antstolės B. P. pranešimus dėl neapmokėto įsiskolinimo (b.l. 17-23); UAB ,,Trade grupp“ reikalavimą sumokėti skolą (b.l. 29); sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo (b.l. 24-25); reikalavimo teisės perleidimo sutartį (b.l. 26-28) (kopijos).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Šio įstatymo 6 d. nustato, kad išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nustatyta, kad Vilniaus miesto VPK ir UAB „Sauda“ 2001-05-04 sudarytos sutarties pagrindu ir pagal 2010-10-09 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežtas automobilis SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB „Sauda“; UAB „Sauda“ 2012-12-05 sutartimi Nr. 11/6 perleido reikalavimo teisę ieškovui, atsakovo skola reikalavimo teisės perleidimo metu buvo 6450,00 Lt. Skola paskaičiuota remiantis TP specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainiais, atsakovas už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nesumokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 5160,00 Lt skolos (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.).

CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 155,00 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai (LR CPK 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 2 d., 285 str.,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 5160,00 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt litų) įsiskolinimo, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 155 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Trade grupp“, į.k. 301851658, buv. Bistryčios g. 12-6, Vilniuje, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Ukmergės rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Snieguolė Bielskienė