Baudžiamoji byla Nr. 1A-292-197/2017

Proceso Nr. 1-04-2-00335-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.7.2.1; 1.2.17.10.1; 1.2.18.10; 2.3.2.1.4.

(S)

LIETUVOS Apeliacinis teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano, Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Daivos Pranytės-Zalieckienės,

sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorei Linai Beinarytei,

nuteistajai O. J. ir jos gynėjui advokatui Raimundui Lideikai,

nuteistajam J. J.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo O. J. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, BK 222 straipsnio 1 dalį 500 (penkių šimtų) MGL dydžio bauda, BK 206 straipsnio 1 dalį 200 (dviejų šimtų) MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir O. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant O. J. per šį laikotarpį tęsti darbą.

Šiuo nuosprendžiu J. J. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 206 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 206 straipsnio 1 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį, BK 206 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 206 straipsnio 1 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių. Dėl J. J. nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Iš nuteistųjų O. J. ir J. J. priteista po 130,83 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 83 ct) proceso išlaidų valstybei.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, 

n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu O. J. išteisinta pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 206 straipsnio 1 dalį (dėl paskolos panaudojimo ne pagal paskirtį, išduodant paskolą O. J.) ir BK 222 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
2. Nepaisant O. J. išteisinimo, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu nustatyta, kad O. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 184 straipsnio 2 dalyje, BK 206 straipsnio 1 dalyje (dėl paskolos panaudojimo ne pagal paskirtį, išduodant paskolą O. J.) ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, galimai buvo padarytos kito asmens, t. y. J. J.. Nors J. J. nebuvo kaltinamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymu, paskolos panaudojimu ne pagal paskirtį ir apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, tačiau viso proceso metu nuosekliai parodė, kad būtent jis buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir visus sprendimus, susijusius su šios įmonės valdymu, priimdavo jis. Kitokios išvados neleidžia daryti ir apygardos teismo priimtas nuosprendis, kuriuo J. J. pripažintas kaltu dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo, apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos panaudojimo ne pagal paskirtį, apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos panaudojimo ne pagal paskirtį, aplaidaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos panaudojimo ne pagal paskirtį, apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo, apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo. Nuteisdamas J. J. dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo, apygardos teismas konstatavo, kad J. J. faktiškai vadovavo minėtoms įmonėms. Byloje apklausti liudytojai M. J., R. B., D. N., P. L., L. Š., I. P., papildydami vieni kitų parodymus, patvirtino, kad pirmiau minėtoms įmonėms realiai nevadovavo, dokumentų ir apskaitos netvarkė, įmonių pinigais nedisponavo, o buvo paskirti fiktyviais įmonių vadovais J. J. prašymu. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paskyrimo klausimu susiklostė analogiškos aplinkybės, nustatytos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvių direktorių paskyrimo. Dėl to J. J. laikomas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atsakingu už įmonės turto išsaugojimą, tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą ir paskolos naudojimą pagal paskirtį.
3. Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, kad byloje yra duomenų, jog J. J. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu O. J. išteisinta ir kurios įtvirtintos BK 184 straipsnio 2 dalyje, BK 206 straipsnio 1 dalyje (dėl paskolos panaudojimo ne pagal paskirtį, išduodant paskolą O. J.) bei BK 222 straipsnio 1 dalyje, todėl apie tai turi būti pranešta prokurorui.
4. Be to, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį dėl paskolos panaudojimo ne pagal paskirtį ir nurodydamas paskolos, suteiktos O. J., sumą, vadovavosi prieštaringais 2014 m. liepos 17 d. specialisto išvados Nr. 5-3/65 duomenimis. Šioje specialisto išvadoje pagal tyrimui pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrą „Kasos knyga“ už 2012 m. nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 31 d. kasoje užregistravo 529 000 Lt paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei O. J. (t. 6, b. l. 23). Tačiau toje pačioje specialisto išvadoje, atsakant į klausimą apie ne pagal paskirtį, nurodytą 2012 m. gegužės 4 d. kredito linijos sutartyje Nr. 12-00001 LTL, panaudotas lėšas, nurodomas 465 796,14 Lt dydžio paskolos išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei O. J.. Šių sumų neatitikimas viena kitai specialisto išvadoje nėra paaiškintas, nors byloje esančios kasos knygos duomenimis, 2012 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo O. J. būtent 529 000 Lt (t. 7, b. l. 49). 529 000 Lt dydžio sumos paskolos išmokėjimą O. J. taip pat patvirtino byloje apklaustos liudytojos D. P. ir V. S..

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

pranešti Klaipėdos apygardos vyriausiajam prokurorui, kad J. J. veiksmuose galimai yra nusikalstamų veikų, įtvirtintų BK 184 straipsnio 2 dalyje, BK 206 straipsnio 1 dalyje (dėl paskolos panaudojimo ne pagal paskirtį, išduodant paskolą O. J.) ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio ir šios nutarties kopijas išsiųsti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai.

Teisėjai                                                                                      Valdimaras Bavėjanas

                                                                                                                     Laima Garnelienė                                                                                                           

                                                                                                                     Daiva Pranytė-Zalieckienė