Nuorašas
Administracinė byla Nr. ATP-357-195/2013
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00408-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: 41.1., 53.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. kovo 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimo, kuriuo I. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str. nubaustas 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio bauda,
n u s t a t ė :
I. G. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. sausio 2 d., 18.40 val., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, paėmė maisto prekių – vytintą kiaulienos kumpį už 93.46 Lt vertės ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs., t.y. pagrobė svetimą turtą. Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
Apeliaciniu skundu I. G. prašo jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Apeliantas nurodo, kad šiuo metu neturi darbo, jokių papildomų pajamų ar nuosavo turto, gyvena kartu su savo mama iš jos pensijos, todėl neturi jokių galimybių sumokėti jam paskirtą baudą. Nubaustasis nurodo, jog šiuo metu mokosi, pažymi, kad baigęs mokslus ir įgijęs kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus tikisi gauti darbą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos prevencijos poskyris neprieštarauja, kad nubaustajam bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 314 str. 4 d. numatyta, kad jeigu pažeidėjas nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima ir jis neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos ieškojimas, teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista viešaisiais darbais, o pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista administraciniu areštu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad I. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimu paskirta 300 litų bauda.
Nors apeliaciniame skunde nubaustasis teigia, kad neturi darbo, jokių papildomų pajamų, neturi turto iš kurių gali būti išieškoma bauda, gyvena iš savo motinos pensijos, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių dokumentų.
Byloje nėra duomenų, kad I. G. neturi kito turto ir pajamų, į kurį galima būtų nukreipti priverstinį baudos išieškojimą. Pažymėtina, kad bauda gali būti sumokėta ne tik iš uždirbamų lėšų, bet ir gaunant lėšų paskirtai nuobaudai atlikti ir kitais būdais: imant paskolą, jas gaunant iš kitų asmenų, realizuojant turtą ir pan., todėl apelianto nurodyti argumentai apie baudos sumokėjimo negalimumą, nepateikiant tai patvirtinančių dokumentų, negali būti tie kriterijai, kurie sudarytų pagrindą pakeisti paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais. Byloje nėra duomenų, kad nubaustasis negalės sumokėti baudos.
Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų darbų atlikimas siejamas su galimomis problemomis juos tinkamai organizuoti ir užtikrinti jų atlikimą dėl nubaustojo darbingumo (fizinės sveikatos), motyvacijos atlikti paskirtą nuobaudą bei kitų objektyvių bei subjektyvių priežasčių, keisti paskirtą piniginę baudą nesant pakankamai duomenų, kad ji negali būti sumokėta, pagrindo nėra.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog nėra įstatyminio pagrindo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimu paskirtos I. G. 300 Lt baudos pakeisti viešaisiais darbais.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
I. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Šumskas
Nuorašas tikras: Artūras Šumskas
Teisėjas