Nr. N – 09 (62) – 163/2006
Procesinio sprendimo kategorija – 26.1, 37
„(S)“
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2006 m. sausio 26 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija,
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko (pirmininko) ir Algirdo Taminsko,
rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 14 d. nutarties.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Vilniaus teritorinės muitinės 2005 m. birželio 21 d. nutarimu T. M. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 209 2 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 1000 Lt bauda.
2005 m. birželio 15 d. jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama UAB „Profisa" deklarante ir veikdama pagal įgaliojimą, Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Savanoriai" 2005 m. gegužės 30 d. deklaruodama prekes - vienkartinius žiebtuvėlius, atvežtus iš Malaizijos, pateikė BAD importo rinkinį, kuriame deklaravo 940000 vnt. vienkartinių žiebtuvėlių „ Ice House" pagal Invoice ir sąskaitą - faktūrą ir nurodė prekės vertę 106 381 Lt. Nurodyta, kad pateiktame pirkimo dokumente Ivoice transporto išlaidos įskaičiuotos už prekių atvežimą iki Antverpeno miesto, o sąskaitoje - faktūroje nurodytos prekių transportavimo išlaidos nuo Klaipėdos iki Vilniaus. Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad įforminant minėtą BAD nebuvo pateiktas dokumentas apie transporto išlaidas nuo Antverpeno miesto iki Klaipėdos, šios išlaidos nebuvo įtrauktos į prekės vertę ir teisingai nepaskaičiuotas PVM mokestis, todėl UAB „Profisa" 2005-06-09 pateikė muitinei transporto kompanijos „Euro Nordic Belgium" sąskaitą, pagal kurią gavėjas sumokėjo 1785 EUR už transportą. Nurodyta, kad T. M. pateikė neteisingus duomenis BAD Importo rinkinyje, t. y. 47 langelyje neįtraukė į mokesčio pagrindą 1785, 00 EUR (6163,00 Lt) transporto išlaidų, nuo kurių skaičiuojamas PVM mokestis.
Nesutikdamas su jos nubaudimu T. M. kaip pareiškėja su skundu kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės nutarimą. Pareiškėja skunde nurodė, kad deklarantu reikėtų laikyti UAB "Profisa", o ne bendrovės įgaliotą asmenį. Pagal Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnį, importuojamų prekių muitine verte laikoma sandorio vertė, t. y kaina, faktiškai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į Bendrijos muitų teritoriją. Prie šios kainos, remiantis Bendrijos muitinės kodekso 32 straipsniu, turi būti pridedamos importuojamų prekių vežimo ir draudimo išlaidos ir su importuojamų prekių vežimui iki jų vežimo į Bendrijos muitų teritoriją vietos susijusios krovimo ir tvarkymo išlaidos. Prekės, pareiškėjos tvirtinimu, buvo vežamos FOB sąlygomis į Antverpeno uostą (Antverpeno uostas prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritoriją vieta). Belgijoje atlikta tranzito procedūra, pagal kurią prekės toliau buvo gabenamos jūros transportu iš Zelbriugės uosto (Belgija) į Klaipėdą. Tokiam gabenimui, pareiškėjos nuomone, taikytinos Komisijos reglamento (EEB) Nr. 1454/93 163 straipsnio l dalies a punkto 3 dalies nuostatos. Kadangi aukščiau minėtų prekių gabenimo išlaidos nekeičia prekių muitinės vertės, pareiškėja daro išvadą, jog muitinė klaidinama nebuvo ir prekių muitinė vertė nesikeitė. Be to, nagrinėjamu atveju prekių gabenimu užsiėmė valstybės narės juridinis asmuo, todėl kyla ne importo pridėtinės vertės mokesčio įskaičiavimo, o prekių gabenimo paslaugų pridėtinės vertės klausimas. Tokio pobūdžio pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo priežiūra, T. M. įsitikinimu, užsiima ne muitinės įstaigos, o valstybinė mokesčių inspekcija. Atsiliepimų į pareiškėjos skundą negauta. Teisme pareiškėja skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Apygardos administracinis teismas po bylos išnagrinėjimo pagal skundo argumentus muitinės nutarimą paliko nepakeistą. Nurodė, kad pagal Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos, patvirtintos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu, 34.1 punktą, pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą eksporto arba importo deklaraciją arba bendrojo administracinio dokumento 4-ąjį egzempliorių, asmuo, kuriuo vardu deklaruojamos prekės, pareiškia, kad jis deklaruoja minėtas prekes nurodytai muitinės procedūrai arba kitam muitinės sankcionuotam veiksmui įforminti arba prekių turimam Bendrijos prekių muitiniam statusui įrodyti ir, neapribojant teisės taikyti teisės aktų nustatytas sankcijas, tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Bylos duomenys neabejotinai rodo, jog BAD importo rinkinį pateikė UAB "Profisa" atstovė T. M., veikdama įgaliojimo pagrindu. Taigi, ji, pasirašydama importo deklaraciją, prisiėmė sakomybę už joje pateiktų duomenų teisingumą. Tai, kad BAD importo deklaracijoje prie PVM pagrindo buvo pridėtos transporto išlaidos, patirtos kompanijai "Euro Nordic Belgium" gabenant krovinį nuo Antverpeno uosto iki Klaipėdos, patvirtina jos pasiaiškinimų, prašymo duomenys. Ši fakto aplinkybė konstatuota teritorinės muitinės sprendime, dokumento taisymo (pildymo) pažymoje. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog deklarantė BAD importo deklaracijoje nurodė neteisingus duomenis, tuo padarydama Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 2 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Bylos duomenys rodo, kad pareiškėjai paskirtas minimalus jai inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje numatytas baudos dydis. Ši nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Mažinti pareiškėjai paskirtosios baudos nėra pagrindo.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apygardos administracinio teismo nutartį. Nurodomi tokie apeliacinio skundo motyvai:
1. Teismas nepasisakė dėl argumento, kad ji nėra šio administracinio teisės pažeidimo subjektas. Bendrijos muitinės kodekso (Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92) 4 straipsnyje nurodoma, kad deklarantas yra asmuo, pateikiantis muitinės deklaraciją savo vardu, arba asmuo, kurio vardu muitinės deklaracija pateikiama. Taigi, šiuo atveju deklarantas buvo UAB "Profisa", kurios vardu ji veikė. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančios Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 str. l d. nurodoma, kad "Neapribojant teisės taikyti teisės aktų nustatytas nuobaudas, pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą; kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą; visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą". Todėl šiuo atveju atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą turėtų kilti ne jai (deklaranto įgaliotam asmeniui), o deklarantui. Teismo argumentas, kad įgaliotas asmuo, pasirašydamas dokumentą deklaranto vardu prisiima už jį atsakomybę nėra pagrįstas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.133 straipsnio l punktą, vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Taigi, jos parašas deklaracijoje sukūrė pareigas ne jai, o atstovaujamam asmeniui - UAB "Profisa".
2. Teismas taip pat nepasisakė dėl jos argumento, kad pateikti duomenys nesuklaidino muitinės. Administracinę nuobaudą pagal ATPK 209 2 str. 2 d. dispoziciją galima skirti tokiu atveju, jeigu asmuo pateikia neteisingus duomenis ar kitokiu būdu suklaidina muitinę. Tačiau šiuo atveju, Vilniaus teritorinė muitinė klaidinama nebuvo, todėl nebuvo inkriminuoto pažeidimo sudėties. Būtina išsiaiškinti, kas minėtu atveju sudaro prekių muitinę vertę. Pagal anksčiau minėto Bendrijos muitinės kodekso 29 str., importuojamų prekių muitine verte laikoma sandorio vertė, tai yra kaina, faktiškai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į Bendrijos muitų teritoriją. Prie šios kainos, remiantis Bendrijos muitinės kodekso 32 straipsniu, turi būti pridedamos importuojamų prekių vežimo ir draudimo išlaidos ir su importuojamų prekių vežimu iki jų įvežimo į Bendrijos muitų teritoriją vietos susijusios krovimo ir tvarkymo išlaidos. Prekės buvo vežamos FOB sąlygomis į Antverpeno uostą (Antverpeno uostas buvo prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritoriją vieta). Belgijoje buvo atlikta tranzito procedūra, pagal kurią prekės buvo toliau gabenamos jūros transportu iš Zelbriugės uosto (Belgija) į Klaipėdos uostą. Tokiam gabenimui taikytinos Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 163 str. l d. (a) p., 3 d. nuostatos. Be to, būtina atkreipti dėmesį į Bendrijos muitinės kodekso 33 str. l d. (a) p., kuriuo nustatoma: "Jeigu nurodyti atskirai nuo faktiškai sumokėtos arba mokėtinos kainos, į muitinę vertę neįskaitomi a) prekių vežimo išlaidos, atsirandančios po to, kai prekės jau buvo pristatytos į jų įvežimo į Bendrijos muitų teritoriją vietą". Todėl anksčiau minėtų prekių gabenimo išlaidos nekeičia prekių muitinės vertės, dėl šios priežasties netaikytina ATPK 209 2 d., kadangi muitinė šiuo atveju klaidinama nebuvo, prekės muitinė vertė nesikeitė.
Teritorinės muitinės atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apygardos administracinio teismo nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus teritorinė muitinė mano, jog teismas tinkamai įvertinęs bylos fakto aplinkybes ir teisingai pritaikęs teisės normas, reglamentuojančias prekių deklaravimo tvarką, priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį. Apeliacinio skundo teiginys, kad teismas nepasisakė dėl jos argumento, jog ji nėra šio administracinio teisės pažeidimo subjektas, nepagrįstas, nes teismas teisingai išaiškino, jog pagal Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos 34.1 p, pateikęs muitinės įstaigai pasirašytą deklaraciją, deklarantas tampa atsakingu už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Teismas, konstatuodamas, jog UAB „Profisa" atstovė T. M., veikdama įgaliojimo pagrindu, pateikusi BAD importo rinkinį ir pasirašiusi importo deklaraciją prisiėmė atsakomybę už joje pateiktų duomenų teisingumą, kartu pripažino, jog apeliantė yra administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209 2 str. 2 d. dispoziciją subjektas. Apeliacinio skundo teiginys, jog šiuo atveju atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą turėtų kilti ne deklaranto įgaliotam asmeniui, o UAB „ Profisa", taip pat nepagrįstas, nes ūkio subjektai atsako pagal Mokesčių administravimo įstatymą, o pagal ATPK 2092 str. atsakomybė tenka deklaranto atstovui, t. y. asmeniui, užpildžiusiam ir pasirašiusiam deklaraciją. Apeliacinio skundo teiginys, jog muitinė nebuvo klaidinama, todėl nebuvo ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, taip pat nepagrįstas , kadangi apeliantė neteisingai aiškina materialiąją teisės normą, nes Lietuvos Respublikos ATPK 209 2 str. 2 d. dispozicija apima dvi skirtingas savarankiškas veikas, t. y. 1) deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje ir 2) kitokį muitinės suklaidinimą. Kitoks muitinės suklaidinimas yra ne pirmos veikos pasekmė, o atskiras savarankiškas pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne už kitokį muitinės suklaidinimą, o už tai, jog ji pateikė deklaracijoje neteisingus duomenis, t. y. prie PVM pagrindo nepridėjo transporto išlaidų gabenanti krovinį nuo Antverpeno uosto iki Klaipėdos, ką nutartyje pagrįstai nurodė ir teismas.
Teisėjų kolegija,
k o n s t a t u o j a:
ATPK 209 2 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimą. Taigi, apeliantė apkaltinta neteisingų duomenų pateikimu deklaracijoje, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija vieno šimto minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.
Taigi, pagal administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotą kaltinimą administracinė atsakomybė atsiranda kada nustatoma, jog patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra privalomieji keturi pažeidimo sudėties elementai. Todėl šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas – nustatyti, ar apkaltintojo asmens veikoje yra inkriminuotojo pažeidimo sudėtis.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir Teritorinės muitinės nutarimo, kaltinimas tokiais įrodymais negrindžiamas. Šiuose dokumentuose teisingai nurodyta, kad pagal norminius aktus deklarantas yra atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą ir kartu su deklaracija teiktų duomenų tikrumą, tačiau deklaranto santykiuose su muitine egzistuoja kelios atsakomybės rūšys ir todėl skirtingos jų procedūros.
Inkriminuotam administraciniam teisės pažeidimui įrodyti nepakanka užfiksuoti, kad deklarantas pateikė neteisingus duomenis. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, prisiima pareigą įrodyti, jog apkaltintojo asmens veikoje yra visi būtini administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Muitinės nutarime nurodyta, kad deklarantė paaiškino, jog įforminant BAD nepridėjo transporto nuo Antverpeno iki Klaipėdos uostų išlaidų, nes nebuvo transporto kompanijos EURO NORDIC transporto išlaidas patvirtinančių dokumentų. Sąskaita gauta vėliau, kai muitinės pareigūnai patikrino minėtą BAD ir nustatė šį trūkumą. Įforminant BAD ji buvo įsitikinusi, jog deklaracijoje nurodė visas transporto išlaidas. Kaip matyti, šiais aiškinimais neigiama patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė, ir tuo pačiu tvirtinama, kad nėra vieno iš būtino pažeidimo elemento. Tačiau nutarime šis apelianto aiškinimas nepaneigiamas, o apsiribojama tvirtinimu, kad nustatyta, jog neteisingus duomenis pateikė UAB „Profisa" deklarantė, kuri pagal norminius aktus yra atsakinga už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą ir kartu su deklaracija teiktų duomenų tikrumą. Šiuo atveju to nepakanka atsirasti administracinei teisinei atsakomybei, dėl to Vilniaus teritorinės muitinės 2005 m. birželio 21 d. nutarimas ir apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 14 d. nutartis naikinami ir byla grąžinama teritorinei muitinei nagrinėti iš naujo, kad būtų nustatyta ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra pažeidimo sudėtis.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 3 d. 3 p.,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 14 d. nutartį ir Vilniaus teritorinės muitinės 2005 m. birželio 21 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti bylą teritorinei muitinei nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Antanas Ablingis
Ričardas Piličiauskas
Algirdas Taminskas