Civilinė byla Nr. e2-8178-902/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04453-2020-3
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 3.2.6.6.2.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PLUSPLUS CAPITAL AS ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1819,26 Eur skolą, 337,59 Eur baudą, 163,73 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir visas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. rugpjūčio 28 d. tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo Lt“ ir atsakovas 2018 m. rugpjūčio 14 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT14082018/0051 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę AUDI AUDI A6, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas.
2018 m. gruodžio 13 d. dėl atsakovo padarytų esminių Sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Apie Sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. 2017 m. vasario 28 d. Periodine reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. 2017/02/28 pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą Risk Management Services OU, kuri 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 jas perleido ieškovei PLUSPLUS CAPITAL AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Faktinė reikalavimo į atsakovą perleidimo diena – 2019 m. balandžio 5 d. Atsakovas tinkamai informuotas apie anksčiau nurodytas reikalavimo teisės perleidimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 1 dalis ir 7 dalis).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad tarp UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ Sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido Risk Management Services OU, o pastarasis – ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 - 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas.
Ieškovei iš atsakovo priteistina ? 1819,26 Eur skola, kurią sudaro 716,20 Eur nuomos mokestis, 473,86 Eur Sutarties sudarymo mokestis ir 629,20 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidos (Sutarties Bendrųjų nuostatų 6.1, 6.2, 6.3, 7.5 punktai), 337,59 Eur bauda (Sutarties Bendrųjų nuostatų 10.8 punktas) ir 163,73 Eur delspinigiai, apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. (Sutarties Bendrųjų nuostatų 10.3 punktas) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 52,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1819,26 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų devyniolikos eurų ir 26 ct) skolą, 337,59 Eur (trijų šimtų trisdešimt septynių eurų ir 59 ct) baudą, 163,73 Eur (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų ir 73 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2320,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 52,00 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ? ieškovei PLUSPLUS CAPITAL AS, juridinio asmens kodas 11919806.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Ingrida Kirsnytė