Civilinė byla Nr. e2-1699-548/2015

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01449-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 42.10.; 116.5.1.

(S)

(2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 3.2.6.5.1.)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 19 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ,,Swedbank“, AB ieškinį atsakovei Ž. P. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Ž. P., prašydama priteisti iš atsakovės 1320,84 Eur skolos, 25,00 proc. dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 526,66 Eur kreditą, skaičiuojant nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 30,00 Eur žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Priėmus ieškinį ir iškėlus civilinę bylą, procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai atsakovei neįteikti, grąžinti su Lietuvos pašto žyma „neatsiėmė pašte“. Pagal VSDFV duomenis atsakovė Ž. P. nedirba.

2015 m. rugsėjo 24 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas patenkino ieškovės prašymą ir priėmė nutartį dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei viešo paskelbimo būdu. Tačiau atsakovė per numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančio byloje asmens apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal ieškovės „Swedbank“, AB ir atsakovės Ž. P. 2011 m. kovo 8 d. pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. – (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) ieškovė atsakovei suteikė 2000,00 Lt t.y. 579,24 Eur kreditą ir pervedė jį į atsakovės sąskaitą. Pagal Sutarties 4.1 p. atsakovė įsipareigojo visą ieškovės suteiktą kreditą, Sutarties 7.1 p. nustatyta tvarka, grąžinti ieškovei dalimis iki Sutartyje nurodyto galutinio kredito grąžinimo termino – 2012 m. vasario 12 d. Sutartyje numatyta metinė palūkanų norma – 25,00 procentų. Atsakovė įsipareigojo palūkanas ieškovei mokėti kiekvieną mėnesį, priskaičiuotas palūkanas sumokant kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike nurodytą palūkanų mokėjimo dieną (Sutarties 5.2 p.). Sutartyje numatytos palūkanos skaičiuojamos nuo atsakovės paimtos ir negrąžintos kredito sumos (Sutarties 5.1. p.). Atsakovė praleidusi Sutartyje numatytus kredito ar jo dalies grąžinimo, palūkanų ir/ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, įsipareigojo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti 0,10 procentų delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (Sutarties 7.2 p). Šalys taip pat sutarė, kad suėjus Sutartyje numatytiems mokėjimų terminams, ieškovė mokėtiną sumą be atskiro atsakovės įspėjimo nurašys nuo atsakovės sąskaitos (Sutarties 7.1 p.). Iš ieškovės ,,Swedbank“, AB 2015 m. birželio 10 d. pretenzijos atsakovui matyti, jog ieškovė kreipėsi į atsakovę, siūlydama sumokėti pradelstą skolą ir perspėjo atsakovę dėl Sutarties nutraukimo pasekmių. Atsakovei nesumokėjus pradelstos skolos, ieškovė Sutartį nutraukė.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. yra numatyta, kad vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai yra visos šios sąlygos: vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 proc. negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui. Darytina išvada, kad yra visos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. numatytos sąlygos, ieškovei vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą.

Pagal ieškovės ,,Swedbank“, AB teismui pateiktą 2015 m. rugpjūčio 20 d. skolos paskaičiavimo dokumentą atsakovė ieškovei iš viso skolinga 1320,84 Eur, kuriuos sudaro: 526,66 Eur negrąžintas kredito likutis, 597,29 Eur nesumokėtos palūkanos, 95,40 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą ir 101,49 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas. Duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nėra.

Atsakovę Ž. P. ir ieškovę „Swedbank“, AB sieja teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d. 1 p., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovės Ž. P. ieškovei „Swedbank“, AB priteistina ieškovės prašoma 1320,84 Eur skola, 25,00 proc. dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 526,66 Eur kreditą, skaičiuojant nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Taip pat iš atsakovės Ž. P. ieškovei „Swedbank“, AB priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės Ž. P. priteistinos ir ieškovės „Swedbank“, AB turėtos bylinėjimosi išlaidos – 30,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 285-286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1320,84 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt eurų, 84 ct) skolos, 25,00 (dvidešimt penkių) proc. dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 526,66 Eur (penkių šimtų dvidešimt šešių eurų, 66 ct) dydžio kreditą, skaičiuojant nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30,00 Eur (trisdešimt eurų, 00 ct) žyminio mokesčio „Swedbank“, AB, į. k. 112029651, naudai.

Atsakovė Ž. P. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą

Teisėjas                                                                                                                          Ričardas Juodis