Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1588-540/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01283-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.10.; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. liepos 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Ernestai Vansevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č.,

transporto priemonės savininko VšĮ „Akacijų užuovėja“ atstovui A. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis VšĮ „A. u.“ vairuotoju, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. balandžio 30 d. 14.18 val. Kaune, Hipodromo g. 13, A. Č., vairuodamas automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas nepaliko tokio tarpo, kad eismas būtų saugus, dėl ko atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Padaręs turtinę žalą, nedelsiant nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta 1260,36 Eur žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais A. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad įvykio dieną atvažiavo iš ligoninės paimti vieno senelio ir galine savo vairuojamos transporto priemonės dalimi atsitrenkė į stovėjusio kito automobilio galinę dalį. Išlipęs apžiūrėjo automobilį, bet dėl pasimetimo gal būt gerai neapžiūrėjo, ir iš įvykio vietos išvažiavo. Labai gailisi dėl šio įvykio.

Transporto priemonės savininko VšĮ „A. u.“ atstovas A. T. paaiškino, kad automobilis, su kuriuo 2021 m. balandžio 30 d. A. Č. padarė eismo įvykį, priklauso VšĮ „A. u.“. Įvykio dieną su įstaigai priklausančiu automobiliu A. Č. važiavo paimti vieno jų senelio ligonio. Apie įvykį sužinojo iš policijos, kai buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas. A. Č. A. T. tuo metu paaiškino, kad jis nepastebėjo, jog kliudė automobilį. Prašo, jei būtų galimybė, A. Č. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jis yra vienintelis įstaigos vairuotojas. A. Č. yra labai geras darbuotojas, jis įstaigai yra labai reikalingas, jį labai myli visi seneliai, nes jis su jais labai gražiai moka bendrauti. Jei A. Č. toliau negalėtų dirbti vairuotoju, jų įmonei tai būtų didelė netektis dėl jų įmonės vykdomos specifinės veiklos.

  Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-3); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio (b. l. 4, 5); eismo įvykio vietos schema (b. l. 6); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7); nuotraukos (b. l. 8, 17); V. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. 10.57 val. automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas aikštelėje, adresu Hipodromo g. 13, prie apsaugos posto. Pirmadienį, tai yra 2021 m. gegužės 3 d. pastebėta, kad automobilis apgadintas. Peržiūrėjus stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad 2021 m. balandžio 30 d. apie 14.18 GMP automobilis judėdamas atgaline eiga kliudė automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Po kurio laiko eismo įvykio kaltininkas iš įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 9- 10); A. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis savo kaltę pripažįsta, gailisi bei nurodė, kad 2021 m. balandžio 30 d. vairavo VšĮ „A. u.“ transporto priemonę - „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atgaline eiga nepastabėjo kaip atsirėmė į „Toyota“, ir pasiėmęs ligonį išvažiavo niekam nepranešęs. (b. l. 1, 11); nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 12); raštas dėl vaizdo įrašo pateikimo (b. l. 13); fotonuotraukos iš vaizdo įrašo (b. l. 14); VĮ „Regitra“ duomenys apie kelių transporto priemones, iš kurių matyti, kad automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso VšĮ „A. u.“ (b. l. 16); transporto priemonės apžiūros protokolas (b. l. 18); LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūra (b. l. 19); raštas dėl pažymos pateikimo (b. l. 20); el. susirašinėjimo kopija (b. l. 21); PVM sąskaita- faktūra, iš kurios matyti, kad dėl autoįvykio automobiliui Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 1260,36 eurų žala (b. l. 22); transporto priemonės apžiūros protokolas (b. l. 23); CD diskas su vaizdo įrašu (b. l. 24); Lietuvos draudimo raštas dėl išmokos išmokėjimo (b. l. 31-32); mokėjimo nurodymas (b. l. 33).

Byloje surinkta A. Č. charakterizuojanti medžiaga: administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad A. Č. baustas administracine tvarka (b. l. 25-27); administracinių nusižengimų registro duomenys (b. l. 28).

Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. Č. 2021 m. balandžio 30 d. 14.18 val., vairuodamas automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas nepaliko tokio tarpo, kad eismas būtų saugus, dėl ko atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Eismo įvykio metu A. Č. veiksmais dėl automobilio „Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo padaryta 1260.36 eurų žala, t. y. didesnė nei 15 (penkiolika) bazinių bausmių nuobaudų dydžio žala. Įvykus eismo įvykiui, apie įvykusį eismo įvykį ir padarytą žalą nepranešė nukentėjusiajam, o jo nesant įvykio vietoje - policijai, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais A. Č. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, jo kaltė pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

A. Č. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis, baustas administracine tvarka), į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į A. Č. nurodytas administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, į tai, kad jis atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes A. Č. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose – baudos, nustatant minimalius jų dydžius.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad praeityje jis kelis buvo baustas už KET pažeidimus (nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.), tačiau minėti KET pažeidimai nebuvo šiurkštūs ir pavojingi eismo bei jo dalyvių saugumui. Taip pat atsižvelgiama į A. Č. nurodytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad jis savo kaltę pripažįsta, labai pergyvena dėl įvykio, taip pat į VšĮ „A. u.“ atstovo A. T. paaiškinimus dėl A. Č. darbo bei jo reikalingumo įmonei. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikyti netikslinga.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. Č. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, skirti 10 Eur (dešimt eurų) baudą.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti skirti 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21133239257.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                Violeta Miceikienė