(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Skundžiamu nutarimu E. M. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2013-06-09, apie 3.15 val., Ignalinojebūdamas lengvo girtumo laipsnio (0,56 promilės), vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Apeliacini skundu V.Mikėnas prašo taikyti ATPK 30 1 str. nuostatas ir sušvelninti jam skirtą nuobaudą.

Skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę būtina jo darbe, nes jis UAB ,,Vakarinė šviesa“ dirba projekto vadovo asistentu ir vykdo statybų projektus. Negalėdamas vairuoti automobilio, neteks darbo ir negalės tęsti savo studijų Vilniaus kolegijoje ir padėti kunigų seminarijoje studijuojančiam broliui. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, automobilį vairavo, būdamas lengvo girtumo laipsnio.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities VPK Ignalinos r. PK  - prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes byloje nėra pagrindų E. M. taikyti ATPK 30 1 str. nuostatas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas apeliantui pagal ATPK 126 str. 1 d. skyrė šio straipsnio sankcijoje numatytas minimalias pagrindinę ir papildomą nuobaudas, todėl apelianto prašymas švelninti jam skirtas nuobaudas susijęs su ATPK 30 1 str. nuostatų taikymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra nurodęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (administracinė byla Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios teismas, parinkdamas nuobaudų dydį ir jų vykdymo tvarką, įvertino visas apelianto skunde nurodomas aplinkybes. Teismas nustatė, kad E. M. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, ir pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, teismas paskirtos 1000 Lt dydžio baudos mokėjimą išdėstė 10 mėnesių laikotarpiui.

Tačiau teismas įvertino ir tai, kad E. M. padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių padidintą pavojų kitiems eismo dalyviams ir jam pačiam – vairavo neblaivus. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas KET pažeidimus yra daręs ir anksčiau, o nagrinėjamą pažeidimą įvykdė, turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, iš kurių paskutinį, numatytą ATPK 127 str. 2 d., padarė prieš tris mėnesius iki nagrinėjamo pažeidimo (9-11 b.l.). Ankstesni apelianto baustumai rodo, kad jis nepadarė reikiamų išvadų, priešingai, jo daromi ATPK pažeidimai sunkėja.

Byloje esančioje apelianto darbdavio – UAB ,,Vakarinė šviesa“ - pažymoje nurodyta, kad E. M. dirba projekto vadovo asistentu ir automobilio vairavimas jam padeda greičiau atlikti pavestas užduotis (25 b.l.). Apeliantas, motyvuodamas savo darbo pobūdžiu, skunde teigia, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas lems ir darbo netekimą bei atims galimybę tęsti studijas Vilniaus kolegijoje. Šie apelianto argumentai nepagrįsti. Apeliantas nėra vairuotojas, kurio pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra susijęs su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu. Vilniaus kolegijos pažymoje nurodyta, kad apeliantas studijuoja Elektronikos ir informatikos fakultete (29 b.l.), o tai reiškia, kad jis turi galimybę susirasti kitą darbą, susijusį su būsima specialybe.

Aptartos aplinkybės rodo, kad E. M. skirtos nuobaudos yra proporcingos jo padaryto pažeidimo pavojingumui, todėl nėra aiškiai per griežtos. Apeliantui taikant ATPK 301 str. nuostatas, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai nebūtų pasiekti, todėl jo skundo prašymas sušvelninti skirtas nuobaudas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja              Bronė Vidzėnienė