Civilinė byla Nr. 2-1167/2013

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00779-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija: 106.6; 118.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria priimtas ieškovės R. V. atsisakymas nuo ieškinio atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai, trečiajam asmeniui A. P. dėl paskolos sutarties nutraukimo ir papildomo susitarimo panaikinimo ir civilinė byla Nr. 2-249-71/2012 nutraukta.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė R. V. ieškiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos 2010-01-26 sudarytą paskolos sutartį, panaikinti 2010-02-10 sudarytą papildomą susitarimą, kuriuo buvo pakeistas paskolos sutarties 2.3 ir 2.12 punktai, panaikinti priskaičiuotas palūkanas ir kitus mokėjimus; panaikinti pagal papildomą susitarimą numatytą jai priklausančio buto įkeitimą. Nurodė, kad atsakovas nevykdė paskolos sutarties sąlygų bei neišmokėjo jai 120 000 Lt sumos, taip pažeisdamas savo įsipareigojimus.

Ieškovė R. V. 2012-12-06 teismo posėdžio metu pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsisako pareikšto ieškinio ir prašė grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Atsakovo atstovas sutiko su pareiškimu, bylinėjimosi išlaidų priteisti iš ieškovės neprašė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškovės pareiškimą tenkino – priėmė jos atsisakymą nuo ieškinio, pareikšto atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai, trečiajam asmeniui A. P. dėl paskolos sutarties nutraukimo ir papildomo susitarimo panaikinimo ir civilinę bylą nutraukė, grąžino 75 proc. žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovės pateiktas prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Pažymėjo, jog ieškovei išaiškinta, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė R. V. 2013-02-05 pateiktu atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Skundą grindžia tokiais motyvais:

1. Teismas nepagrįstai priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, nes šį pareiškimą surašė ieškovės atstovas, o ji minėtą prašymą pasirašė nesuvokdama bylos nutraukimo pasekmių.

2. Teismas neišaiškino nutarties dalies, kurioje nurodyta, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Ieškovė neturi teisinio išsilavinimo, yra jauno amžiaus ir vidutinio intelekto asmuo, o iš savo atstovo paaiškinimo supratusi, kad nutraukus civilinę bylą, bus sudaryta taikos sutartis, o atsakovas pretenzijų dėl ginčijamos paskolos grąžinimo nebereikš.

3. Teismas neišaiškino, jog nutraukus bylą bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas ginčo butą parduoti iš varžytynių.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Pakruojo ūkininkų kredito unija prašo teismo nutartį paliko nepakeistą. Nurodo, kad skundas pateiktas praėjus dviem mėnesiams nuo skundžiamos nutarties, todėl terminas jį paduoti praleistas ženkliai. Teigia, jog ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis, siekdama vilkinti procesą (CPK 7 str.).

Atsiliepimu į skundą trečiasis asmuo A. P. palaiko ieškovės skunde išdėstytus argumentus ir prašo jį tenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-12-06 teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ieškovė R. V. ir jos atstovas advokatas J. Nekrašius, atsakovo atstovas advokatas A. Penelis bei trečiasis asmuo A. P., ieškovė pareiškė atsisakanti nuo ieškinio (t. 2, b. l. 118-119). Taip pat yra pateiktas toks ieškovės raštiškas pareiškimas (t. 2, b. l. 117).

Kaip yra žinoma, bet kurioje proceso stadijoje šalys turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jos atsisako ieškinio. Kai ieškininio pareiškimo atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines šio veiksmo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Be to, teismas nepriima ieškinio atsisakymo, jeigu tokie šalių veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 3 d.).

Įstatyme įtvirtinta imperatyvi norma, nustatanti, jog teismui nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Todėl svarbu, kad prieš priimant ieškinio atsisakymą, ieškovui būtų išaiškintos šio procesinio veiksmo pasekmės.

Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai susipažinęs su 2012-12-06 teismo posėdžio protokolu, išklausęs garso įrašą, nustatė, jog byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas ieškovei būtų išaiškinęs paminėtas atsisakymo nuo ieškinio bei civilinės bylos nutraukimo šiuo pagrindu pasekmes (CPK 294 str. 2 d.). Nors ieškovės interesams šioje byloje atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, tačiau nustatyta aplinkybė nesuteikia pagrindo spręsti, kad skundžiama teismo nutartis, kuria priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio, o byla nutraukta, yra teisėta (CPK 185 str., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atskirasis skundas pateiktas tik 2013-02-06, t. y. po dviejų mėnesių nuo ginčijamos nutarties panaikinimo ir, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) esančių duomenų – prieš 2013-02-11 turėjusias vykti pareiškėjai R. V. priklausančio buto, esančio Vilniaus g. 19-50, Šiauliuose,

varžytynes pagal išieškotojo Pakruojo ūkininkų kredito unijos reikalavimą. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, sprendžia, jog apeliantei būtina išaiškinti, kad asmuo savo teise kreiptis į teismą teisminės gynybos, kaip ir bet kuria kita procesine teise, privalo naudotis sąžiningai, o paaiškėjus, jog ja piktnaudžiaujama, jam gali būti skirta iki 20 000 Lt bauda (CPK 5 str., 42 str. 5 d., 95 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Teisėja                                                                                                                              Virginija Čekanauskaitė