Administracinio nusižengimo byla Nr. II-34-1015/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02698-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija: 16.17; 21.10.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, 

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. B., jos atstovui advokatui Algirdui Cegeliui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą- savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ – atstovei Aistei Bartašiūnaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., gimusios (duomenys neskelbtini) d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“  2018 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. SISP-ANR-47453-18 panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimo,

n u s t a t ė:

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“  2018 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. SISP-ANR-47453-18 V. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirta 16 eurų bauda už tai, kad ji 2018 m. rugsėjo 19 d., 21.00 val. važiavo autobusu Nr. 7025 maršrutu Nr. 51 tarp stotelių Vilijos – Aukštieji Paneriai be bilieto, t.y. kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 sprendimu Nr. 1-1439 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto savivaldybėje taisyklių 57 punkto reikalavimus.

Pareiškėjos V. B. vardu advokatas A. C. pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ komisijos posėdžio metu V. B. paaiškino, kad įvyko klaida, ji buvo apmokėjusi pinigus į elektroninį bilietą, tačiau pinigai dėl neaiškių priežasčių dar nebuvo patekę į banko sąskaitą ir bilietų tikrintojams bilietas pasirodė negaliojantis. V. B. dėl to gailisi, kas buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą - SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu į skundą prašė V. B. skundo netenkinti. Nurodoma, kad pareiškėja skunde neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 21.00 val. važiavo autobusu, maršrutu Nr. 51, tarp stotelių „Vilijos“ ir „Aukštieji Paneriai“. Stotelėje „Aukštieji Paneriai“ buvo vykdoma keleivių kontrolė. Keleivių kontrolę tuo metu vykdęs SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius R. P. nustatė, kad pareiškėja keleivių kontrolės metu pateikė negaliojantį (neaktyvintą) elektroninį bilietą, todėl jai 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SISP-ANR_P-64665-2018 (ROIK: 18091952582). Pažeidimo faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pareiškėja keleivių kontrolės metu, pateikusi neaktyvintą (negaliojantį) bilietą, pažeidė 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1439 (aktualia redakcija) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto savivaldybėje taisyklių (toliau - Taisyklės) 29.1; 29.5; 36 punktus, numatančius, kad įlipus į transporto priemonę keleivis nedelsiant turi pažymėti/aktyvuoti turimą bilietą; iki kelionės pabaigos turėti tinkamai pažymėtą/aktyvuotą bilietą; įlipęs į transporto priemonę ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietą vienu iš nurodytų būdų, tarp kurių aktyvinti elektroninį bilietą; pateikti tinkamai pažymėtą/aktyvuotą bilietą kontrolieriui. Taisyklių 57 punkte įtvirtinta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis pateikė negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą. Vadovaujantis Taisyklėmis, pareiškėja, vos tik įlipusi į autobusą ir neturėdama su savimi galiojančio bilieto, privalėjo nedelsdama toje pačioje stotelėje aktyvinti savo turimą bilietą arba įsigyti bilietą, tačiau ji to nepadarė. Pabrėžtina, jog vien tik turėdamas su savimi elektroninį bilietą keleivis neužtikrina tinkamos kelionės viešuoju transportu. Šiuo konkrečiu atveju, vadovaujantis Taisyklėmis, kelionės viešuoju transportu metu pareiškėja privalėjo su savimi turėti tinkamai aktyvintą elektroninį bilietą, t. y. elektroninį bilietą ne tik fiziškai turėti su savimi, tačiau jį buvo būtina tinkamai aktyvinti komposterio pagalba. Pareiškėjos teiginys, jog „įvyko klaida, ji buvo apmokėjusi pinigus į elektroninį bilietą, tačiau dėl neaiškių priežasčių pinigai dar nebuvo patekę į banko sąskaitą ir bilietas bilietų tikrintojams pasirodė negaliojantis“ yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Kontrolės metu buvo užfiksuota, kad pareiškėjos bilietas yra negaliojantis (neaktyvintas). Šį faktą pagrindžia ir 2018-11-30 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ Viešojo transporto departamento Viešojo transporto kontrolės skyriaus vadovo D. P. raštas, kuris patvirtina faktą, jog pareiškėjos bilietas 2018 m. rugsėjo 19 d. paskutinį kartą tą dieną buvo aktyvintas 20:03 val. 30 (trisdešimčiai) minučių, t. y.. bilietas buvo galiojantis iki 2018 m. rugsėjo 19 d. 20:33 val. (imtinai). 2018 m. rugsėjo 19 d., 21:00 val. (keleivių kontrolės metu) pareiškėjos bilietas nebuvo aktyvintas, t. y. biliete nebuvo galiojančių elektroninių bilietų. Atsižvelgiant į šias nurodytas faktines aplinkybes, pareiškėja, vadovaujantis Taisyklėmis, yra laikoma važiavusia be bilieto ir pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už ANK 446 str. 4 d. numatyta nusižengimą. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta ANK 35 str. 1 d. 1 p. nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pareiškėja gailėjosi dėl jos padaryto administracinio nusižengimo, o tai patvirtina faktą, jog pareiškėja neginčija padariusi administracinį nusižengimą. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, vien tik SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareiškėjai per 2015 - 2018 metus yra paskyrusi 13 (trylika) administracinių nuobaudų. Tai reiškia, kad pareiškėja tokio pobūdžio administracinius nusižengimus daro piktybiškai ir nevykdo Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistu, juo labiau, kad pareiškėjai ir taip buvo skirta sankcijoje numatyta minimali bauda.

V. B. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus bei papildomai nurodė, kad jos manymu, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ piktnaudžiauja savo teisėmis ir dėl to ji prašo teismo priimti atskirą nutartį bei įpareigoti šias problemas spręsti be teismų. Nurodė, kad ji yra socialiai remtina, augino neįgalų vaiką, jai reikia nuvažiuoti pasiimti pašalpos, o iš jos gaunamų pinigų ji negali nusipirkti talonėlių. Iš gaunamos pašalpos išskaičiuoti baudų taip pat negalima, todėl ji prašė SĮ „Susisiekimo paslaugos“, kad jai leistų atidirbti viešuosius darbus. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ už anksčiau paskirtą baudą neleido jai atidirbti viešųjų darbų, todėl ji kreipėsi su skundu į teismą ir teismas pripažino, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ buvo neteisi. Pinigų baudoms sumokėti ji neturi, nes iš gaunamos pašalpos reikia prasimaitinti bei sumokėti už butą. Pareiškėja taip pat nurodė, kad šį kartą ji turėjo elektroninį bilietą ir laiku nepatikrino, ar jis dar galioja. Ji pripažįsta, kad važiavo be bilieto ir jo neturėjo, prašė kontrolieriaus leisti jai nusipirkti bilietą, tačiau jis neleido. Patikrinimo metu bilietas nebuvo papildytas. Ji pirko 30 minučių bilietą ir manė, kad jį papildys, jeigu neišsiteks laike, bet pamiršo, nes buvo pavargusi. Šiuo atveju jos veiksmuose jokio piktybiškumo nebuvo, o baudos turi būti skiriamos tik už piktybiškai daromas veikas. Prašo jos atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukti, o jeigu teismas nuspręstų kitaip, prašo jai paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Anksčiau paskirtų viešųjų darbų ji neatliko, nes nežino kur kreiptis dėl darbų  atlikimo. Ji prašo baudą pakeisti viešaisiais darbais dar ir dėl to, kad skirtos baudos sumokėti įstatymo nustatytu terminu ji neturi jokios galimybės, nes yra socialiai remtina, o perdavus baudos išieškojimą antstoliams, išieškotina suma išaugtų keliolika kartų.

Pareiškėjos atstovas advokatas A. C. nurodė, kad V. B. veiksmuose nebuvo piktybiškumo ir ji neturėjo tikslo apgauti SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Patikrinimo metu bilietas buvo negaliojantis, pusvalandžio bėgyje baigėsi bilieto galiojimas, nors jis buvo papildytas. Jeigu teismas pripažins V. B. kalta, prašo jai skirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes ji yra socialiai remtina, yra vieniša mama, todėl jos gaunamų pajamų neužtenka pragyvenimui.   

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ – atstovė Aistė Bartašiūnaitė teismo posėdyje prašė pareiškėjos skundo netenkinti bei palaikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, kad šiuo atveju buvo padarytas nusižengimas, kurį užfiksavo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, - V. B. elektroninis bilietas buvo negaliojantis, neaktyvuotas. Patikrinus duomenų bazę paaiškėjo, kad bilietas buvo aktyvuotas rugsėjo 19 d. trisdešimčiai minučių ir galiojo iki 20.00 val., o bilietų patikrinimas buvo atliktas 21.00 val. Pareiškėja gailėjosi padariusi administracinį nusižengimą, todėl jai buvo skirta sankcijoje numatyta minimali bauda. Nuobaudos skyrimo procedūros pažeistos nebuvo. Skirti pareiškėjai viešuosius darbus galimybės nėra, nes SĮ „Susisiekimo paslaugos“ neturi vietos, kur asmenys galėtų tuos darbus atlikti, taip pat neturi galimybių jų kontroliuoti. Be to, V. B. paskirtą baudą pakeitus viešaisiais darbais, tokių darbų atlikimo organizaciniai klausimai sunaudotų daigiau laiko ir kaštų, nei jai paskirta minimali bauda. Pažeidėja tokio pobūdžio nusižengimus daro ne pirmą kartą, yra sveika, todėl gali susirasti nuolatinį darbą.

V. B. skundas tenkintinas iš dalies. 

Skundžiamu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu V. B. administracinė nuobauda paskirta už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 446 straipsnio 4 dalyje yra numatyta atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.

Keleivių vežimas viešuoju transportu Vilniaus mieste yra reglamentuojamas 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu Nr. 1-402 (aktuali redakcija) patvirtintomis Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Šių taisyklių 16.1 punkte yra įtvirtinta keleivio pareiga įsigyti bilietą ir jį pažymėti/aktyvuoti. Taisyklių 21 punkte nurodyta, kad keleivis, įlipęs į autobusą/troleibusą ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietą vienu iš nurodytų būdų: aktyvuoti elektroninį bilietą; įsigyti bilietą iš e. Piniginės; įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo; aktyvuoti bilietą „m. Ticket“ mobiliojoje programėlėje. Taisyklių 39 punkte yra nustatyta keleivio pareiga kontrolieriaus prašymu pateikti tinkamai pažymėtą/aktyvuotą bilietą.

V. B. neginčija faktinių byloje nustatytų aplinkybių, jog keleivių kontrolės metu jos bilietas nebuvo pažymėtas, tačiau teigė, jog bilieto ji nepasižymėjo per užmaršumą, nes buvo pavargusi ir jos veiksmuose jokio piktybiškumo nebuvo.

Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ specialistas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino V. B. kalta, padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą.

Kaip jau minėta, V. B. neginčija faktinių bylos aplinkybių, kad ji 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 21.00 val. važiavo autobusu maršrutu Nr. 51, tarp stotelių „Vilijos“ ir „Aukštieji Paneriai“ ir stotelėje „Aukštieji Paneriai“ keleivių kontrolę vykdančiam SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui R. P. pateikė negaliojantį (neaktyvintą) elektroninį bilietą. Be V. B. prisipažinimo, jos kaltė, padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, yra įrodyta SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad V. B. pateiktame elektroniniame biliete nuo 2018 m. rugsėjo 19 d., nuo 20.34 val. iki 2018 m. rugsėjo 20 d., 04.40 val. nebuvo galiojančių elektroninių bilietų (b.l. 30-31). Taigi šie byloje esantys duomenys leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, jog keleivių kontrolės metu pareiškėja V. B. galiojančio elektroninio bilieto neturėjo, todėl ji pagrįstai buvo laikoma važiuojančia be bilieto.

Pareiškėjos teiginys, kad jos veiksmuose jokio piktybiškumo nebuvo, nes bilieto ji nepasižymėjo per  užmaršumą ir kontrolierius neleido jai pažymėti bilietą, vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jos aktyvuotas elektroninis bilietas galiojo iki 20.34 val., o keleivių kontrolė buvo vykdoma 21.00 val. Atsižvelgus į tai, kad nuo aktyvuoto elektroninio bilieto pabaigos iki keleivių kontrolės pradžios praėjo beveik pusvalandis, darytina išvada, kad pareiškėja turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tuo, kad kelionė viešuoju transportu būtų apmokėta tinkamai ir laiku iki keleivių kontrolės pradžios. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. sausio 22 d. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį iš viso buvo traukta 13 kartų, dalį jos atžvilgiu priimtų SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimų pareiškėja buvo apskundusi,  todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl to, kad pareiškėjai keleivių vežimo autobusais taisyklės, įpareigojančios keleivį laiku susimokėti už teikiamą paslaugą, yra gerai žinomos. Pažymėtina tai, kad pareiškėjai nutarimu ir taip buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, o galiojantys teisės aktai nenumato galimybės socialiai remtinų žmonių atleisti nuo pareigos susimokėti už viešojo transporto paslaugas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad byla ištirta išsamiai, ją išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas bei administracinė nuobauda paskirta tinkamai. Todėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2018 m. spalio 10 d. nutarimas Nr. SISP-ANR_N-47453-18 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismui nepanaikinus skundžiamo nutarimo, pareiškėja prašė jai nutarimu skirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi ji yra socialiai remtina ir paskirtos baudos sumokėti negali.

ANK 37 straipsnyje numatyta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami administracinę nuobaudą – viešuosius darbus, taip pat nustato terminą, per kurį asmuo privalo išdirbti jam paskirtas viešųjų darbų valandas. 

ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.

Pareiškėja V. B. pateikė teismui duomenis iš VĮ Registrų centro, iš kurių matyti, kad jai nuosavybės teise priklauso 3/8 dalys gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškėjai priklausantis nekilnojamas turtas dėl esamų skolų yra areštuotas dešimties antstolių. Pareiškėja nedirba, turi neįgalų sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam iki 2064 m. birželio 30 d. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis. Pateiktos pažymos apie pajamas patvirtina, kad pareiškėja V. B. yra socialiai remtina, jai ankstesniais ir 2018 metais buvo mokama socialinė pašalpa bei šildymo išlaidų kompensacija, iš viso 2018 metais jai vidutiniškai buvo mokama apie 146 eurus per mėnesį. Šie pateikti duomenys leidžia teismui konstatuoti faktą, jog pareiškėjos turtinė padėtis iš tiesų yra sunki, todėl jos galimybė sumokėti skirtą, kad ir nedidelę baudą, yra apsunkinta, o esamos skolos, turto ir pakankamų pajamų nebuvimas apsunkina ir priverstinį baudos išieškojimą. Todėl pareiškėjai paskirtą baudą pakeitus viešaisiais darbais, kuriuos pareiškėja sutinka atlikti, būtų užtikrintas nuobaudos įvykdymo realumas.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais yra tenkintinas ir V. B. skundžiamu nutarimu skirta 16 eurų bauda keistina trijų valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos, kuriuos ji įpareigojama atlikti per vieną mėnesį nuo pasiuntimo atlikti darbus dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos V. B. skundą tenkinti iš dalies.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2018 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. SISP-ANR-47453-18 palikti nepakeistą.

Nustatyti nutarimo vykdymo tvarką ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą 16 (šešiolikos) eurų  baudą pakeisti 3 (trijų) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per vieną mėnesį nuo pasiuntimo atlikti darbus dienos.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Ingrida Mikužytė