Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2168– 888/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01642-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., ir

n u s t a t ė:

2016 m. vasario 23 d., 17 val. 07 min., I. Č. prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, slapta, į asmeninę rankinę įsidėjo 0,2 l talpos degtinės „Staryj kniaz“ butelį, kurio vertė 1,73 Eur, ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Č. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi.

I. Č. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (5 b.l.), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (6 b.l.), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu (7 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog I. Č. 2016 m. vasario 23 d., 17 val. 07 min., prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, slapta, į asmeninę rankinę įsidėjo 0,2 l talpos degtinės „Staryj kniaz“ butelį, kurio vertė 1,73 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. I. Č. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

I. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius (prekės buvo grąžintos atgal į prekybą), pagrobtų daiktų vertę (prekių vertė – 1,73 Eur), I. Č. asmenybę (administracine tvarka nebaustas nei karto), jo elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi), taip pat atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią ATPK 50 str. numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas. I. Č. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu,

nutaria:

I. Č. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir, pritaikius ATPK 301 str., skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Laima Šeputienė