Civilinė byla Nr. e2-924-1088/2023
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12210-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1;
2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3;2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2;
3.1.7.6; 3.2.6.5.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I MA S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 20 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,
dalyvaujant ieškovo S. H. atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui, atsakovui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui O. T., trečiojo asmens asociacijos Lietuvos motorlaivių federacija atstovei advokatei Gerdai Storpirštienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. H. ieškinį atsakovui O. T. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos motorlaivių federacija, akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas S. H. (toliau – ir ieškovas) pareiškė ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo O. T. (toliau – ir atsakovas) 15299,20 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 1-9).
2. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje pilnai palaikydamas ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir argumentus ieškovo atstovas advokatas Antanas Jonikaitis paaiškino, kad atsakovas 2022 gegužės 29 d. Lietuvos motorlaivių akademijos teritorijoje auto kranu IVECO-MAGIRUS į vandenį kėlė ieškovui priklausantį laivą. Krano savininkas įvykio metu buvo trečiasis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – trečiasis asmuo1). Krano vairuotoju, operatoriumi ir valdytoju įvykio metu buvo atsakovas. Keliant ieškovo laivą ant jo užkrito krano strėlė. Atsakovas mažiausiai tris kartus bandė pakelti strėlę, tačiau mechanizmas neveikė, kiekvieną kartą krisdamas ir dar labiau apgadindamas laivą. Įvykio metu buvo apgadintas laivo korpusas, korpuso dangtis, apatinė korpuso dalis, kuro
bakas, dėžė su ryšio sistema ir kita laivo įranga. Bendra ieškovo patirta žala dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas laivas, sudaro 15299,20 Eur. Atsakovas, būdamas didesnio pavojaus šaltinio valdytoju, yra atsakingas už ieškovo patirtą žalą, todėl privalo ją atlyginti visiškai. Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinį, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (el. b. l. 101-102) prašo ieškinį atmesti, kadangi atsakovas nėra atsakingas už ieškovo laivui padarytą žalą. Teismo posėdyje pilnai palaikydamas atsiliepime išdėstytą poziciją, atsakovas paaiškino, kad už ieškovui kilusią žalą atsakinga renginį organizavusi asociacija Lietuvos motorlaivių federacija (toliau – ir trečiasis asmuo2). Lietuvos motorlaivių federacija kreipėsi į atsakovą dėl paslaugos. Atsakovas ir trečiasis asmuo2 sudarė žodinę sutartį, pagal kurią atsakovas buvo pasamdytas sportinių varžybų renginio metu su kranu manipuliatoriumi iškelti iš vandens ir nuleisti į vandenį sportines valtis. Žodine sutartimi buvo sutarta dėl paslaugų atlikimo vietos, laiko ir apmokėjimo. Pagal susitarimą atsakovas turėjo naudodamas automobilio IVECO-MAGIRUS kraną į vandenį įkelti motorlaivius, o po to juos iškelti. Atsakovas renginio metu paslaugas atliko kranu manipuliatoriumi, kurį nuomojo iš trečiojo asmens1. Atsakovas bandė nuleisti kraną tikslu užkabinti ieškovo laivą, jį pakelti ir nuleisti į vandenį, tačiau nukrito kranto strėlė. Atsakovas pakėlė strėlę, tačiau ji vėl užkrito ant ieškovo laivo. Renginio metu kranas veikė gerai, buvo į vandenį nuleista keltą motorlaivių. Tačiau dėl įvykusio krano gedimo, kranas tapo nevaldomas ir dėl to buvo sužalotas motorlaivis. Įvyko krano mechanizmo gedimas. Vėliau servise buvo nustatytas kompiuterio valdymo bloko gedimas. Atsakovas po įvykio kalbėjęs su trečiojo asmens2 atstovu, vardo ir pavardės pasakyti negali, kuris sakęs, kad žalą atlygins federacija. Atsakovas neginčijo ieškinyje nurodytų įvykio aplinkybių, neginčijo žalos dydžio. Atsakovo žiniomis, motorlaivis yra pilnai suremontuotas, ieškovo patirtus nuostolius atlygino federacija, bankiniu pavedimu Danijos remonto įmonei yra išmokėjusi prašomą priteisti sumą.
4. Trečiasis asmuo1 uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškinį (el. b. l. 100) prašė ieškinį atmesti atsakovo nurodytų argumentų pagrindu. Teismo posėdyje trečiojo asmens1 vadovas – atsakovas, prašė ieškinį atmesti.
5. Trečiais asmuo2 asociacija Lietuvos motorlaivių federacija pateikė rašytinius paaiškinimus (el. b. l. 164), nurodydama, jog jokių piniginių lėšų dėl sportinių motorlaivių varžybų metu atsakovo padarytos ieškovui priklausančiam laivui žalos neišmokėjo. Teismo posėdyje trečiojo asmens2 atstovė advokatė Gerda Storpirštienė paaiškino, kad atsakovas nepaneigė ieškinyje nurodytų aplinkybių, žala yra padaryta, ji nėra atlyginta, todėl ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas.
6. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė Lietuvos draudimas (toliau – ir trečiasis asmuo3) rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. l. 169-170) nurodė, kad dėl ieškinio pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra, kadangi, nors ir įvykyje dalyvavusio automobilinio krano IVECO-MAGIRUS
valdytojų civilinė atsakomybė dėl eismo įvykių privaloma tvarka buvo apdrausta akcinėje bendrovėje ,,Lietuvos draudimas“, tačiau nagrinėjamas įvykis nėra eismo įvykis nei pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, nei pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
Dėl atsakovo tinkamumo
7. Atsakovas byloje kėlė atsakovo tinkamumo klausimą, argumentuodamas, kad už žalą yra atsakinga renginį organizavusi Lietuvos Motorlaivių federacija. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 3 dalį, jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2014). Ieškovo atstovas byloje aiškiai išreiškė poziciją, kad reikalavimus reiškia tik atsakovu įtrauktam O. T., todėl sprendžiama, dėl atsakovo atžvilgiu taikytinos deliktinės atsakomybės sąlygų (ne)buvimo.
Dėl deliktinės atsakomybės taikymo sąlygų
8. Byloje keliamas deliktinės atsakomybės taikymo ir turtinės žalos atlyginimo turto sužalojimo atveju klausimas. Įvykio metu šalių nesiejo jokie civiliniai teisiniai santykiai, todėl ginčo išsprendimui taikytinos deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).
10. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti esant šioms sąlygoms: asmens,
įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar
neveikimui (CK 6.246 straipsnis), kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo (CK 6.248 straipsnis), žalai (CK 6.249 straipsnis) ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). CK 6.270 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta viena iš deliktinės atsakomybės taikymo išimčių – griežtosios atsakomybės taikymas už didesnio
pavojaus šaltinio (be kita ko, transporto priemonės) padarytą žalą. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gegužės 27 d. automobilio nuomos sutartimi (el. b. l. 51-53) uždaroji akcinė bendrovė „L. S.“ (nuomotojas) savarankiškai veiklai nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki 2022 m. gegužės 29 d. išnuomojo O. T. (nuomininkas) sunkiasvorį automobilį IVECO-MAGIRUS, valstybinis Nr. ,(duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 29 d. adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos motorlaivių akademijos teritorijoje, sportinių varžybų metu atsakovui kranu IVECO-MAGIRUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bandant nuo vežimėlio į vandenį nuleisti ieškovui priklausant motorlaivį (duomenys neskelbtini), krano IVECO-MAGIRUS mechanizmas – strėlė, užkrito ant motorlaivio (el. b. 10-13, 14-20, 22-50). Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis, atsakovo teismo posėdyje teiktais paaiškinimais, ieškovui priklausantis motorlaivis apgadintas kuomet atsakovas krano IVECO-MAGIRUS pultu bandė virš ieškovo motorlaivio pakelti kraną aukštyn, tačiau pultas neveikė, kraną laikanti hidraulika atsipalaidavo ir kranas užkrito ant motorlaivio. Po smūgio atsakovas šiek tiek pakėlė krano strėlę, tačiau ši vėl staiga trenkėsi į motorlaivį. Dėl patirtų krano strėlės smūgių buvo apgadintas ieškovui priklausantis motorlaivis. Atsakovas aukščiau nurodytų įvykio aplinkybių neginčijo, teismo posėdyje nurodė, kad ieškinyje jos nurodytos teisingai.
12. Įvykio metu motorlaiviui (duomenys neskelbtini) padaryti korpuso apgadinimai – išplėšta korpuso dangčio kairės pusės dalis, sugadintas korpuso dangtis, padaryti apatinės korpuso dalies įlenkimai kairėje ir dešinėje pusėje, sugadinta apatinė korpuso dalis, korpuso kuro bako viršutinė liejinio dalis, padaryti kiti įlenkimai, įbrėžimai, įskilimai, apgadinta dėžė su ryšio sistema, pažeista kabelio jungtis (el. b. l. 14-50). Dėl šių motorlaivio pažeidimų ieškovas patyrė žalą, kurią sudaro motorlaivio remonto 13300 Eur išlaidos, motorlaivio apklijavimo plėvele išlaidos 1999,20 Eur, viso 15299,20 Eur (žalos ir nuostolių vertinimo ataskaita (el. b. l. 133-136), 2022 m. gegužės 30 d. sąskaita faktūra (el. b. l. 54-56), 2022 m. rugpjūčio 18 d. pasiūlymas (el. b. l. 56-57), dalinis motorlaivio remonto apmokėjimas (el. b. l. 174-175). Atsakovas nustatytų motorlaivio apgadinimų, apskaičiuoto žalos dydžio neginčijo.
13. Remiantis kasacinio teismo praktika, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadą dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015), teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008). Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad ieškovas įrodė visas civilinės atsakomybės atsakovo atžvilgiu taikymo sąlygas: atsakovo veiksmais – atsakovui valdant didesnio pavojaus šaltinį ieškovo turtui padaryta žala, tarp atsakovo veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys, ieškovas pagrindė žalos dydį, todėl ieškinys tenkinamas visiškai iš atsakovo ieškovui priteisiant žalos atlyginimą (CK 6.246–249 straipsniai, 6.270 straipsnis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
14. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteisiama 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 15299,20 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2022 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 394,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 64). Atmetus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovui iš atsakovo priteistina 344,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 1566,54 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. l. 63, 176, 179-180, 183-184), viso 1910,54 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Trečiasis asmuo asociacija Lietuvos motorlaivių federacija byloje patyrė 180,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis
16. Valstybė byloje patyrė 27,24 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, kurios, ieškinį tenkinus, valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 279 straipsniais:
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui S. H., gimusiam (duomenys neskelbtini), iš atsakovo O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15299,20 Eur (penkiolika tūkstančių du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 20 ct) žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1910,54 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dešimt eurų 54 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asociacijai Lietuvos motorlaivių federacija, juridinio asmens kodas 190638288, 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 27,24 Eur (dvidešimt septynis eurus 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Edita Vitonė