Civilinė byla Nr. 2-1522-566/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24627-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija:  2.6.1.5.; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant Erikai Ramoškienei,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Renerus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SKDR“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu nurodydama, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas pirkimo - pardavimo teisinių santykių pagrindu. Ieškovė turėjo perduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas pagal ieškovės išrašytas ir pateiktas apmokėjimu PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė nurodė, kad pardavė atsakovei prekių (įrankių rinkinius), išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM Sąskaitas faktūras Nr. REN001393 ir REN001473 1345,52 Eur sumai. Tačiau atsakovė laiku neapmokėjo jai pateiktų sąskaitų ir liko skolinga 1345,52 Eur. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1345,52 Eur skolos, 52,44 Eur palūkanų, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė atsiliepimu su pareikštu ieškiniu sutiko, nurodė, jog jos materialinė padėtis yra sunki, todėl prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.

3.       Ieškovė ir atsakovė apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotos tinkamai ir laiku, į teismo posėdį ieškovės ir atsakovės atstovai neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, byla nagrinėjama nedalyvaujant ieškovei ir atsakovei (CPK 246 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pagal PVM sąskaitą faktūrą 2020 m. lapkričio 5 d. Nr. REN00139, (657,03 Eur suma) ir 2020 m. gruodžio 7 d. Nr. REN001473, (688,49 Eur suma), pardavė atsakovei prekių (įrankių rinkinius) bendrai 1345,52 Eur sumai. Prekes atsiėmė pirkėjo atstovas M. S.. 2020 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. REN00139 nurodytas apmokėjimo terminas iki 2020 m. gruodžio 5 d., 2020 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. REN001473 nurodytas apmokėjimo terminas 2021 m. sausio 6 d. Ieškovė už praleistą prievolės įvykdymo terminą atsakovei paskaičiavo 52,44 Eur palūkanų (nuo 657,03 Eur skolos sumos už 252 dienas, taikant 6 proc. metinių palūkanų normą – 27,21 Eur ir nuo 688,49 Eur skolos sumos už 223 dienas, taikant 6 proc. metinių palūkanų normą –25,23 Eur).

5.       CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Remiantis CK 6.305 str. 1 d., pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.. Duomenų apie tai, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei įvykdė tinkamai nėra, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai nemoka už parduotas prekes. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į tai, kad atsakovė savo prievolės neginčija, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1345,52 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.205 straipsnis).

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK

7.       Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės nustatytu laiku, ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti su tuo susijusius nuostolius palūkanų forma. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 52,44 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nėra įvykdžiusi savo prievolės ir vadovaujantis kasacinio teismo praktika, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, atliekančios minimalių nuostolių kompensavimo funkciją, paskaičiuotos nuo 657,03 Eur skolos sumos už 252 dienas – 27,21 Eur ir nuo 688,49 Eur skolos sumos už 223 dienas –25,23 Eur, kurios iš viso sudaro – 52,44 Eur sumą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

8.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur dydžio sumą pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Skolininkui nevykdant savo įsipareigojimų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Esant šioms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

9.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1437,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 8 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

10.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė sumokėjo 43,00 Eur žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 43,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

11.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

12.       Sprendžiant dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo procesinis sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis).

13.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra suformavęs nuostatą, kad sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą sunku įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-594/2006). Sprendžiant dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo procesinis sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis). Sprendimo įvykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

14.       Vertinat turimus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį (nekilnojamojo turto neturi, kilnojamasis turtas (transporto priemonės) areštuotas, vykdomos 5 vykdomosios bylos, įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 5787,44 Eur), teismas sprendžia, jog ekonomiškai yra teisinga išdėstyti sprendimo vykdymą atsakovės atžvilgiu. Tačiau, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, jog iki šiol atsakovė nėra pradėjusi mokėti skolos, be to, skolos suma nėra didelė. Dėl nurodytos priežasties, iš atsakovės priteista 1437,96 Eur skola ir 43,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, išdėstomos 4 mėnesių laikotarpiui, mokant įmokas po 370,24 Eur kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo šis teismo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu su eiline įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.

15.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 15,86 Eur. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) iš atsakovės valstybės naudai priteistina 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti uždarosios akcinės bendrovės „Renerus“, į. k. 304554021, naudai iš atsakovės uždaros akcinės bendrovės „SKDR“, į. k. 120288319, 1345,52 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 52 ct) skolos, 52,44 Eur (penkiasdešimt du eurus ir 44 ct) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1437,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 8 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 43,00 Eur (keturiasdešimt tris eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. sprendimo vykdymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SKDR“ išdėstyti 4 mėnesių laikotarpiui, mokant įmokas po 370,24 Eur kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo šis teismo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu su eiline įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždaros akcinės bendrovės „SKDR“, į. k. 120288319,  15,86 Eur (penkiolika eurų ir 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. 

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                     [pasirašyta elektroniniu parašu]                                Diana Butrimienė