Administracinė byla Nr. eAS-462-556/2015
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01494-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija 59
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. kovo 4 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos ,,Gargždų švara“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos ,,Gargždų švara“ prašymą atsakovui G. D. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) ,,Gargždų švara“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas iš atsakovo G. D. (toliau – ir atsakovas) priteisti 204,17 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo visas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2014 m. gruodžio 23 d. gautas pareiškėjo atsisakymas nuo prašymo ir prašymas iš atsakovo priteisti pareiškėjo turėtas 298,87 Lt atstovavimo išlaidas.
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas sumokėjo pareiškėjui 204,17 Lt dydžio prašomą priteisti vietinę rinkliavą. Pažymėjo, kad pareiškėjui yra žinomos prašymo atsisakymo pasekmės.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 12 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė. Teismas priteisė iš atsakovo G. D. 15 Eur (penkiolika eurų) atstovavimo išlaidų pareiškėjui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 str. 3 p.).
Teismas konstatavo, kad, vadovaujantis ABTĮ 52 straipsniu, pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Nagrinėjamo ginčo atveju nustatyta, jog, išreikšdamas savo valią, pareiškėjas nurodyta įstatymo jam suteikta teise pasinaudojo ir ją realizavo bei pažymėjo, jog bylos nutraukimo pasekmės, numatytos ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje, jam yra žinomos. Kadangi nustatyta, jog atsisakymas nuo prašymo įstatymui neprieštarauja, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, jis priimtas. Teismas nurodė, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d.). ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis atskirai išskiria proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijose nustatyti kriterijai, į kuriuos turi būti atsižvelgiama sprendžiant atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Pareiškėjo turėtų atstovavimo išlaidų pagrindimui pateikti 2014 m. liepos 22 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 14/07/22 išrašas, 2014 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra SGKA Nr. 11063 su specifikacija Nr. 1, bei SEB vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už prašymo surašymą pareiškėjas VšĮ ,,Gargždų švara“ advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinei bendrijai SGKA Legal sumokėjo 298,87 Lt. Kadangi nustatyta, jog pareiškėjas atsisakė prašymo dėl to, jog atsakovas jo reikalavimą patenkino geruoju, padavus prašymą teismui, prašymas iš atsakovo priteisti pareiškėjo turėtas atstovavimo išlaidas laikytinas pagrįstu. Spręsdamas dėl pareiškėjui priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydžio, teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad prašymas teismui buvo teikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, aplinkybę, jog byla buvo išnagrinėta pirmame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, į bylos pobūdį, apimtį ir sudėtingumą ir padarė išvadą, jog iš atsakovo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra per didelė, todėl ją sumažino.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui sumažintos priteistinos bylinėjimosi išlaidos, priteisiant visas VšĮ „Gargždų švara“ pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios yra lygios 86,56 Eur (298,87 Lt) išlaidoms advokato pagalbai apmokėti.
Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo mažinti priteistinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pozityvioji teisė išskiria šiuos pagrindus, kuriais remiantis gali būti mažinamos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (inter alia išlaidos advokato pagalbai apmokėti): 1) prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinų sumų dydžius (CPK 98 str. 2 d.); 2) ieškinio reikalavimai tenkinami iš dalies – tuomet bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai tenkintai / atmestai reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.); 3) šalių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo netinkamas – tuomet teismas turi teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.). Ta aplinkybė, jog atsakovas patenkina pareiškėjo reikalavimus geruoju, sukelia lygiai tokias pačias teisines pasekmes, kaip ir prašymą tenkinus visiškai (ABTĮ 44 str. 3 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, jog bylinėjimosi išlaidų (tarp jų ir atstovavimo išlaidų) priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, nes priešingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų atstovauti byloje pasitelkti advokatus (2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008; LVAT 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-657/2013). Dėl pastarosios priežasties netinkamas bylinėjimosi išlaidų mažinimo pagrindų taikymas praktikoje negali būti toleruojamas. Pareiškėjo prašymas dėl vietinės rinkliavos priteisimo atsakovo geruoju buvo patenkintas visiškai, kas, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 3 dalimi, sudaro teisinį pagrindą tenkinti pareiškėjo prašymą priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas; pareiškėjas pirmosios instancijos teisme sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, t. y. pareiškėjo procesinis elgesys laikytinas tinkamu, todėl byloje nėra pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį; administracinių teismų praktikoje, be kita ko, net ir paties ginčą nagrinėjusio Klaipėdos apygardos administracinio teismo praktikoje, nagrinėjant analogiškas bylas dėl vietinės rinkliavos priteisimo, teismai pripažįsta, jog atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai mažesnės už Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, tokios išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vertintinos kaip ne per didelės, protingos bei pagrįstos, todėl yra nemažintinos. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos administracinis teismas neteisėtai bei nepagrįstai nukrypo nuo savo paties suformuotos praktikos, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktais bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 972, nuo 2014 m. spalio 1 d. Lietuvos Respublikoje nustatyta 1 035 Lt minimali mėnesinė alga, maksimali galima priteisti suma už 2014 m. lapkričio 21 d. prašymo parengimą sudaro 3 105 Lt (3 x 1035). Pareiškėjo prašyta priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma tėra 298,87 Lt, t. y. ne tik, kad neviršija Rekomendacijose nustatytos priteistinos sumos, tačiau yra daugiau nei 10 kartų mažesnė už Rekomendacijose nurodytą maksimalų priteistinų išlaidų dydį. Pareiškėjo patirtų 86,56 EUR (298,87 Lt) dydžio išlaidų mažinimas ir/ar priteistinų išlaidų sumažinimas iki 15 Eur (51,79 Lt) neatitinka jokių proporcingumo, protingumo ir/ar teisingumo kriterijų, neteisėtai riboja pareiškėjo teisę į pažeistų teisių gynybą bei formuoja teisinio reglamentavimo neatitinkančią praktiką, neteisėtai skatinančią asmenis vengti naudotis profesionalia advokatų teisine pagalba.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
Pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui sumažintos priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Pareiškėjas prašo priteisti visas VšĮ „Gargždų švara“ pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios yra lygios 86,56 EUR (298,87 Lt), advokato pagalbai apmokėti.
Iš ginčijamos nutarties matyti, jog teismas 2015 m. sausio 12 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė (ABTĮ 101 str. 3 p.), pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkino iš dalies – iš atsakovo pareiškėjui priteisė 15 Eur atstovavimo išlaidų.
ABTĮ 44 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo (tarp jų išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo) išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.).
Rekomendacijų 8 punkte nurodyti priteistini užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Šioje byloje taikoma Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri yra 1 035 Lt (nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.).
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjui priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydžio, atsižvelgė į aplinkybę, kad prašymas teismui buvo teikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, į tai, jog byla buvo išnagrinėta pirmame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, į bylos pobūdį, apimtį ir sudėtingumą, ir padarė išvadą, jog iš atsakovo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų už prašymo parengimą (Rekomendacijų 8.2 p.) suma yra per didelė, todėl ją sumažino.
Teisėjų kolegija sutinka su šiuo teismo vertinimu, nepaisant to, kad pareiškėjo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos už skundo parengimą neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto maksimalaus advokato užmokesčio dydžio už skundo surašymą. Pažymėtina ir tai, kad iš pareiškėjo prie prašymo dėl išlaidų atlyginimo pridėtos specifikacijos Nr. 1, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinė bendrija yra parengusi tam pačiam pareiškėjui ne vieną tokio pobūdžio prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos išieškojimo, todėl, įvertinus pirmosios instancijos teismo motyvus dėl atstovavimo išlaidų dydžio, taip pat ką tik aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos sudėtingumą ir dėl to nustatė netinkamus išlaidų dydžius pagal Rekomendacijas. Pirmosios instancijos teismo pareiškėjui iš atsakovo priteistos 15 Eur dydžio išlaidos už skundo parengimą laikytinos atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartis paliktina nepakeista.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Anatolijus Baranovas
Veslava Ruskan
Arūnas Sutkevičius