Baudžiamoji byla Nr. T-1257-1058/2018

                                                             Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00696-2010-8

 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S)

VILNIAUS miesto apylinkės TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. vykdomojo rašto panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, I. P. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi I. P. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir likusi nesumokėta baudos dalis 741 EUR (20 MGL) pakeista į 120 valandų viešųjų darbų, įpareigojant I. P. per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. lapkričio 15 d. gautas I. P. prašymas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. vykdomąjį raštą dėl 2 600 Lt (753 EUR) priverstino baudos išieškojimo. Prašyme nurodyta, kad jai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bauda buvo pakeista į viešuosius darbus. 2017 m. balandžio 10 d. pilnai atliko jai skirtus viešuosius darbus (pateikė tai patvirtinantį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus raštą). Kadangi visiškai atliko jai paskirtą bausmę kreipėsi į antstolį Darių Stakeliūną prašydama nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0032/12/00920, užvestą dėl jai paskirtos 2 600 Lt (753 EUR) piniginės baudos priverstinio išieškojimo. Antstolis D. Stakeliūnas atsisakė nutraukti šią vykdomąją bylą motyvuodamas tuo, kad vykdomasis dokumentas, t. y. 2012 m. rugpjūčio 31 d. vykdomasis raštas nėra panaikintas, o kitokio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenumato. Nurodė, kad nors ir yra atlikusi bausmę, iš jos ir toliau antstolis vykdo išieškojimą 2012 m. rugpjūčio 31 d. vykdomojo rašto dėl priverstinio baudos išieškojimo pagrindu ir vykdys tol, kol šis vykdomasis dokumentas nebus panaikintas. Teigia, kad tokiu atveju susidaro situacija, kai už tą patį nusikaltimą paskirtą bausmę faktiškai turi atlikti du kartus, kas pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą dvigubo baudimo draudimo principą.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. BK 47 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje sukonkretinta tvarka, pagal kurią nuteistajam paskirta bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, nurodant, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Iš bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad antstolis D. Stakeliūnas su teikimu kreipėsi į teismą dėl I. P. paskirtos 20 MGL dydžio baudos pakeitimo areštu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-936-271/2017 antstolio teikimą tenkino iš dalies ir pakeitė likusią nesumokėtą baudos dalį, t. y. 741 EUR į 120 valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Iš teismui pateikto Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus rašto matyti, kad I. P. 2018 m. balandžio 11 d. buvo išregistruota iš asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamojo poveikio priemonės, duomenų registro, pilnai atlikus paskirtą viešųjų darbų bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nuosprendis įvykdytas, jai paskirtą bausmę I. P. yra visiškai atlikusi, todėl šiuo metu vykdymas pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą ir taip nevyksta.

Iš teismui pateiktos medžiagos bei I. P. prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad šiuo atveju ginčas iš esmės vyksta ne dėl teismo paskirtos bausmės ir jos priverstinio išieškojimo, o dėl vykdomųjų išlaidų, kurios susidarė vykdomojo rašto vykdymo procese, būtent dėl to antstolis vykdomosios bylos ir nenutraukė. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad nutraukti vykdomąją bylą gali tik pats antstolis esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje numatytiems pagrindams. Priešingai nei teigia pareiškėja, susidariusi situacija jokiu būdu nereiškia dvigubo baudimo. Susidariusios vykdymo išlaidos nėra teismo paskirta bausmė. Vykdymo išlaidos – tai išlaidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimą. Ginčas dėl vykdymo išlaidų, kaip ir dėl antstolio veiksmų teisėtumo nėra baudžiamosios teisės dalykas ir šioje byloje negali būti sprendžiamas, todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako. Tokie ginčai nagrinėjami civilinio proceso tvarka, kas nagrinėjamu atveju ir vyksta. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bei antstolio D. Stakeliūno teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ginčas dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamas civiline tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje 2YT-29557-819/2018 I. P. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, tačiau dėl šios nutarties yra pateiktas atskirasis skundas, taigi klausimas dėl antstolio veiksmų yra toliau nagrinėjamas teismuose.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad naikinti vykdomojo rašto nėra jokio teisinio pagrindo, todėl I. P. prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

n u t a r i a:

atmesti I. P. prašymą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. vykdomojo rašto panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                    Giedrė Telksnienė