Kopija             

         Baudžiamoji byla Nr. 1-243-856-14

    Proceso Nr. 1-81-1-00180-2014-7

          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1; 2.10.

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 10 d.

Radviliškis

            Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

              G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ŽŪB „Š. s.“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

              D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

              V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

            kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė:

G. R., D. V. ir V. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. vasario 23 d., apie 15 val. 30 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), D. S. gyvenamojo namo kieme, matant kitiems asmenims, tyčia, konflikto metu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. V. V. sudavus kumščiu tris kartus į veidą nukentėjusiajam G. P., po to D. V. sudavus kumščiu vieną smūgį į veidą nukentėjusiajam G. P., ir šiam nuo smūgių nugriuvus, jis, visi spyrė kiekvienas po tris smūgius nukentėjusiajam G. P. į įvairias kūno vietas ir tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. P. sužalojimus – muštines žaizdas abiejose lūpose, pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje - nežymų sveikatos sutrikdymą,  t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.

G. R., D. V. ir V. V. kaltė įrodoma jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-23, apie 15 val. 30 min., jis, V. V. ir D. V. nuėjo pas V. V. kaimynę vardu D. aiškintis, kodėl ji iškvietė gaisrinę. Iš namo buvo išėjęs G. P.. Tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu visi susistumdė. Jis grumtynių metu du kartus spyrė G. P. į šoną, tuo metu jis stovėjo. Kas dar jam sudavė nematė, nes kilo sumaištis. Vėlesnės apklausos metu papildė, jog sutinka su nukentėjusiojo G. P. parodymais, kad jam sudavė ir spyrė. Pripažįsta viską, ką sako nukentėjęs, nes visko gali neprisiminti, kadangi buvo išgėręs, be to, viskas vyko labai greitai (b.l. 54-55, 60).

Kaltinamasis D. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-23, apie 15 val. 30 min., jis, V. V. ir G. R. nuėjo pas jo brolio V. V. kaimynę vardu D. aiškintis, kodėl ji iškvietė gaisrinę. Iš namo buvo išėjęs (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas G. P.. Tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu visi susistumdė. Jis grumtynių metu sudavė vieną kartą  G. P. ranka į veidą. Kas dar jam sudavė nematė. Kojomis P. nespardė ir nematė, kad jį kas spardytų. G. P. žmonai nesudavė ir jos nestumdė. Vėlesnės apklausos metu papildė, jog sutinka su nukentėjusiojo G. P. parodymais, kad jis jam sudavė ir spyrė. Pripažįsta viską, ką sako nukentėjęs, nes jis visko nebepamena, kadangi buvo išgėręs, viskas vyko labai greitai (b.l. 89-80, 95).

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sudavė G. P. du kartus kumščiu į veidą, kojomis jis jo nespardė. Jam sudavė dėl to, kad jis nuolat su juo konfliktuoja. Tą dieną, būdamas kaimynės kieme, irgi šūkavo jo atžvilgiu, dėl to jam ir sudavė. Vėlesnės apklausos metu papildė, jog sutinka su nukentėjusiojo G. P. parodymais, kad jam spyrė, nes jis geriau prisimena, o jis buvo išgėręs, viskas vyko greitai (b.l. 114-115, 120).

Nukentėjusysis G. P. parodė, jog 2014-02-23, apie 15 val., jis kartu su žmona S. P. atvyko į svečius pas D.., pavardės nežino, į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ten vartojo alkoholį. Apie 16 val. 30 min. pas D. į namus atėjo G. R., V. V. ir D. V.. Jie pasikvietė jį į namo kiemą. Tik išėjus į kiemą V. V. ant jo puolė ir sudavė du kartus kumščiu į veidą. Jis nuo smūgių nugriuvo. Tada D. V. puolė ant jo žmonos, kuri buvo išėjusi į lauką jo ginti. Tada D. V. ją pastūmė. Jis atsikėlęs puolė ginti žmoną. Tada R., V. V. ir D. V. vėl puolė ant jo ir visi trys pradėjo jį mušti. Jam V. sudavė kelis smūgius į galvą, nuo smūgio jis vėl nugriuvo ir rankomis užsidengė galvą. Visi trys jį pradėjo spardyti kojomis. Jam gulint suspyrė 5 kartus, nuo vieno smūgio jam išmušė viršutinį dantį. Dėl sumušimo jis patyrė fizinį skausmą, medikų pagalbos jam neprireikė. Dėl ko jį mušė pasakyti negali. Viskas vyko namo kieme pas D.. Ar jis matė muštynes pasakyti negali. Jam padaryta turtinė žala kurią įvertina 4000 litų. Papildomai nukentėjusysis G. P. parodė, jog 2014-02-23, apie pietus, jis kartu su žmona S. P. nuėjo pas D. į svečius, ten buvo D. S. ir D., jie vartojo alkoholį. Begeriant atėjo V. R.. Pas V. V. kieme buvo G. R. ir D. V., jie užkūrė laužą. D. S. išsigando, kad jie neuždegtų jos namo, liepė jiems užgesinti laužą, tačiau vaikinai gesinti laužą atsisakė, D. atkirto necenzūriniais žodžiais. Tada D. paskambino į gaisrinę ir pasakė apie tai V.. Tuo metu viskas aprimo. Vėliau, apie 16 - 16.30 val., į D. kiemą atėjo V. V., D. V. ir G. R., jie pasakė, kad atėjo išsiaiškinti dėl laužo, stovėjo D. S. kieme. Jis buvo atsidaręs lauko duris ir su jais kalbėjo, po to išėjo į kiemą. Jam išėjus, V. V. puolė link jo ir sudavė jam tris kartus kumščiu į veidą. Nuo smūgių jis nugriuvo. Tada visi trys puolė jį gulintį spardyti. Spardė į galvą ir nugarą. Jam atrodo, kad galėjo įspirti po tris kartus kiekvienas. Gulėdamas pamatė, kaip pribėgo K. Š. ir jį atgynė. Kai atsikėlė pamatė, kad K. Š. kažkurį vieną iš V. laikė sugriebęs rankose. Dėl sumušimo jam yra nuskeltas vienas dantis ir vienas kliba. Be to, sumušta nugara. Tikrai gerai atsimena visas sumušimo aplinkybes, labai girtas nebuvo (b.l. 24-25, 26-27). 

              Nukentėjusysis G. P. papildomos apklausos metu parodė, jog jam išėjus V. V. puolė link jo ir sudavė kumščiu į veidą. Galėjo būti, kad V. V. jam sudavė du kartus, o D. V. - vieną. Nuo smūgių jis nugriuvo. Tada visi trys puolė jį gulintį spardyti. Spardė į galvą ir nugarą. Jam atrodo, kad galėjo įspirti po tris kartus kiekvienas, bet to tiksliai nematė, tai nurodo pagal patirtą skausmą (b.l. 31-32).

              Liudytoja D. S. parodė, jog 2014-02-23, apie 12 val., pas ją į svečius atėjo G. ir S. P.. Jie visi vartojo alkoholį. Apie 15 val. pas ją į namus atėjo trys jaunuoliai, kurių pavardžių ji nežino, bet jie yra jos kaimynai. Tik išėjus į lauką G. P., kaimynas vardu Vytautas kelis kartus kumščiu sudavė jam į galvą. G. P. nugriuvo, jo ginti puolė jo žmona. Gulintį G. P. vaikinai spardė kojomis. Kai šis atsikėlė, jie vėl jį pradėjo mušti ir jis vėl nugriuvo, po ko visi trys jį spardė. Tada ji iškvietė policiją (b.l. 38).

           Liudytoja S. P. parodė, jog 2014-02-13, apie 12 val., ji kartu su vyru G. P. atvyko į svečius pas draugę D., gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15 val. pas S. į namus atėjo G. R., D. ir V. V.. Jie juos pasikvietė išeiti į lauką. Jie visi išėjo. Tik išėjus į lauką V. V. kumščiu trenkė 3 kartus į veidą jos vyrui. Vyras nuo smūgių nugriuvo. Ji puolė gelbėti savo vyrą, todėl V. ją pastūmė. Tada jos vyras bandė atsikelti ir tuo metu visi trys vėl pradėjo jį mušti. Nuo smūgių vyras nugriuvo ir vėl visi trys jį spardė kojomis. Ji vėl gynė vyrą ir puolė į tarpą. Ji pati nenukentėjo. Vyras yra sumuštas, be to, jam išmuštas vienas dantis. Dėl ko sumušė jos vyrą ji nežino (b.l. 39).  

              Papildomai liudytoja S. P. parodė, jog 2014-02-23, apie 15 val., pas D. į kiemą atėjo V. V., G. R. ir D. V.. V. V. garsiai keikėsi. Tuo metu išėjo į lauką ir ji, iš paskos išėjo jos vyras G. P.. Tada pamatė, kaip V. V. trenkė kumščiu jos vyrui į veidą. Ji tiesiogiai matė vieną smūgį. Ji puolė vyrą ginti, įlindo į tarpą. Tuo metu ją pastūmė V. V.. Šalia tuo metu buvo ir D. bei D. V. su G. R.. Be to, konflikto metu iš kažkur atsirado K. Š. su V. R.. Š. skyrė vyrus. Po to matė kaip suklupusį prie namo sienos jos vyrą buvo užpuolę visi trys - D. V., V. V. ir G. R.. Ar jie spardė vyrą kojomis pasakyti tiksliai negali, nes per juos ji nematė, ką jie tiksliai daro. Jie buvo apstoję jos vyrą aplinkui. K. Š. irgi buvo ten, juos skyrė (b.l. 40-41).  

                        Liudytoja V. R. parodė, jog 2014-02-23, apie pietus, tiksliai laiko nepamena, ji ėjo ieškoti savo sūnaus G. R.. Eidama užėjo pas kaimynę vardu D., pavardės nežino. Pas D. buvo G. P., S. P., D. vyras vardu D., pavardės nežino. Visi gėrė alų. Begeriant atėjo K. Š.. Vienu metu nuėjo pas D. kaimyną V. V.. Ten ėjo pasakyti, kad sūnus eitų į namus. Pas V. buvo D. V. ir jos sūnus. Jie lauke gėrė alų. Ji sūnui sakė eiti namo, bet jis neklausė. Po to ji grįžo atgal pas D. Tada ji, sėdėdama kambaryje, pamatė, kad V. kieme uždegė šieną. D. sklype buvo nepjauta žolė ir D. nepatiko, kad jie degina laužą. D. jos paprašė telefono, kad paskambinti į gaisrinę. Ar ji skambino iš jos telefono, ar ne, ji nematė, nes D. nuėjo į kitą kambarį. Begeriant pamatė, kad iš D. namo išėjo G. P., D. ir S. P.. Ji su D. vyru D. liko name. Kas vyko lauke nematė. Po to grįžęs į kambarį G. P. skundėsi, kad jam išmušė dantį. Ant jo veido kraujo ar kitų sužalojimų ji nematė. Po to atvyko gaisrinė ir policija. Paties konflikto ji nematė (b.l. 42-43).

              Liudytojas K. Š. parodė, jog 2014-02-23, apie 15 val., ėjo keliu pro D. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime. Eidamas pamatė S. namo kieme grumtynes. Grumtynės vyko tarp G. P. ir V. V., D. V. ir G. R.. Jis ėjo į kiemą jų skirti. Buvo blaivus. Jam jie visi draugai, o G. P. - pusbrolis. Kai priėjo matė, kad P. guli ant žemės. Kad jam kas spirtų nematė. Kas ir kiek smūgių sudavė P. nematė ir pasakyti negali.  Jis atitraukė V. nuo P. Jam būnant kieme atvažiavo gaisrinė ir jis pasišalino. Pas S. kieme prabuvo apie 10 minučių, prie jo niekas P. smūgių nebesudavė arba jis galėjo nematyti skirdamas, nes atitraukė vieną, po to - kitą. Supranta, kad V. su R. puolė ant P. Negali nurodyti, kas ir kiek smūgių sudavė, nes nematė (b.l. 44-45).

              Iš nukentėjusiojo prašymų matyti, jog nukentėjusysis G. P. prašo G. R., D. V. ir V. V. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes jie jo atsiprašė, žalą visiškai atlygino, jis jiems atleido (b.l. 6, 7).

              2014 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), D. S. sodyboje (b.l. 21-23).

              Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, jog G. P. padaryti sužalojimai: muštinės žaizdos abiejose lūpose, pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasekoje. G. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus veidą (b.l. 37).

Asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys įrodo, kad 2014-02-23, 16:58:20 val., G. P. nustatytas 1,60 promilių girtumas (b.l. 61).

Asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys įrodo, kad 2014-02-23, 16:52:34 val., D. V. nustatytas 0,18 promilių girtumas (b.l. 61).

Asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys įrodo, kad 2014-02-23, 16:48:45 val., V. V. nustatytas 2,30 promilių girtumas (b.l. 62).

Asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys įrodo, kad 2014-02-23, 16:44:11 val., G. R. nustatytas 1,77 promilių girtumas (b.l. 62).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas mano, jog G. R., D. V. ir V. V. kaltė visiškai įrodyta.

G. R., V. V. ir D. V. įvykdyta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., požymius, nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamiesiems skirti laisvės apribojimo bausmes.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už G. R., D. V. ir V. V. įvykdytą nusikalstamą veiką be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos kitos alternatyvios bausmės, todėl procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nukentėjusiajam G. P. žala atlyginta (b.l. 6, 7), bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad kaltinamiesiems inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su siūloma bausme (b.l. 132, 133, 134).

Bausmės skyrimas G. R.

Skiriant bausmę G. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybės, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, veika įvykdyta bendrininkų grupėje. G. R. anksčiau neteistas, vieną kartą jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagal BK 38 str. 1 d. 3 p. (b.l. 68, 74-75, 76), iš Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 80), vieną kartą baustas administracine tvarka (b.l. 79), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Š. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 81). Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, G. R. už padarytą nusikalstamą veiką skirtiną laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui bei skiriant įpareigojimą (LR BK 48 str.). Į bausmės atlikimą įskaitomas G. R. sulaikyme išbūtas laikas. Kardomoji priemonė baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Bausmės skyrimas D. V.

Skiriant bausmę D. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybės, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, veika įvykdyta bendrininkų grupėje. D. V. anksčiau neteistas (b.l. 101), iš Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 103), nebaustas administracine tvarka (b.l. 102), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Šiaulėnų seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 106). Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, D. V. už padarytą nusikalstamą veiką skirtiną laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui bei skiriant įpareigojimą (LR BK 48 str.). Kardomoji priemonė baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Bausmės skyrimas V. V.

Skiriant bausmę V. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybės, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, veika įvykdyta bendrininkų grupėje. V. V. anksčiau neteistas (b.l. 126), iš Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 128), nebaustas administracine tvarka (b.l. 127), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Šiaulėnų seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 129). Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, V. V. už padarytą nusikalstamą veiką skirtiną laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui bei skiriant įpareigojimą (LR BK 48 str.). Kardomoji priemonė baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., G. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti G. R. laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-23, 17 val. 40 min., iki 2014-02-25, 10 val.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus - panaikinti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sveikatos priežiūra.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti D. V. laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-23, 17 val. 45 min., iki 2014-02-25, 9 val. 40 min.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus - panaikinti.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti V. V. laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-23, 17 val. 50 min., iki 2014-02-25, 9 val. 10 min.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti G. R., D. V. ir V. V., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jie turi teisę pateikti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                             Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

Tikra

Teisėja

Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

2014-07-10