Civilinė byla Nr. e2A-130-950/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01924-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.11.16; 3.3.1.14; 3.3.1.19.3; 3.3.1.21

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REALM JURIDICAL“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-659-835/2024, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REALM JURIDICAL“ patikslintą ieškinį atsakovei R. Č. dėl daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo byloje – M. Č..

Teismas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „REALM JURIDICAL“ 2023 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (reg. Nr. CBP-6793), kurį vėliau patikslino.

2.       Ieškovė UAB „REALM JURIDICAL“ 2024 m. birželio 11 d. pateiktu patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-23525) prašė iš atsakovės R. Č. priteisti 3 722,18 Eur daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė UAB „REALM JURIDICAL“ (toliau – ir ieškovė, pirkėja arba apeliantė) patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakove R. Č. (toliau – ir atsakovė arba pardavėja) 2023 m. liepos 30 d. sudarė Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis) dėl automobilio „Subaru Impreza“ (toliau – ir Automobilis) įsigijimo už 4 200 Eur sumą. Tą pačią dieną ieškovė sumokėjo atsakovei 400 Eur sumą grynais pinigais, o 3 800 Eur sumą pervedė į atsakovės sutuoktinio M. Č. (toliau – ir trečiasis asmuo) banko sąskaitą. Dar iki pasirašant minėtą Sutartį, buvo nustatyti tokie Automobilio trūkumai: neveikė priekinio lango pakėlimo mechanizmas; neveikė oro kondicionierius; nebuvo duslintuvo išmetimo bakelio; variklio dangčio vieta, kurioje pritvirtintas oro srauto padavimo dangtelis buvo suskeldėjusi, pažeistos dažymo vietos; galiniai sparnai pažeisti mechaniškai ir korozijos, suskeldėję; slenksčiai pažeisti korozijos; bagažinėje, prie lonžeronų, matėsi korozijos žymės; buvo sumontuotos per aukšto profilio padangos. Trečiasis asmuo, kuris apžiūrai pateikė Automobilį, nurodė, jog užsiima automobilių kėbulų remonto ir dažymo darbais, todėl turi galimybę Automobilį sutvarkyti iki geros techninės būklės ir ieškovei garantavo, jog visi nustatyti Automobilio trūkumai iki ieškovei jį perduodant bus sutvarkyti, be kita ko, bus pakeisti amortizatoriai, pakeistos padangos į žemesnio profilio, suremontuotas oro kondicionierius, suremontuotas priekinio lango pakėlimo mechanizmas, taip pat bus pridėtas žieminių ratų komplektas. 2023 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė įsigytą Automobilį įregistravo valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Regitra“. Automobilis ieškovei buvo faktiškai perduotas 2023 m. rugpjūčio 8 d., tačiau buvo pašalinta tik maža dalis anksčiau nustatytų Automobilio defektų. Nebuvo pašalinti esminiai Automobilio techniniai trūkumai: nesutvarkytas kėbulas (nepašalintos korozijos paveiktos dalys); detalės perdažytos nekokybiškai; į variklio dangčio oro srauto padavimo dangtelį pripurkšta statybinių montavimo putų; nesutvarkytas (neveikė) oro kondicionierius; nesutvarkytas (neveikė) priekinio lango pakėlimo mechanizmas; nebuvo sumontuotas duslintuvo išmetimo bakelis. Atvykus pasiimti Automobilio, buvo pastebėta, kad per laikotarpį nuo pirminės jo apžiūros iki atsiimant Automobilį, su juo buvo intensyviai važinėjama bekele (sulaužytas priekinis bamperis, visas Automobilio priekis užpiltas žvyru). Nors atsiimant Automobilį buvo sutarta, kad trečiasis asmuo jį vėliau suremontuos, tačiau tai padaryta nebuvo. Tam, kad Automobilis galėtų dalyvauti viešajame eisme, per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. iki 2023 m. rugsėjo 4 d. ieškovė savo iniciatyva atliko būtinuosius veiksmus: suremontavo duslintuvą, patikrino oro kondicionierių, užsakė priekinio lango pakėlimo mechanizmą ir jo remontą. Ieškovei vėliau pristačius Automobilį patikrai į autoservisą, buvo nustatyti tokie jo defektai: slenksčiai visiškai supuvę; priekinė sija pažeista mechaniškai bei labai stipriai pažeista korozijos; variklio dangtis mechaniškai pažeistas bei užtaisytas statybinėmis montavimo putomis, dėl ko variklio dangčio būklė ir konstrukcija kelia grėsmę saugiam eismui; suskaldytas priekinis bamperis; galinis bamperis nepritvirtintas prie tam skirtos konstrukcijos, o bamperio tvirtinimo konstrukcija stipriai pažeista korozijos, todėl vietomis jos visai nėra; kondicionieriaus radiatorius prakiuręs, kondicionavimo sistemoje visai nėra tam skirto skysčio; priekinio lango pakėlimo mechanizmas sugedęs; duslintuvas nupjautas ir jo nėra; įvairūs kiti smulkūs trūkumai. Ieškovės lėšomis Automobilis buvo visiškai suremontuotas, tam buvo patirtos 3 722,18 Eur dydžio išlaidos, kurios turi būti priteistos iš pardavėjos.

4.       Atsakovė R. Č. 2024 m. birželio 25 d. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį (reg. Nr. DOK-25370) nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka. Pažymėjo, jog sudarytoje Sutartyje buvo aiškiai nurodyta, kokius Automobilio defektus pardavėja turi pašalinti, t. y. sutvarkyti kėbulą, sumontuoti tinkamus amortizatorius, sumontuoti vasarines padangas, atiduoti žiemines padangas su ratlankiais bei sutvarkyti kondicionierių. Ieškovė iš esmės neginčija to, kad Automobilio amortizatoriai buvo pakeisti, buvo sumontuotos tinkamos vasarinės padangos bei atiduotas žieminių padangų komplektas su ratlankiais, o ginčas kilo tik dėl Automobilio kėbulo ir jo kondicionieriaus remonto. Kadangi Sutartyje buvo aiškiai aptarti trūkumai, kuriuos pardavėja įsipareigojo pašalinti, o 2023 m. rugpjūčio 8 d. ieškovei atvykus atsiimti Automobilio šalys defektinio akto, kad Automobilio remonto darbai atlikti netinkamai, nesurašė, todėl darytina išvada, jog visi Automobilio remonto darbai buvo atlikti kokybiškai, abi šalis tenkino perduodamo Automobilio techninė būklė. Ieškovė dar 2023 m. rugpjūčio 2 d. Automobilį užregistravo VĮ „Regitra“, registracijos metu Automobilis turėjo galiojančią privalomąją techninę apžiūrą, atitiko kitus techninius reikalavimus ir galėjo dalyvauti viešajame eisme. Ieškovė byloje net nepateikė visų dokumentų, patvirtinančių Automobilio remonto išlaidų dydį, dalis atliktų Automobilio remonto darbų (pagal 2024 m. vasario 26 d. uždarosios autopaslaugų akcinės bendrovės (toliau – UAAB) (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą ROK 1 Nr. 10445) net nepatenka į Sutartyje aptartų trūkumų šalinimo apimtį, dalis Automobilio remonto darbų (pagal 2024 m. UAAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą ROK1 Nr. 10470) nors sąlyginai atitinka Sutartyje aptartų trūkumų šalinimo pobūdį, tačiau buvo atlikti praėjus daugiau nei pusei metų nuo Automobilio įsigijimo. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad tuo metu, kai dar nebuvo atlikti visi Automobilio remonto darbai (t. y. ieškovė buvo sumokėjusi tik 90 Eur sumą už kondicionieriaus patikrinimą), trečiasis asmuo siūlė, jog ieškovė Automobilį grąžintų pardavėjai, o pardavėja ieškovei būtų grąžinusi visą už Automobilį sumokėtą sumą, tačiau ieškovė su tuo nesutiko, todėl, atsakovės nuomone, ieškovė akivaizdžiai siekia gauti finansinės naudos atsakovės sąskaita, atlikusi Automobilio remontą praėjus daugiau nei pusei metų nuo jo įsigijimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 1 151,88 Eur daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat paskirstė ginčo šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6.       Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagą, nustatė, jog dėl prastos Automobilio kėbulo būklės ieškovė nebegalėjo jo eksploatuoti praėjus vos trims mėnesiams nuo įsigijimo, dėl ko sprendė, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Sutartimi jai numatytos pareigos suremontuoti Automobilio kėbulą.

7.       Nustatęs, kad ieškovė dėl Automobilio kėbulo remonto patyrė 3 211,86 Eur dydžio išlaidas (dalių įsigijimui, jų montavimui, dažymui, padengimui antikorozine danga), teismas laikė, kad skaičiuojant iš atsakovės priteistiną daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidų sumą turi būti atsižvelgta į natūralų 17 metų senumo Automobilio detalių nusidėvėjimą, kuris ieškovės nėra įvertintas, nes priešingu atveju, t. y. atlyginant visą pakeistų Automobilio detalių ir atliktų remonto darbų vertę, ieškovė nepagrįstai praturtėtų. Teismas pažymėjo ir tai, kad pati ieškovė pripažino, jog nuvežusi įsigytą Automobilį diagnostikai buvo įspėta, kad jo remonto kaina gali netgi viršyti Automobilio vertę, tačiau sąmoningai pasirinko ne atsisakyti Sutarties (ką jai siūlė ir atsakovė), o vis vien remontuoti Automobilį. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog dalis rizikos dėl papildomų remonto kaštų šalinant Automobilio defektus turi tekti pačiai ieškovei.

8.       Teismas pripažino, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės ir 188,32 Eur sumą, sumokėtą UAB (duomenys neskelbtini) už Automobilio kondicionieriaus remontą, kadangi šį trūkumą Sutartimi įsipareigojo pašalinti atsakovė, tačiau to nepadarė. Papildomų 90 Eur dydžio išlaidų už kondicionieriaus pildymą freonu, prieš tai nepatikrinus jo techninės būklės, teismas nelaikė tiesioginėmis daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidomis.

9.       Ieškovei įrodžius, kad nei Automobilio kėbulo, nei jo kondicionieriaus atsakovė nebuvo tinkamai suremontavusi, taip pat įvertinus Automobilio amžių bei didelę ridą, ieškovės pasirinktą jo trūkumų šalinimo būdą, teismas sprendė atliktų Automobilio kėbulo darbų remonto vertę (3 211,86 Eur) sumažinti iki 30 proc. (t. y. iki 963,56 Eur sumos), o už kondicionieriaus remontą pagrįstomis išlaidomis pripažino tik 188,32 Eur sumą, todėl teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 1 151,88 Eur dydžio daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas (963,56 Eur + 188,32 Eur).   

10.       Teismas konstatavo, kad į bylą pateiktų įrodymų visuma bei šalių paaiškinimai sudaro pagrindą teigti, jog Sutartyje nebuvo aptarti Automobilio trūkumai, susiję su jo duslintuvo remontu (bakelio sumontavimu) ir priekinio lango pakėlimo mechanizmo remontu, už kuriuos ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bendrą 232 Eur sumą. Nurodyti Automobilio trūkumai egzistavo tiek jo apžiūros, tiek jo perdavimo pirkėjai momentu ir ieškovei buvo žinomi. Teismas laikė, jog byloje nebuvo įrodyta, kad atsakovė prisiėmė pareigą minėtus trūkumus pašalinti, t. y. sumontuoti duslintuvo bakelį bei suremontuoti priekinio lango pakėlimo mechanizmą, o ieškovė įsigydama 17 metų amžiaus automobilį galėjo ir privalėjo įvertinti šiuos akivaizdžius trūkumus jau Sutarties sudarymo metu, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl 232 Eur daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidų dalies priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Ieškovė UAB „REALM JURIDICAL“ 2024 m. spalio 11 d. pateiktu apeliaciniu skundu (reg. Nr. DOK-39746) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jos patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

12.       Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

12.1.       Ieškovei nėra suprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo, vadovaudamasis išimtinai tik savo nuomone, Automobilio kėbulo remonto darbų vertę sumažino iki 30 proc. jų vertės siekiančios sumos (t. y. iki 963,56 Eur), kai visa ieškovės prašyta priteisti suma buvo skirta sutvarkyti Automobilį tik taip, jog jis galėtų dalyvauti viešajame eisme ir ieškovė jį galėtų naudoti pagal paskirtį. Laiko, kad didžioji dalis Automobilio kėbulo remontui panaudotų detalių buvo nupirktos dėvėtos, o naujos neoriginalios kėbulo detalės buvo panaudotos tik tos, kurių dėvėtų nėra arba jų išpjovimas iš kito automobilio būtų kainavęs brangiau, nei kad naujų neoriginalių kėbulo detalių (sparnų, slenksčių) įsigijimas. Be to, sumontavus naujas kėbulo dalis, jas reikėjo pritaikyti Automobiliui, nudažyti, padengti antikorozine danga, t. y. technologiškai apdirbti, jog naujos kėbulo dalys nebūtų gana greitai vėl paveiktos korozijos. Ir nors atsakovė buvo naujai perdažiusi visą Automobilį, tai buvo atlikta itin nekokybiškai.

12.2.       Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo pritaikė ir 70 proc. nusidėvėjimą visiems Automobilio remonto darbams, nors tam jokio pagrindo taip pat nebuvo. Pažymėjo, kad net ir draudimo bendrovės, vertindamos eismo įvykiuose apgadintų automobilių remonto kaštus, netaiko nusidėvėjimo remonto / dažymo darbams.

12.3.       Teismas neteisingai vertino Sutartyje padarytas žymas, kad neva nebuvo tinkamai užfiksuoti visi Automobilio trūkumai. Tai nebuvo padaryta, nes atsakovė iki Automobilio perdavimo momento buvo įsipareigojusi nustatytus ir aptartus trūkumus pašalinti bei perduoti ieškovei visus techninius reikalavimus atitinkantį Automobilį. Kitu atveju, jei trūkumai būtų buvę užfiksuoti Sutartyje, tuomet atsakovė būtų galėjusi perduoti ieškovei Automobilį su nurodytais trūkumais, neturėdama jokios pareigos juos pašalinti.

12.4.       Nors Sutartyje nebuvo įvardinti tokie trūkumai, kaip nupjautas duslintuvas bei neveikiantis priekinio lango pakėlimo mechanizmas, tačiau teismas neįvertino to, kad trečiasis asmuo (atsakovės sutuoktinis) žodžiu įsipareigojo nurodytus defektus pašalinti bei pats tai pripažino 2024 m. birželio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu.

12.5.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, susijusias su Automobilio kondicionieriaus remontu, dėl ko nepagrįstai nepriteisė 90 Eur sumos už pirminį jo užpildymą freonu. Pažymėjo, kad techniškai nežinant tikslios kondicionieriaus neveikimo priežasties, pirmiausiai kondicionavimo sistema būna užpildoma freonu, o tada tikrinama, ar jis veikia. Tik užpildžius kondicionierių freonu buvo įmanoma nustatyti jo gedimo priežastį, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti visas Automobilio kondicionieriaus remonto išlaidas (188,32 Eur + 90 Eur).

13.       Atsakovė R. Č. 2024 m. spalio 21 d. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą (reg. Nr. DOK-41002), kuriuo prašė jį atmesti bei Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

14.       Atsakovė nurodė tokius esminius nesutikimo su ieškovės apeliaciniu skundu argumentus:

14.1.       Ieškovė apeliaciniame skunde išdėstė ne tik faktines aplinkybes, bet ir savo subjektyvias tų faktinių aplinkybių interpretacijas, kurios visiškai neatitinka realios situacijos. Sutartyje buvo aiškiai nurodyta, kokius Automobilio defektus pardavėja turi pašalinti: sutvarkyti kėbulą, sumontuoti amortizatorius, sumontuoti vasarines padangas, atiduoti žiemines padangas su ratlankiais ir sutvarkyti kondicionierių. Iš esmės visa tai ir buvo padaryta, o ginčas kilo tik dėl Automobilio kėbulo ir kondicionieriaus remonto.

14.2.       Ieškovei atsiimant Automobilį nebuvo surašytas joks defektinis aktas, 17 metų amžiaus Automobilio kokybė visiškai atitiko ieškovės norus. Ieškovė, kurios veikla – teisinių paslaugų teikimas, gerai žinodama teisės aktų reikalavimus, nesurašydama defektinio akto Automobilio atsiėmimo metu, tokiais savo veiksmais visiškai sutiko su jo kokybe, nors ieškovės įvardijami defektai turėjo būti matomi vizualiai.

14.3.       Ieškovė byloje nepateikė visų dokumentų, patvirtinančių Automobilio remonto išlaidų dydį, dalis atliktų Automobilio remonto darbų (pagal 2024 m. vasario 26 d. UAAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą ROK 1 Nr. 10445) net nepatenka į Sutartyje aptartų trūkumų šalinimo apimtį, dalis Automobilio remonto darbų (pagal 2024 m. UAAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą ROK1 Nr. 10470) nors sąlyginai atitinka Sutartyje aptartų trūkumų šalinimo pobūdį, tačiau buvo atlikti praėjus daugiau nei pusei metų nuo Automobilio įsigijimo.

14.4.       Ieškovė privalėjo įvertinti tai, kad perka naudotą transporto priemonę, ir šiuo atveju Automobiliui, kaip naudotai prekei, yra taikomos kitokios nuostatos lyginant su nauja transporto priemone. Pati ieškovė turėjo išsiaiškinti, ar perkamas ne naujas automobilis jai bus tinkamas. Šiuo atveju parduoto Automobilio trūkumų faktą turėjo įrodyti ieškovė, tačiau to nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismui ir nebuvo pagrindo priteisti ieškovės prašomą visą patikslintame ieškinyje nurodytą daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidų sumą.

14.5.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu teisingai atskyrė darbus, kurie buvo susiję su Sutartyje aptartais Automobilio trūkumais, teisingai įvertino detalių ir atliktų darbų vertę, todėl teisingai apskaičiavo Automobilio nusidėvėjimo procentą ir dėl to pagrįstai sumažino ieškovei priteistinos sumos dydį.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro pateikto apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribas, nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylai išnagrinėti reikšmingų faktinių aplinkybių

16.       Byloje pateikta Sutartis (t. y. 2023 m. liepos 30 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis) liudija, kad jos pagrindu atsakovė R. Č. pardavė, o ieškovė UAB „REALM JURIDICAL“ nupirko Automobilį (t. y. automobilį „Subaru Impreza“) už 4 200 Eur sumą.

17.       Sudarytoje Sutartyje buvo įrašytos individualiai ginčo šalių aptartos sąlygos, be kita ko, tiesiogiai susijusios su parduodamo Automobilio kokybe, t. y. „Nuosavybės teisė į automobilį pirkėjui pereina nuo šios sutarties pasirašymo momento. Faktiškai automobilį pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui iki 2023 m. rugpjūčio 5 d. Prieš atiduodant savininkui automobilį, savininkas įsipareigoja sutvarkyti jo kėbulą, suremontuoti „coil“ amortizatorius, sumontuoti tinkamas naujas vasarines padangas ir atiduoti ratlankių komplektą su žieminėmis padangomis, sutvarkyti kondicionierių“. 

18.       Ieškovė už perkamą automobilį su atsakove atsiskaitė sekančiai, t. y. 400 Eur sumokėjo grynais pinigais Sutarties pasirašymo metu (žr. įrašas Sutartyje), likusią 3 800 Eur sumą pervedė į trečiojo asmens (atsakovės sutuoktinio M. Č.) banko sąskaitą.

19.       Automobilis ieškovei faktiškai buvo perduotas 2023 m. rugpjūčio 8 d.

20.       2023 m. gruodžio 8 d. Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 003-0627433 liudija, kad Automobiliui buvo nustatyti įvairūs techniniai defektai, be kita ko, pernelyg didelis korozijos poveikis, galintis turėti įtakos konstrukcijos (t. y. kėbulo) stabilumui (tvirtumui) (priekinis balkis po bamperiu, slenksčiai, ratų arkos), dėl kurių jis viešame eisme dalyvauti negali.

21.       Ieškovė byloje pateikė dokumentus liudijančius, kad iš atsakovės gavusi Automobilį, ji patyrė 3 722,18 Eur išlaidas jo remontui: 90 Eur už duslintuvo bakelio keitimą (žr. 2023 m. rugsėjo 1 d. S. K. sąskaita faktūra SK Nr. 300); 90 Eur už kondicionieriaus remontą (žr. 2023 m. rugsėjo 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita faktūra KC Nr. 08355); 142 Eur už priekinio lango remontą (žr. 2023 m. rugsėjo 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita faktūra Nr. SPS 01031); 188,32 Eur už kondicionieriaus remontą (žr. 2023 m. spalio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita faktūra Nr. SPS 01063); 26 Eur už detales (žr. 2023 m. spalio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita faktūra Nr. PAR 0027916); 60 Eur už detales (žr. 2023 m. lapkričio 29 d. sąskaita faktūra MG Nr. 6499); 97 Eur už detales (žr. 2023 m. lapkričio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita faktūra Nr. PAR 0028695); 65 Eur už detales (žr. 2024 m. sausio 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita faktūra Nr. PAR 0029084); 1 556,85 Eur už remontą (žr. 2024 m. vasario 26 d. UAAB (duomenys neskelbtini) sąskaita faktūra ROK1 Nr. 10445); 1 407,04 Eur už remontą (žr. 2024 m. balandžio 10 d. UAAB (duomenys neskelbtini) sąskaita faktūra ROK1 Nr. 10470).

22.       2024 m. balandžio 30 d. Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 902-0225085 liudija, kad ieškovei atlikus ginčo Automobilio remonto darbus, buvo konstatuota, jog jis atitinka techninius reikalavimus ir gali dalyvauti viešajame eisme.             

Dėl apeliacijos objekto

23.       Apeliacijos objektą byloje sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pirkėjai iš pardavėjos buvo priteista pastarosios įsigyto naudoto daikto (ginčo Automobilio) trūkumų šalinimo (remonto) išlaidų dalis, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl ginčo esmės   

24.       Byloje ieškovė (pirkėja) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės (pardavėjos) parduoto netinkamos kokybės dėvėto daikto (ginčo Automobilio) trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas – 3 722,18 Eur, kurias sudarė: 90 Eur duslintuvo remonto išlaidos; 142 Eur priekinio lango pakėlimo mechanizmo remonto išlaidos; 278,32 Eur kondicionieriaus remonto išlaidos; 3 211,86 Eur kėbulo remonto (su detalių įsigijimu) išlaidos.

25.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovė (pardavėja) prieš perduodama Automobilį ieškovei (pirkėjai) privalėjo suremontuoti tik Automobilio kėbulą bei kondicionierių, dėl ko sprendė, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja priteisti 232 Eur sumą už duslintuvo bei priekinio lango pakėlimo mechanizmo remontą. Nors teismas sutiko, kad Automobilio kėbulo remontui (su detalių įsigijimu) ieškovė faktiškai išleido 3 211,86 Eur sumą, tačiau atsižvelgdamas į Automobilio amžių (17 metų), didelę ridą ir natūralų jo detalių nusidėvėjimą, ją sumažino iki 963,56 Eur sumos (kas sudaro 30 proc. ieškovės prašytos priteisti sumos dalį), konstatuodamas, kad ieškovė negalėjo tikėtis, jog Automobilio kėbulas bus suremontuotas iki nepriekaištingos būklės ir naujai perdažytas, be to, atlyginus visą ieškovės nurodomą sumą, ji nepagrįstai praturtėtų, nes vietoje naudotų detalių vertės jai būtų kompensuojama naujų detalių vertė. Taip pat teismas pagrįstomis pripažino tik 188,32 Eur dydžio išlaidas Automobilio kondicionieriaus remontui, ko pasekoje bendrai ieškovei iš atsakovės priteisė 1 151,88 Eur daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas (963,56 Eur + 118,32 Eur).

26.       Su nurodytu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ieškovė. Laiko, kad Automobilio kėbulo remontui realiai išleistą 3 211,86 Eur sumą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino iki 30 proc. minėtos sumos dydžio (t. y. iki 963,56 Eur) ir tai padarė vadovaudamasis išimtinai savo nuomone apie Automobilio (jo detalių) nusidėvėjimą, be kita ko, pritaikė ir 70 proc. nusidėvėjimą visiems Automobilio remonto darbams. Ieškovės įsitikinimu, taip pat nepagrįstai teismas jai nepriteisė 90 Eur dydžio sumos, panaudotos Automobilio kondicionieriaus pradiniam remontui – užpildymui freonu, nes to nepadarius apskritai nebūtų buvę galimą nustatyti tikrosios jo neveikimo priežasties. Trečiasis asmuo (atsakovės sutuoktinis) buvo pažadėjęs sutvarkyti ir ginčo Automobilio duslintuvą bei priekinio lango pakėlimo mechanizmą (ką pats pripažino teismo posėdžio metu), tačiau to nepadarė. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovės ir 232 Eur sumos už Automobilio duslintuvo ir priekinio lango pakėlimo mechanizmo remontą. Atsižvelgiant į tai, pateiktu apeliaciniu skundu ieškovė prašo jos patikslintą ieškinį tenkinti visiškai ir iš atsakovės priteisti 3 772,18 Eur daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas.

27.       Iš to seka, kad apeliaciniu skundu ieškovė ginčija tiek pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl dalies daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidų nepriteisimo (už Automobilio duslintuvo ir priekinio lango pakėlimo mechanizmo remontą), tiek pirmosios instancijos teismo sprendimą sumažinti likusių daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidų sumą (už Automobilio kėbulo ir kondicionieriaus remontą). Todėl toliau šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pasisakys abiem nurodytais apeliacinio skundo aspektais.

28.       Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, jog pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). 

29.       Parduodamas daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

30.       Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). 

31.       CK 6.334 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas CK 6.334 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus (pakeisti daiktą; sumažinti jo kainą; pašalinti daikto trūkumus ar atlyginti to išlaidas; grąžinti kainą ir atsisakyti sutarties). Minėtais savo teisių gynimo būdais pirkėjas gali pasinaudoti tuo atveju, jei įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pirkėjas jų su pardavėju neaptarė, apie juos nežinojo ir neturėjo žinoti (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

32.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Tik įvertinęs sutarties šalių pateiktus įrodymus pagal civilinio proceso nustatytas įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

33.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad atsakovės ieškovei parduotas Automobilis nebuvo naujas, jis buvo eksploatuotas ilgą laiką (17 metų), jo techninis stovis nebuvo ir negalėjo būti artimas naujo automobilio techniniam stoviui. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sudarytoje Sutartyje ieškovė ir atsakovė, be kita ko, individualiai aptarė perleidžiamo Automobilio kokybės klausimą. Kaip jau buvo nurodyta šios nutarties 17 punkte, ankstesnis savininkas (atsakovė) prieš atiduodant naujajam savininkui (ieškovei) Automobilį įsipareigoja sutvarkyti jo kėbulą, suremontuoti „coil“ amortizatorius, sumontuoti tinkamas naujas vasarines padangas ir atiduoti ratlankių komplektą su žieminėmis padangomis, sutvarkyti kondicionierių. Iš to seka, kad parduodamas Automobilis turėjo akivaizdžius trūkumų (netvarkingas kėbulas, netvarkingi amortizatoriai, netinkamos padangos, neveikiantis kondicionierius), jie buvo tiesiogiai užfiksuoti Sutartyje ir šalys susitarė, kad faktiškai perduodant Automobilį minėtų trūkumų jau turi nebūti, t. y. jie turi būti pašalinti atsakovės sąskaita. Taigi, šalys sudarytoje Sutartyje aiškiai susitarė, kokios techninės būklės turi būti Automobilis jo perdavimo ieškovei metu, t. y. su tvarkingu kėbulu, su tinkamais amortizatoriais, su tinkamomis padangomis ir su veikiančiu kondicionieriumi.

34.       Automobilis ieškovei buvo faktiškai perduotas 2023 m. rugpjūčio 8 d. Parėjus vos mėnesiui, t. y. 2023 m. rugsėjo 7 d., ieškovė pateikė atsakovei pretenziją „Dėl netinkamos kokybės daikto ir išlaidų atlyginimo“, kurioje nurodė, kad įsigytas ginčo Automobilis neatitinka sudarytos Sutarties sąlygų (t. y. slenksčiai visiškai supuvę; priekinė sija pažeista mechaniškai bei labai stipriai pažeista korozijos; variklio dangtis mechaniškai pažeistas bei užtaisytas statybinėmis montavimo putomis, dėl ko variklio dangčio būklė ir konstrukcija kelia grėsmę saugiam eismui; suskaldytas priekinis bamperis; galinis bamperis nepritvirtintas prie tam skirtos konstrukcijos, o bamperio tvirtinimo konstrukcija stipriai pažeista korozijos, todėl vietomis jos visai nėra; kondicionieriaus radiatorius prakiuręs, kondicionavimo sistemoje visai nėra tam skirto skysčio; priekinio lango pakėlimo mechanizmas sugedęs; duslintuvas nupjautas ir jo nėra; kiti smulkūs trūkumai), taip pat pareikalavo atlyginti nustatytų trūkumų šalinimo būsimas išlaidas (3 084,68 Eur). Tarp ginčo šalių vyko susirašinėjimas elektroninio ryšio priemonėmis, kuriuo metu gera valia išspręsti susidariusios situacijos nepavyko. Ieškovės pradinis ieškinys (tuo metu pareikštas dar tik dėl būsimų daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidų priteisimo) teisme buvo gautas 2023 m. rugsėjo 13 d.  

35.       2023 m. rugsėjo 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita faktūra KC Nr. 08355 (90 Eur už kondicionieriaus remontą) ir 2023 m. spalio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita faktūra Nr. SPS 01063 (188,32 Eur dydžio sąskaitos dalis už kondicionieriaus remontą) leidžia daryti byloje pagrįstą išvadą, kad atsakovei perdavus Automobilį ieškovei, jo kondicionierius neveikė. Taip pat 2023 m. gruodžio 8 d. Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 003-0627433 liudija, kad be įvairių kitų defektų, Automobiliui buvo konstatuotas didelis korozijos poveikis, galintis turėti įtakos konstrukcijos (t. y. kėbulo) stabilumui (tvirtumui) (priekinis balkis po bamperiu, slenksčiai, ratų arkos), dėl ko Automobilio dalyvavimas viešajame eisme tapo negalimas ir neleistinas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytai išvadai, kad atsakovės ieškovei perduotas Automobilis neatitiko ginčo šalių Sudarytoje sutartyje individuliai aptartų jo kokybės reikalavimų – Automobilis buvo perduotas su neveikiančiu kondicionieriumi bei nesutvarkytu kėbulu, dėl kėbulo defektų jis nuo 2023 m. gruodžio 8 d. (t. y. praėjus vos 4 mėnesiams po to, kai ieškovė jį įsigijo iš atsakovės) jau nebegalėjo dalyvauti viešajame eisme (žr. 2023 m. gruodžio 8 d. Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 003-0627433), taigi ieškovė jo nebegalėjo naudoti pagal tiesioginę paskirtį, o tai lėmė atsakovės neveikimas – Sutartimi priimtos pareigos pašalinti Automobilio techninius trūkumus (sutvarkyti jo kėbulą ir kondicionierių) tinkamas nevykdymas.

36.       Pažymėtina, kad ieškovė byloje įrodinėjo ir tai, jog atsakovė privalėjo pašalinti dar ir kitus Automobilio defektus – sutvarkyti jo duslintuvą bei suremontuoti neveikiantį priekinio lango pakėlimo mechanizmą, o kadangi to nepadarė ji privalo atlyginti tokių trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas – 232 Eur (90 Eur už duslintuvo remontą bei 142 Eur už priekinio lango pakėlimo mechanizmo remontą). Pirmosios instancijos teismas šiuos ieškovės reikalavimus atmetė, motyvuodamas tuo, kad nurodyti Automobilio trūkumai egzistavo tiek jo apžiūros, tiek jo perdavimo ieškovei metu, jie buvo akivaizdūs ir ieškovei žinomi, tačiau sudarytoje Sutartyje tokie trūkumai nebuvo užfiksuoti ir aptarti. Apeliacinės instancijos teismas vėlgi neturi pagrindo nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais.

37.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).     

38.       Nagrinėjamu atveju tokie trūkumai kaip duslintuvo bakelio nebuvimas ar neveikiantis priekinio lango pakėlimo mechanizmas laikytini daugiau nei akivaizdžiais Automobilio trūkumais, kuriuos pastebėti gali (turi) kiekvienas vidutinių gabumų asmuo ir tai jis gali padaryti be jokio specialaus tyrimo. Iš pačios ieškovės procesinių dokumentų matyti, kad nurodyti Automobilio trūkumai jai buvo žinomi, tačiau sudarant Sutartį su atsakove jie individualiai joje aptarti nebuvo, atsižvelgiant ir tai, kad kiti Automobilio trūkumai (kėbulo, amortizatorių, padangų ir kondicionieriaus defektai) ir poreikis juos pašalinti buvo tiesiogiai įtraukti į sudaromos Sutarties nuostatas. Duslintuvo bakelio nebuvimas bei neveikiantis priekinio lango pakėlimo mechanizmas nelaikyti esminiais defektais, trukdančiais ieškovės įsigytą Automobilį naudoti pagal jo paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Sutartimi neprisiėmė pareigos pašalinti anksčiau nurodytus Automobilio trūkumus (t. y. atlikti duslintuvo ir priekinio lango pakėlimo mechanizmo remontą), kurie, be kita ko, laikytini itin smulkiais, ką liudija ir tokių trūkumų pašalinimo kaštų suma (siekianti vos 232 Eur), ieškovė neturi teisės reikalauti tokių išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovės. Kartu atmestini ir ieškovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, kad trečiasis asmuo (atsakovės sutuoktinis) galimai buvo žodžiu įsipareigojęs sutvarkyti Automobilio duslintuvą bei priekinio lango pakėlimo mechanizmą, ko nepadarė. Pažymėtina, kad byloje nagrinėjamu atveju reikalavimas priteisti parduoto naudoto daikto (ginčo Automobilio) trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas yra pareikštas jo pardavėjai – atsakovei R. Č., kaip vienai ir sudarytos Sutarties šalių. Trečiasis asmuo (atsakovės sutuoktinis) nebuvo nei parduodamo Automobilio savininkas, nei sudarytos Sutarties šalis, todėl jo žodžiu galimai duoti ir vėliau neištesėti pažadai ieškovei nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant ginčą, kilusį tarp Sutarties šalių – pirkėjos (ieškovės) ir pardavėjos (atsakovės) dėl parduoto Automobilio kokybės, kuri buvo individualiai aptarta sudarytoje Sutartyje. 

39.       Remdamasis tuo, kas buvo nustatyta konstatuota šios nutarties 33–38 punktuose, t. y. atsakovei perdavus ieškovei Automobilį, kuris neatitiko individuliai sudarytoje Sutartyje aptartų jo kokybės reikalavimų (buvo perduotas su neveikiančiu kondicionieriumi bei nesutvarkytu kėbulu), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje buvo pagrindas pirmosios instancijos teismui taikyti ieškovės, kaip Automobilio pirkėjos, pasirinktą pažeistų teisių gynimo būdą, numatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytą – išlaidų, patirtų dėl daikto trūkumų šalinimo (remonto), atlyginimą, kiek tai susiję su Automobilio kėbulo ir kondicionieriaus trūkumų šalinimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateikto apeliacinio skundo argumentus, toliau nutartyje pasisako dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovės realiai patirtas išlaidas kėbulo remontui (nuo 3 211,86 Eur iki 963,56 Eur) bei išlaidas kondicionieriaus remontui (nuo 278,32 iki 188,32 Eur).

40.       Byloje ieškovės pateikti duomenys liudija, kad Automobilio kėbulo remonto išlaidas sudaro įsigytos detalės – posparnis, bamperio sija, slenksčiai, galinės arkos (bendra suma: 248 Eur) bei remonto darbai pagal dvi UAAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas faktūras, t. y. pagal 2024 m. vasario 26 d. sąskaitą faktūrą ROK1 Nr. 10445 (suma: 1 556,85 Eur) (galinio tilto nuėmimas / įstatymas, amortizatoriaus nuėmimas / įstatymas; galinių rato arkų remontas; galinių lonžeronų remontas; grindų panelio remontas; kuro bako nuėmimas / įstatymas; kuro žarnos, kuro užpylimo vamzdžio keitimas; duslintuvo nuėmimas / įstatymas; dugno antikorozinis padengimas su paruošimu; smulkios detalės) ir pagal 2024 m. balandžio 10 d. sąskaitą faktūrą ROK1 Nr. 10470 (suma: 1 407,04 Eur) (bamperio nuėmimas / įstatymas; automobilio išardymas / surinkimas dažymui; slenkstis (keitimas); bamperio remontas; galinio sparno keitimas; variklio gaubto remontas; variklio gaubto paruošimas / dažymas; slenksčio paruošimas / dažymas; galinio sparno paruošimas / dažymas; priekinio bamperio paruošima / dažymas; medžiagos). 

41.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažino, kad Automobilio kėbulo remontui ieškovė faktiškai išleido 3 211,86 Eur sumą, tačiau atsižvelgdamas į Automobilio amžių (17 metų), didelę ridą ir natūralų jo detalių nusidėvėjimą, ją sumažino iki 963,56 Eur sumos (kas sudaro tik 30 proc. ieškovės prašytos priteisti sumos dalį), konstatuodamas, kad ieškovė negalėjo tikėtis, jog Automobilio kėbulas bus suremontuotas iki nepriekaištingos būklės ir naujai perdažytas, be to, atlyginus visą ieškovės nurodomą sumą, ji nepagrįstai praturtėtų, nes vietoje naudotų detalių vertės jai būtų kompensuojama naujų detalių vertė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų faktinių duomenų visetą, nurodytus pirmosios instancijos teismo motyvus laiko teisiškai nepagrįstais.

42.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo išimtinai savo iniciatyva taikytas Automobilio kėbulo remonto išlaidų sumažinimas iki 30 proc. jų vertės, t. y. iki 963,56 Eur sumos, yra niekuo nepagrįstas. Pažymėtina, kad reikalavimo taikyti detalių nusidėvėjimą atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu net nekėlė, jokių įrodymų dėl nurodytos aplinkybės neteikė. Nagrinėjamu atveju būtent atsakovė turėjo pareigą įrodinėti, kurios Automobilio kėbulo remontui panaudotos detalės galėjo būti pakeistos pigesnėmis (naudotomis), kokia reali tokių detalių kaina, būtent atsakovė turėjo teikti įrodymus dėl galimai per aukštos ieškovės įsigytų detalių ar pačių kėbulo remonto darbų kainos, t. y. kad realiai buvo galimas ir pigesnis Automobilio kėbulo remontas (CPK 178 straipsnis), tačiau to viso civilinės bylos nagrinėjimo metu nedarė. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva sumažino Automobilio kėbulo remonto išlaidas iki 30 proc. jų vertės, nenurodydamas tam nei faktinio, nei teisinio pagrindo, t. y. kokiais teisės aktais ar kokiais oficialiais šaltiniais remiantis byloje buvo taikytinas teismo pasirinktas 70 proc. dydžio (o ne, pavyzdžiui, 30, 40 ar 50 proc.) detalių nusidėvėjimas, kodėl tokio procentinio dydžio nusidėvėjimas buvo taikytinas ne tik Automobilio detalėms, bet ir jo remonto darbams. Todėl nurodyta pirmosios instancijos teismo motyvacija laikytina ydinga. 

43.       Tačiau kartu apeliacinės instancijos teismas sutinku su atsakovės tiek atsiliepime į patikslintą ieškinį, tiek ir atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad ne visi ieškovės atlikti Automobilio kėbulo remonto darbai patenka į Sutartyje aptartų trūkumų šalinimo apimtį.

44.       Kaip jau buvo nurodyta šioje nutartyje (žr. nutarties 28–30 punktai), pardavėjas privalo užtikrinti, kad parduodamas naudotas daiktas atitinka įprastus reikalavimus ir jį bus galima naudoti pagal paskirtį ne tik jo pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Kartu, kaip teisingai pažymėjo skundžiamame sprendime ir pirmosios instancijos teismas, ieškovė ir neturėjo tikėtis, kad atsakovė 17 metų amžiaus automobilio kėbulą suremontuos iki nepriekaištingos būklės, jį naujai perdažys. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovė Automobilio kėbulą turėjo suremontuoti iki būklės, leidžiančios jį naudoti pagal paskirtį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tam atsakovė privalėjo pašalinti Automobilio kėbulo defektus, trukdančius jam dalyvauti viešajame eisme, kurie buvo nurodyti jau ne kartą šioje nutartyje minėtoje 2023 m. gruodžio 8 d. Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 003-0627433, t. y. sutvarkyti korozijos pažeistas kėbulo detales – priekinį balkį po bamperiu, slenksčius, ratų arkas. Remiantis tuo, būtinomis ir pagrįstomis Automobilio kėbulo remonto išlaidomis yra pagrindas pripažinti sekančias išlaidas: detalių (posparnio, bamperio sijos, slenksčių, galinių arkų) įsigijimo išlaidas (bendra suma: 248 Eur), galinių ratų arkų remonto išlaidas (suma: 168 Eur) pagal 2024 m. vasario 26 d. UAAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą ROK1 Nr. 10445 bei iš esmės visų remonto darbų (išskyrus variklio gaubto remontą (40 Eur) ir variklio gaubto paruošimą / dažymą (53,58 Eur)) išlaidas (suma: 1 313,46 Eur) pagal 2024 m. balandžio 10 d. UAAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą ROK1 Nr. 10470. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė privalo ieškovei atlyginti 1 729,46 Eur dydžio išlaidas, susijusias su Automobilio kėbulo defektų šalinimu (remontu) (248 Eur + 168 Eur + 1 313,46 Eur).

45.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino jos patirtas išlaidas dėl Automobilio kondicionieriaus remonto. Kaip jau buvo minėta anksčiau, vadovaujantis individualiai ginčo šalių aptartomis Sutarties nuostatomis, atsakovė turėjo perduoti ieškovei Automobilį su veikiančiu kondicionieriumi. Bylos duomenims nustatyta, kad atsakovė to nepadarė (nurodytos aplinkybės atsakovė iš esmės bylos nagrinėjimo metu ir neginčijo). Ieškovė pirminį Automobilio kondicionieriaus remontą atliko 2023 m. rugsėjo 4 d. (žr. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą KC Nr. 08355). Kadangi ieškovė 2023 m. spalio 11 d. atliko pakartotinį Automobilio kondicionieriaus remontą (žr. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą Nr. SPS 01063), konstatuotina, kad po pirminio kondicionieriaus remonto (2023 m. rugsėjo 4 d.) jis vis vien tinkamai neveikė. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog tam, kad Automobilio kondicionierius veiktų tinkamai (ką užtikrinti turėjo atsakovė dar iki Automobilio perdavimo ieškovei, tačiau to nepadarė) ieškovė patyrė bendras 278,32 Eur dydžio išlaidas (90 Eur pagal 2023 m. rugsėjo 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą KC Nr. 08355 ir 188,32 Eur pagal 2023 m. spalio 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą Nr. SPS 01063), kurias visas atlyginti, vėlgi privalo atsakovė. 

46.       Apibendrinant tai, kad buvo išdėstyta šios nutarties 40–45 punktuose, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal byloje surinktus faktinius duomenis, atsakovė R. Č. privalo ieškovei UAB „REALM JURIDICAL“ atlyginti pastarosios patirtas 2 007,78 Eur dydžio parduoto naudoto daikto (ginčo Automobilio) trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas (1 729,46 Eur + 278,32 Eur) (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).   

47.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į pagrindinius byloje pateikto apeliacinio skundo argumentus buvo atsakyta, o kiti ieškovės apeliaciniame skunde / atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą dėstomi argumentai laikytini neaktualiais ir neturinčiais esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apeliacinio skundo (atsiliepimo į apeliacinį skundą) argumentą (argumentus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).             

Dėl bylos procesinės baigties

48.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis šioje nutartyje išdėstytais teisniais argumentais ir motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, susijusias su netinkamos kokybės naudotą daiktą įsigijusio pirkėjo teisių gynimu, tačiau neteisingai nustatė ieškovei (pirkėjai) iš atsakovės (pardavėjos) priteistinų daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidų dydį. Todėl yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės apeliacinį skundą ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, t. y. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovės 2 007,78 Eur daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 007,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

49.       Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

50.       Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 84 Eur dydžio išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu, taip pat patyrė 4 900 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas (2023 m. lapkričio 13 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 23-68 (1 500 Eur) + 2024 m. sausio 8 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 24-04 (800 Eur) + 2024 m. sausio 8 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 24-24 (800 Eur) + 2024 m. balandžio 15 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 24-40 (600 Eur) + 2024 m. birželio 3 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 24-58 (300 Eur) + 2024 m. rugpjūčio 21 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 24-72 (900 Eur)). Bendra ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 4 984 Eur. 

51.       Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 55 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro analogiško dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už teismui pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

52.       Trečiojo asmens pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį liudijančių dokumentų byloje nėra pateikta.

53.       CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys yra tenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

54.       Apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, sprendžia, kad ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai yra tenkinami 54 proc. apimtimi (priteista 2 007,78 Eur suma vietoje prašytos priteisti 3 722,18 Eur sumos). Atsižvelgiant į tai, ieškovei turi būti atlyginta proporcinga (54 proc.) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 2 691,36 Eur (4 984 Eur x 54 proc.). Atsakovei turi būti atlyginta proporcinga (46 proc.) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 25,30 Eur (55 Eur x 46 proc.). Įskaičius ieškovės ir atsakovės atlygintinų bylinėjimosi išlaidų sumas (2 691,36 Eur ir 25,30 Eur), ieškovei UAB „REALM JURIDICAL“ iš atsakovės R. Č. priteistina likusi bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 2 666,06 Eur (2 691,36 Eur – 25,30 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

55.       Pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu (45,72 Eur), valstybei priteistinos iš ieškovės UAB „REALM JURIDICAL“ ir atsakovės R. Č. lygiomis dalimis, t. y. po 22,86 Eur (CPK 92 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

56.       Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė bendras 1 058 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (58 Eur žyminis mokestis už pateiktą apeliacinį skundą + 1 000 Eur teisinės pagalbos išlaidos (2024 m. spalio 10 d. sąskaita už teisines paslaugas ADV Nr. 658/24)).

57.       Atsakovės bei trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį liudijančių dokumentų byloje pateikta nebuvo.

58.       Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieškovės apeliacinis skundas yra patenkintas 40 proc. apimtimi. Atsižvelgiant į tai, ieškovei turėtų būti atlyginta proporcinga (40 proc.) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis – 423,20 Eur, kuri priteistina iš atsakovės R. Č. (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „REALM JURIDICAL“ (juridinio asmens kodas 302046565) iš atsakovės R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 007,78 (dviejų tūkstančių septynių eurų ir 78 centų) Eur daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 007,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų – 2 666,06 (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 6 centus) Eur.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REALM JURIDICAL“ (juridinio asmens kodas 302046565) ir atsakovės R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – po 22,86 (dvidešimt du eurus ir 86 centus) Eur.“.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „REALM JURIDICAL“ (juridinio asmens kodas 302046565) iš atsakovės R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų – 423,20 (keturis šimtus dvidešimt tris eurus ir 20 centų) Eur.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                        Tomas Ridikas