Civilinė byla Nr. e2-4701-223/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03667-2017-5

                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                            2.5.16.11.2; 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės I. M..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 783,62 Eur socialinės pašalpos permokos skolą ir bylinėjimosi išlaidas.  Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. gegužės 16 d.. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovei buvo skirta socialinė pašalpa pagal pateiktus prašymus - paraiškas socialinei paramai gauti. Atsakovei socialinė pašalpa buvo skirta nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 1 d.,  nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. birželio 1 d. bei 2011 m. rugsėjo mėn. Atsakovė, teikdama prašymą skirti socialinę pašalpą įsipareigojo ne vėliau kaip per mėnesį pranešti apie aplinkybes, turinčias įtakos išmokos mokėjimui bei nurodė, kad žino, jog nuslėpus ar pateikus neteisingus duomenis, reikalingus išmokai gauti, bei permokos atveju, turės grąžinti neteisėtai gautas išmokos sumas arba jos bus išieškomos įstatymo nustatyta tvarka. Paaiškėjus, kad atsakovė 2008 – 2011 metais gavo pajamų, kurių nedeklaravo, nustatyta, kad atsakovei socialinė pašalpa nurodytais laikotarpiais nepriklausė, todėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. 729 dėl permokos nustatymo, apskaičiavo permokos dydį, kuris sudarė 1260,96 Eur (4353,85 Lt). Ieškovė atliko išskaitymus, tačiau liko negrąžinta skolos dalis 783,62 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punktą atsakovė privalėjo pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčius įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui. Atsakovė šių įsipareigojimų nevykdė, todėl jai buvo paskaičiuota socialinės pašalpos permoka. Vadovaujantis Įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi dėl atsakovės kaltės permokėta išmokos suma turi būti grąžinama. Duomenų, kad atsakovė permoką grąžino byloje nėra. Tokių įrodymų teismui atsakovė neteikė (CPK 177 str., 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ieškinys dėl socialinės pašalpos permokos priteisimo tenkintinas visiškai. Ieškovei iš atsakovės priteistina 783,62 Eur socialinės paramos permoka.

Iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 15,00 Eur už ieškinio pateikimą mokėtinas žyminis mokestis ir 1,00 Eur pašto išlaidos (CPK 88, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 783,62 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų ir 62 ct) socialinės paramos permoką ieškovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 288724610.

Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 1,00 Eur  (vieno euro) pašto išlaidas į valstybės pajamas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teisme pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                  Birutė Mėlinauskienė