Baudžiamoji byla Nr. 1-1314-946/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24858-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3;
2.1.15.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 18 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,
sekretoriaujant Laurintai Žeimei,
dalyvaujant prokurorei Ritai Laurinaitienei,
kaltinamajam A. J. ir jo gynėjai advokatui Ramūnui Gudašiui,
kaltinamajam A. L. ir jo gynėjui advokatui Broniui Varsackiui,
kaltinamajam E. Š. ir jo gynėjui advokatui Zenonui Žymančiui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1. 2010 m. spalio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2. 2011 m. kovo 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;
3. 2011 m. gegužės 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
4. 2014 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;
5. 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6. 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – areštu 50 parų;
7. 2019 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs 2020 m. lapkričio 9 d.);
8. 2022 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;
9. 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 641 straipsniu, jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme, ir A. J. paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto;
10. 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (a veikos), 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 641 straipsniu, jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
11. 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
12. 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
13. 2023 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;
14. 2023 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (11 veikų), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir su 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs);
15. 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinus trečdaliu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
16. 2023 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 30 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs),
bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos), ir
A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;
2. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pridėta 2009 m. balandžio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2010 m. liepos 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
3. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 2012 m. sausio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, 73 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;
7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta sumažinta bausmė - 1 metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėta visa 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams;
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2018 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės;
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d., 2018 m. spalio 3 d., 2018 m. lapkričio 2 d., 2018 m. lapkričio 19 d. ir 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalino sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;
14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir pareigas. 2022 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A. L. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės,
15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme - 4 mėnesiais laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė subendrinta - 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė 16 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmė,
17. 2022 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
18. 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 5 mėnesiai 16 dienų laisvės atėmimo;
19. 2023 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, jam paskirta 20 parų arešto bausmė;
20. 2023 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
21. 2023 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi, ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 1 mėnuo 16 dienų laisvės atėmimo. 2023 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, peržiūrėjus 2023 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi, ir šia nutartimi sušvelnintos bausmės (1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo) pridėta šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalis - 15 parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį– 8 mėnesius laisvės atėmimo ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 10 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo (nutartis neįsiteisėjusi);
22. 2023 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - 45 paros arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs);
23. 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinus trečdaliu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
24. 2023 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 30 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs),
bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, ir
E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1. 2004 m. gegužės 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2. 2005 m. birželio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2004 m. gegužės 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;
3. 2005 m. rugsėjo 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams;
4. 2009 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams su turto konfiskavimu;
5. 2014 m. spalio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, jam paskirta 40 parų arešto bausmė;
6. 2014 m. spalio 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 78 parų arešto bausme;
7. 2015 m. vasario 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta 20 MGL (760 Eur) dydžio bauda;
8. 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 20 MGL, t. y. 760 Eur dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 parų arešto ir 20 MGL (760 Eur) dydžio bauda;
9. 2023 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 20 MGL (760 Eur) dydžio bauda;
10. 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinus trečdaliu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu E. Š. paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (760 Eur) dydžio bauda ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 20 MGL (760 Eur) dydžio baudos dalį – 2 mėnesius laisvės atėmimo ir 20 MGL (760 Eur) baudą, ir E. Š. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (760 Eur) bauda;
11. 2023 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti bausmė – areštas 30 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs),
bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos).
Teismas
n u s t a t ė :
A. J. ir A. L. 2022 m. birželio 11 d. 15 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ veikdami bendrininkų grupėje, A. J. iš prekių lentynos paėmus du 0,7 1 talpos butelius konjako „HENNESSY VSOP“, kurio vieno vertė 54,99 Eur; abiejų vertė 109,98 Eur; du 0,7 1 talpos butelius konjako „HENNESSY VS“, kurio vieno vertė 34,99 Eur, abiejų 69,98 Eur, ir įsidėjo į savo krepšį, A. L. iš prekių lentynos paėmus tris butelius konjako „HENNESSY“, kurio vieno vertė 24,99 Eur, trijų vertė 74,97 Eur, ir minėtus alkoholinius gėrimus paslėpė savo drabužiuose ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 254,93 Eur.
Be to, A. J., A. L. ir E. Š. 2022 m. birželio 17 d. 07 val. 21 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, A. J. veikiant bendrininkų grupėje kartu su A. L. ir E. Š., E. Š. padedant daryti nusikalstamą veiką - savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvežus A. J. ir A. L. į nusikaltimo vietą bei stovint prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, A. J. iš prekių lentynos paėmus du 0,7 1 talpos butelius viskio „Grants“, kurio vieno vertė 27,00 Eur; abiejų vertė 54,00 Eur; trys vnt. šampano, kurio vieno vertė 35,00 Eur, abiejų vertė 105,00 Eur, ir įsidėjus į maišelį - 0,79 Eur vertės, A. L. paėmus keturis butelius šampano, kurio vieno vertė 29,89 Eur, keturių vertė - 119,56 Eur, ir įsidėjus į maišelį 0,79 Eur vertės, ir už juos nesumokėję, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 280,14 Eur.
Be to, A. J., A. L. ir E. Š. 2022 m. birželio 24 d. apie 17 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, A. J. veikiant bendrininkų grupėje kartu su A. L. ir E. Š., E. Š. padedant daryti nusikalstamą veiką - savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvežus A. J. ir A. L. į nusikaltimo vietą bei stovint prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, A. J. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmus 0,7 1 talpos butelį viskio „Tullamore D.E.W“, kurio vertė 19,99 Eur; 0,7 1 talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 22,99 Eur; 0,7 1 talpos butelį viskio „Jack Daniels HONE Y“, kurio vertė 22,99 Eur; po to paėmus parduotuvės prekių krepšelį, kurio vertė 15 Eur, ir minėtus butelius susidėjus į parduotuvės krepšelį, A. L. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš lentynos paėmus tris 0,7 1 talpos butelius viskio „Gentleman Jack“, kurio vieneto vertė 35,99 Eur, trijų - 107,97 Eur; butelį 0,7 1 talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 22,99 Eur; 0,7 1 talpos butelį viskio „Jack Daniels HONEY“, kurio vertė 22,99 Eur; taip pat paėmus prekių krepšelį, kurio vieno vertė 15 Eur, ir įsidėjus minėtus butelius į prekių krepšelį, už juos nesusimokėję, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 249,92 Eur vertės turtą,
Be to, A. J., E. Š. bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2022 m. liepos 3 d. 19 val. 28 min, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, A. J. veikiant bendrininkų grupėje kartu su E. Š. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, E. Š. padedant daryti nusikalstamą veiką - savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvežus A. J. ir asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, į nusikaltimo vietą bei stovint prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, A. J. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmus du 0,7 1 talpos butelius viskio „Jack Daniels Single Barrel“, kurio vieno vertė 44,99 Eur, abiejų vertė - 89,98 Eur; du 0,7 1 talpos butelius viskio „Gentleman Jack“, kurio vieno 35,99 Eur, abiejų vertė - 71,98 Eur, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmus 0,7 1 talpos butelį viskio „Ardmore Legacy“, kurio vertė 38,99 Eur, 0,7 1 talpos viskio butelį „Laphroaig“ 10YQ, kurio vertė 51,99 Eur, 0,7 1 talpos butelį „Glenfiddich 12 YO“, kurio vertė 42,99 Eur, ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 295,93 Eur vertės turtą.
Be to, A. J. ir E. Š. bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2022 m. liepos 9 d. 15 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, A. J. veikiant bendrininkų grupėje kartu su E. Š. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, E. Š. padedant daryti nusikalstamą veiką - savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvežus A. J. ir asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, į nusikaltimo vietą bei stovint prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, A. J. į parduotuvės krepšelį įsidėjus 1 1 talpos butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 27,95 Eur, 0,5 1 talpos butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 16,99 Eur, 0,7 1 talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 19,99 Eur, 0,35 1 talpos butelį konjako „Hennesy“, kurio vertė 20,95 Eur, 0,5 1 talpos butelį konjako „Hennesy“, kurio vertė 19,99 Eur, 0,5 1 talpos butelį viskio „Ballantines“, kurio vertė 18,99 eurai, 0,5 1 talpos butelį konjako „Gautier“, kurio vertė 17,99 Eur, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į parduotuvės krepšelį iš prekių lentynos įsidėjus 0,7 1 talpos butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 14,99 Eur, 0,5 1 talpos butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 11,99 Eur, 1 1 talpos butelį „Tullamore Dew“, kurio vertė 25,95 Eur, 1 1 talpos butelį viskio „Jameson Irish“, kurio vertė 24,95 Eur, 0,5 1 talpos butelį konjako „Gautier“, kurio vertė 17,99 Eur, ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės – 238,72 Eur - turtą.
Be to, A. J. ir E. Š. bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2022 m. liepos 13 d. 17 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, A. J. veikiant bendrininkų grupėje kartu su E. Š., E. Š. padedant daryti nusikalstamą veiką - savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvežus A. J. ir S. S. į nusikaltimo vietą bei stovint prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, A. J. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, paėmus du 0,7 1 talpos butelius viskio „Tullamore D.E.W“, kurio vieno vertė 19,99 Eur; abiejų vertė 39,98 Eur, du 0,7 1 talpos butelius viskio „Old barny“, kurio vieno vertė 13,99 Eur, abiejų vertė 27,98 Eur, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmus 0,7 1 talpos butelį viskio „Jameson“, kurio vertė 19,49 Eur; 0,5 1 talpos butelį viskio „Jameson“, kurio vertė 15,39 Eur; 0,7 1 talpos butelį viskio „Black Velvet Canadian“, kurio vertė 17,99 Eur, ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 120,83 Eur vertės turtą.
Be to, A. J. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2022 m. liepos 22 d. 15 val. 09 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, veikiant bendrininkų grupėje, A. J. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmus tris 0,7 1 talpos butelius viskio „Jim Beam“, kurio vieno vertė 18,99 Euri, trijų vertė 56,97 Eur; du 0,7 1 talpos butelius viskio „Jim Beam Apple“, kurio vieno vertė 17,99 Eur, abiejų vertė 35,98 Eur, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmus butelį „Jim Beam Apple“, kurio vieno vertė 17,99 Eur, tris 0,7 1 talpos butelius viskio „William Peel“, kurio vieno vertė 15,99 Eur, kurių trijų vertė 47,97 Eur, ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 158,91 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis A. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytose parduotuvėse pagrobė svetimą turtą - alkoholinius gėrimus, kuriuos vėliau parduodavo. Dalį nusikalstamų veikų įvykdė padedamas E. Š., kadangi į parduotuves vykdavo jo mašina, jis laikydavo jiems atidarytas parduotuvės duris, dalį nusikalstamų veikų įvykdė veikdamas bendrai su A. L.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (6 t., b. l. 183-184).
Kaltinamasis A. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad pavogė kaltinime nurodytas prekes iš skirtingų parduotuvių. Įprastai palaukdavo, kol išeis apsauga, ir kai nebūdavo apsaugos darbuotojų, prisikraudavo alkoholinių gėrimų butelių ir išeidavo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ juos atvežė E. Š., kuris laikė parduotuvės duris. Pagrobtą alkoholį pardavė ir išleido pinigus narkotikams. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (6 t., b. l. 184).
Kaltinamasis E. Š. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad visose jam inkriminuotose nusikalstamose veikose jis nuveždavo ir parveždavo savo bendrininkus bei stovėdavo prie durų, jog jos neužsidarytų. Bendrininkai jam atsilygindavo heroinu (6 t., b. l. 185).
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, A. J., A. L. ir E. Š. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.
Dėl 2022 m. birželio 11 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“
2022 m. birželio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, jog 2022 m. birželio 11 d. 15 val. 23 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos šios prekes: 3 vnt. konjako „HENNESSY“, kurio vieno vertė 24,99 Eur, trijų vertė 74,97 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos buteliai konjako „HENNESSY VSOP“, kurio vieno vertė 54,99 Eur; abiejų vertė 109,98 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos buteliai konjako „HENNESSY VS“, kurio vieno vertė 34,99 Eur, abiejų vertė 69,98 Eur, tuo padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 254,93 Eur dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 53, 54).
2022 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 58-69).
2022 m. liepos 11 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai ir fotonuotraukos, kuriuose matyti, kaip 2022 m. birželio 11 d. 15 val. 24 min. parduotuvėje, prie alkoholinių gėrimų lentynos stovi vyras, kuris rankoje laiko mėlynos spalvos krepšį, apsirengęs mėlynos spalvos treninginėmis kelnėmis ir treninginiu viršumi. Prie jo prieina kitas vyriškis, dėvintis mėlynas treningines kelnes, mėlynos ir baltos spalvos treninginį viršų ir baltos spalvos kepurę. Abu vyrai tarpusavyje pakalba ir asmuo mėlynu treningu (be kepurės) nuo viršutinės lentynos paima tamsaus stiklo 3 butelius, įsideda juos į mėlynos spalvos krepšį ir nueina kairiau. Kitas asmuo (dėvintis baltos spalvos kepurę) išsitraukia iš kišenės šviesios spalvos maišą ir į jį įdeda iš alkoholinių gėrimų lentynos paimtas 4 tamsios spalvos dėžes ir nueina kairiau. Po to užfiksuota, kaip asmuo su mėlynu treningu (be kepurės) paėjęs tolėliau į kelnes įsikiša anksčiau paimtus, tamsios spalvos stiklo butelius. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip asmuo dėvintis mėlyną treningą (be kepurės), rankose laiko tuščią mėlynos spalvos krepšį, o savo kairę ranką laiko uždėjęs ant pilvo ir praeina pro praėjimo vartelius bei automatines išėjimo duris. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip kitas asmuo (su kepure) rankose nešinas pilną baltos spalvos maišą, praeina kasą ir praeina automatines išėjimo duris (1 t., b. l. 73-80).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas A. J. ir A. L. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo bendrininkų grupėje, pasitvirtino.
Kaltinamieji A. J. ir A. L., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. birželio 11 d. 15 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, A. J. iš prekių lentynos paėmus du 0,7 1 talpos butelius konjako „HENNESSY VSOP“, kurio vieno vertė 54,99 Eur; abiejų vertė 109,98 Eur; du 0,7 1 talpos butelius konjako „HENNESSY VS“, kurio vieno vertė 34,99 Eur, abiejų 69,98 Eur, ir įsidėjo į savo krepšį, A. L. iš prekių lentynos paėmus tris butelius konjako „HENNESSY“, kurio vieno vertė 24,99 Eur, trijų vertė 74,97 Eur, ir minėtus alkoholinius gėrimus paslėpė savo drabužiuose ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 254,93 Eur.
Kaltinamųjų A. J. ir A. L. kaltė įrodyta ne tik jų prisipažinimu apie tai, kad jie suvokdami savo veiksmų nusikalstamą pobūdį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytu laiku veikdami bendrai pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą – du 0,7 1 talpos butelius konjako „HENNESSY VSOP“, kurio vieno vertė 54,99 Eur; abiejų vertė 109,98 Eur; du 0,7 1 talpos butelius konjako „HENNESSY VS“, kurio vieno vertė 34,99 Eur, abiejų 69,98 Eur, tris butelius konjako „HENNESSY“, kurio vieno vertė 24,99 Eur, trijų vertė 74,97 Eur, tačiau nusikalstama veika, tai yra tai, jog kaltinamieji A. J. ir A. L. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus, A. J. įsidėjus juos į savo krepšį, o A. L. paslėpus po drabužiais, abu kaltinamieji išėjo iš prekes nesusimokėję, tiesiogiai užfiksuota ir parduotuvėje esančiomis vaizdo kameromis. Dėl kaltinamųjų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.
Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.
Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamieji A. J. ir A. L. veikdami tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdami tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, veikdami kaip bendrininkai - jų veiksmus vienijo vieninga tyčia, jie suvokė, jog kiekvienas jų bendrai su kitu dalyvauja daromoje nusikalstamoje veikoje, kėsinasi į tą patį objektą – svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, suprato, kad savo veiksmais vienas kitam sudaro būtinas sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, o jų veiksmai nulemti kito bendrininko veiksmų ir to norėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą: du 0,7 1 talpos butelius konjako „HENNESSY VSOP“, kurio vieno vertė 54,99 Eur; abiejų vertė 109,98 Eur; du 0,7 1 talpos butelius konjako „HENNESSY VS“, kurio vieno vertė 34,99 Eur, abiejų 69,98 Eur, tris butelius konjako „HENNESSY“, kurio vieno vertė 24,99 Eur, trijų vertė 74,97 Eur. Bendra pagrobtų prekių vertė - 254,93 Eur. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 254,93 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamųjų A. J. ir A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.
Dėl 2022 m. birželio 17 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“
2022 m. birželio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. birželio 17 d. apie 7 val. 21 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos prekės: 4 vnt. šampano, kurio vieno vertė 29,89 Eur, visų vertė 119,56 Eur, 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „Grants“, kurio vieno vertė 27,00 Eur, abiejų vertė 54,00 Eur; 3 vnt. šampano, kurio vieno vertė 35,00 Eur, visų vertė 105,00 Eur, 2 vnt. krepšelių 0,79 Eur vertės, bendros vertės 1,58 Eur. Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 280,14 Eur žala (1 t., b. l. 113, 114).
2022 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 118-127).
2022 m. rugpjūčio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip 2022 m. birželio 17 d. 07 val. 12 min. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užeina vyriškis, kuris ant galvos dėvi baltos spalvos kepuraitę su snapeliu. Apsivilkęs striukę, kurios viršutinė dalis yra baltos spalvos, o apatinė dalis - tamsi, rankovių šonai - raudonos spalvos juostos, apsimovęs šviesios spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2022 m. birželio 17 d. 07 val. 11 min. į parduotuvę įeina antras vyriškis, kuris apsirengęs tamsiais rūbais, megztinio rankovės baltos, o kelnės juodos. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2022 m. birželio 17 d. 07 val. 21 min. parduotuvės alkoholio skyriuje minėti asmenys į maišelius kraunasi alkoholinius gėrimus ir pasišalina. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2022 m. birželio 17 d. 07 val. 22 min. prie automatiškai atidaromų durų iš lauko pusės ateina trečias vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos rūbais, rankose laiko puodelį. Pastarajam priartėjus prie durų, jos automatiškai atsidaro, tačiau asmuo į vidų neina ir stovi. Tuo metu pro duris į lauką išeina antrasis vyriškis (apsirengęs tamsiais rūbais), o po kelių sekundžių išeina ir vyriškis, dėvintis baltos spalvos kepuraitę su snapeliu. Trečiasis vyriškis su puodelių užeina į parduotuvės vidų (1 t., b. l. 128-131).
2022 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas ir nustatyta, kad vagystę įvykdo du asmenys, o vienas iš asmenų jiems padeda pasišalinti iš parduotuvės. Iš vaizdo įrašo padarytos fotonuotraukos, kurios persiųstos kitoms policijos įstaigoms. 2022 m. rugpjūčio 17 d. gautas elektroninis laiškas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. S., kuri nurodė, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo juodais treningais yra A. L., su balta kepure - A. J.. Stovintis tarpduryje asmuo - E. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jis būdavo vairuotojas, o visi trys vyrai važinėjosi su juodos spalvos „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135).
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas A. J., A. L. ir E. Š. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo bendrininkų grupėje, pasitvirtino.
Kaltinamieji A. J., A. L. ir E. Š., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. birželio 17 d. 07 val. 21 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, A. J. veikiant bendrininkų grupėje kartu su A. L. ir E. Š., E. Š. padedant daryti nusikalstamą veiką - savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvežus A. J. ir A. L. į nusikaltimo vietą bei stovint prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, A. J. iš prekių lentynos paėmus du 0,7 1 talpos butelius viskio „Grants“, kurio vieno vertė 27,00 Eur; abiejų vertė 54,00 Eur; trys vnt. šampano, kurio vieno vertė 35,00 Eur, abiejų vertė 105,00 Eur, ir įsidėjus į maišelį - 0,79 Eur vertės, A. L. paėmus keturis butelius šampano, kurio vieno vertė 29,89 Eur, keturių vertė - 119,56 Eur, ir įsidėjus į maišelį 0,79 Eur vertės, ir už juos nesumokėję, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 280,14 Eur.
Kaltinamųjų A. J., A. L. ir E. Š. kaltė įrodyta ne tik jų prisipažinimu apie tai, kad jie suvokdami savo veiksmų nusikalstamą pobūdį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytu laiku veikdami bendrai pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą – du 0,7 1 talpos butelius viskio „Grants“, kurio vieno vertė 27,00 Eur; abiejų vertė 54,00 Eur; trys vnt. šampano, kurio vieno vertė 35,00 Eur, abiejų vertė 105,00 Eur, maišelį - 0,79 Eur vertės, keturis butelius šampano, kurio vieno vertė 29,89 Eur, keturių vertė - 119,56 Eur, maišelį 0,79 Eur vertės, tačiau nusikalstama veika, tai yra tai, jog kaltinamieji A. J. ir A. L., padedant E. Š. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus, A. J. ir A. L. įsidėjus juos į maišelius, abu kaltinamieji išėjo iš prekes nesusimokėję, tiesiogiai užfiksuota ir parduotuvėje esančiomis vaizdo kameromis. Dėl kaltinamųjų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.
Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.
Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamieji A. J., A. L. ir E. Š., veikdami tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdami tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, veikdami kaip bendrininkai - jų veiksmus vienijo vieninga tyčia, jie suvokė, jog kiekvienas jų bendrai su kitu dalyvauja daromoje nusikalstamoje veikoje, kėsinasi į tą patį objektą – svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, suprato, kad savo veiksmais vienas kitam sudaro būtinas sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, o jų veiksmai nulemti kito bendrininko veiksmų ir to norėjo, o E. Š. veikiant kaip padėjėjui (atvežus kitus kaltinamuosius į įvykio vietą, sudarant sąlygas jiems pabėgti – laikant automatines parduotuvės duris, jog jos neužsidarytų), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą: du 0,7 1 talpos butelius viskio „Grants“, kurio vieno vertė 27,00 Eur; abiejų vertė 54,00 Eur; trys vnt. šampano, kurio vieno vertė 35,00 Eur, abiejų vertė 105,00 Eur, maišelį - 0,79 Eur vertės, keturis butelius šampano, kurio vieno vertė 29,89 Eur, keturių vertė - 119,56 Eur, maišelį - 0,79 Eur vertės. Bendra pagrobtų prekių vertė - 280,14 Eur. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 280,14 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamųjų A. J. ir A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, o E. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį, veikiant kaip padėjėjui, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.
Dėl 2022 m. birželio 24 d. atviro svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. M. parodė, kad 2022 m. birželio 24 d. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Jai dirbant kasoje, apie 17 val. 15 min. į parduotuvę įėjo du nepažįstami vyrai, kurie pasiėmė prekių krepšelius ir priėjo prie alkoholio skyriaus. Abu vyrai žiūrėjo gėrimus. Ji juos stebėjo, tačiau jie jai jokio įtarimo nesukėlė. Vienas vyras buvo su rožiniais šortais, kitas vyras buvo su geltonais šortais. Vyras su geltonais šortais padavė jai butelį, kad pažiūrėtų kainą, pažiūrėjus ir pasakius kainą, brendžio butelį padavė jam į rankas ir jis įsidėjo į prekių krepšelį. Kiek prisimena, tada prie jos priėjo kitas pirkėjas, kol ji skanavo kito pirkėjo prekes, minėti vyrai su krepšeliais išėjo pro duris. Kadangi ji neseniai dirba parduotuvėje, todėl buvo išsigandusi ir patyrė šoką, kad taip vyrai išėjo pro duris su prekių krepšeliais ir alkoholiniais gėrimais. Ji juos matė ir suvokė, kad vagia, tačiau iš šoko negalėjo sušukti „ką jūs darot“, nes stipriai pasimetė. Atsistojo, norėjo šaukti, tačiau vyrai spartesniu žingsniu išėjo iš parduotuvės. Pastebėjo, kad dar kažkas laikė parduotuvės duris. Ji iš karto nuėjo paspausti apsaugos mygtuko ir iškvietė savo kolegę V., kuriai papasakojo, kas atsitiko. Tada atliko inventorizaciją ir nustatė prekių trukumą (1 t., b. l. 34-37).
2022 m. birželio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose užfiksuota, kad 2022 m. birželio 24 d. 17 val. 16 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobtos šios prekės: 3 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio „Gentleman Jack“, kurio vieneto vertė 35,99 Eur, trijų 107,97 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 22,99 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels HONEY“, kurio vertė 22,99 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos butelis viskio „Tullamore D.E.W“, kurio vertė 19,99 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos butelis viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 22,99 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos butelis viskio „Jack Daniels HONEY“, kurio vertė 22,99 Eur; 2 vnt. prekių krepšeliai, kurio vertė 15 eurų, bendra - 30 Eur (1 t., b. l. 11-14).
2022 m. liepos 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-24).
2022 m. liepos 20 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip 2022 m. birželio 24 d. 17 val. 16 min. už kasos stovi pardavėja. Šalia alkoholio ir tabako lentynos su įvairiais alkoholiniais gėrimais bei tabako gaminiais. Matomi du vyriškos lyties asmenys, einantys link alkoholio lentynų. Vienas vyras šviesių plaukų, apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu geltona apykakle, geltonos spalvos šortais, mūvi margas kojines ir dėvi baltos spalvos šlepetes. Ant kairės minėto vyro kojos, ties čiurna, matomas baltos spalvos, galimai apvyniotas medicininis bintas. Vyras rankoje turi tamsios spalvos pirkėjų krepšelį. Už jo nugaros visą laiką stovi kitas vyras, tamsių plaukų, vilki šviesiai rožiniais marškinėliais, rožiniais šortais ir dėvi baltos spalvos šlepetes, rankoje laiko tamsios spalvos pirkėjų krepšelį ir stebi vyro, vilkinčio mėlynu džemperiu, veiksmus. Priėjęs prie alkoholio lentynos, vyras, vilkintis mėlynu džemperiu, paėmęs į rankas apžiūrinėja alkoholinius gėrimus, tuomet 17 val. 16 min. asmuo paduoda vieną iš alkoholio butelių pardavėjai, kuri butelį nuskenuoja kasos aparatu, pabendrauja su vyriškiu ir 17 val. 17 min. grąžina jį atgal. Tuo pat metu prie kasos prieina atsiskaityti pirkėjas ir pardavėja bendrauja su juo. Kasininkei pradėjus bendrauti su pirkėju, minėti asmenys, stovėję prie alkoholio lentynos ir apžiūrinėję alkoholinius gėrimus, pradeda juos dėtis į pirkinių krepšelius. Vaizdo įraše matoma, kad pilietis mėlynu džemperiu įsideda kasininkės paduotą alkoholio butelį į krepšelį ir taip pat įsideda dar keturis alkoholio butelius, 17 val. 17 min. apsisuka ir eina link išėjimo, tuo tarpu vyras rožiniais marškinėliais į krepšelį įsideda tris alkoholio butelius ir nueina vyrui, vilkinčiam mėlynu džemperiu, iš paskos. 17 val. 17 min. vyras, vilkintis mėlynu džemperiu, praėjęs pro kasas išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs, iš paskos išeina pirkėjas, kuris atsiskaitinėjo už prekes kasoje. 17:17:28 val. vyras, vilkintis rožiniais marškiniais, praėjęs pro kasas išeina nesusimokėjęs. Kuomet vyrai eina pro duris, kitoje pusėje durų, lauke, matomas asmuo, vilkintis šviesios spalvos marškinėliais ir tamsios spalvos kelnėmis, kuris, asmenims išeinant iš parduotuvės, laiko atidarytas duris, į parduotuvę neįeina, ir jas uždaro. Tuo pat metu pardavėja pastebi išeinančius asmenis, prieina arčiau išėjimo durų, pastebėjus jog vienas asmuo jau išėjęs, kitas dar ne, nubėga prie prekystalio pasilenkia ir kažko ieško. Tuo tarpu abu asmenys pasišalina (1 t., b. l. 26-28).
2022 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo sukurtas aplinkraštis asmenų, įvykdžiusių vagystę, atpažinimui, ir išsiųstas Kauno miesto komisariatų viršininkams, siekiant supažindinti dirbančius pareigūnus su informacija. Buvo gautas elektroninis laiškas iš Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. Š., kuris nurodė, jog pagal aplinkraščio prieduose nurodytas nuotraukas, galimai atpažino vieną asmenį – vyrą vilkintį rožiniais marškinėliais, nurodė jog tai galėtų būti A. J., kuris ne kartą baustas už vagystes (1 t., b. l. 38).
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.
Nagrinėjamoje byloje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų A. J., A. L. ir E. Š. parodymais, liudytojos I. M. parodymais, tiesiogiai įvykį užfiksavusiais vaizdo įrašais, įvykio vietos apžiūros protokolais bei anksčiau išvardinta kita rašytine bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. J., A. L. ir E. Š. 2022 m. birželio 24 d. apie 17 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, A. J. veikiant bendrininkų grupėje kartu su A. L. ir E. Š., E. Š. padedant daryti nusikalstamą veiką - savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvežus A. J. ir A. L. į nusikaltimo vietą bei stovint prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, A. J. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmus 0,7 1 talpos butelį viskio „Tullamore D.E.W“, kurio vertė 19,99 Eur; 0,7 1 talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 22,99 Eur; 0,7 1 talpos butelį viskio „Jack Daniels HONE Y“, kurio vertė 22,99 Eur; po to paėmus parduotuvės prekių krepšelį, kurio vertė 15 Eur, ir minėtus butelius susidėjus į parduotuvės krepšelį, A. L. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš lentynos paėmus tris 0,7 1 talpos butelius viskio „Gentleman Jack“, kurio vieneto vertė 35,99 Eur, trijų - 107,97 Eur; butelį 0,7 1 talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 22,99 Eur; 0,7 1 talpos butelį viskio „Jack Daniels HONEY“, kurio vertė 22,99 Eur; taip pat paėmus prekių krepšelį, kurio vieno vertė 15 Eur, ir įsidėjus minėtus butelius į prekių krepšelį, už juos nesusimokėję, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 249,92 Eur vertės turtą.
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Tai, jog kaltinamieji svetimą turtą pagrobė atvirosios vagystės būdu, patvirtina nustatyta aplinkybė, jog kaltinamieji A. J. ir A. L. veikė matant parduotuvės pardavėjai I. M., ji su kaltinamaisiais bendravo, pasakė vieno iš alkoholinių gėrimų kainą, o iškart po įvykio kreipėsi į kitą parduotuvės darbuotoją dėl įvykusio svetimo turto pagrobimo.
Nusikalstamą veiką kaltinamieji A. J., E. Š. ir A. L. padarė tiesiogine tyčia, jie suprato, kad jie atvirai, veikdami kaip bendrininkai - jų veiksmus vienijo vieninga tyčia, jie suvokė, jog kiekvienas jų bendrai su kitu dalyvauja daromoje nusikalstamoje veikoje, kėsinasi į tą patį objektą – svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, suprato, kad savo veiksmais vienas kitam sudaro būtinas sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, o jų veiksmai nulemti kito bendrininko veiksmų ir to norėjo, o E. Š. veikiant kaip padėjėjui (atvežus kitus kaltinamuosius į įvykio vietą, sudarant sąlygas jiems pabėgti – laikant automatines parduotuvės duris, jog jos neužsidarytų), grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamųjų A. J. ir A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, o E. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, veikiant kaip padėjėjui (BK 24 straipsnio 6 dalis), sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.
Dėl 2022 m. liepos 3 d. atviro svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. J. parodė, kad 2022 m. liepos 3 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuo 18 val. dirbo viena. Apie 19 val. 30 min. į parduotuvę įžengė du vyrai, kurie buvo su sportiniais drabužiais, ant galvos užsidėję kepures. Jie priėjo prie jos ir paklausė, ar turi ko nors sterilizuotoms katėms. Po to jie pavaikščiojo, kažką pasiėmė iš kačių ėdalo lentynos, tada vienas iš jų paklausė, ar tai tinkama prekė ir jai tą prekę parodė. Jai nespėjus nieko atsakyti, jie šoko prie butelių, kurie buvo išdėlioti šalia jos lentynose. Kiek tiksliai butelių jie paėmė, ji nežino, jie ėmė tiek, kiek tilpo į glėbį. Po to jie iš karto išėjo iš parduotuvės. Vieną iš vyrų galėtų atpažinti. Po to kai vyrai šoko rinkti butelių, ji smarkiai pasimetė. Po stalviršiu pas jas yra įrengtas apsaugos iškvietimo mygtukas ir durų blokavimo mygtukas. Ji spėjo paspausti tik durų blokavimo mygtuką, tačiau durys neužsiblokavo, nes kažkas stovėjo tarpduryje. Kai vyrai rinkosi butelius, dėl savo susijaudinimo ji nieko nespėjo pasakyti, tik stebėjo kaip jie pasiima ir išeina su buteliais, ji jų nesivijo, balsu pagalbos nesišaukė, nes buvo viena, net pašalinių asmenų nebuvo (1 t., b. l. 185-187).
2022 m. liepos 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, kuriuose nurodyta, jog 2022 m. liepos 3 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobtos šios prekės: 2 vnt. 0,7 l buteliai viskio „Jack Daniels Single Barrel“, kurio vieno vertė 44,99 Eur, abiejų vertė 89,98 Eur; 2 vnt. 0,7 l buteliai viskio „Gentleman Jack“, kurio vieno 35,99 Eur, abiejų vertė 71,98 Eur, 1vnt. 0,7 l talpos butelis viskio „Ardmore Legacy“, kurio vertė 38,99 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio butelis „Laphroaig“ 10YQ, kurio vertė 51,99 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos butelis „Glenfiddich 12 YO“, kurio vertė 42,99 Eur, bendrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala - 295,93 Eur (1 t., b. l. 164-166).
2022 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 169-172).
2022 m. liepos 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip 2022 m. liepos 3 d. į parduotuvės kasą ateina salės darbuotoja G. J., o iš paskos prie kasos ateina du vyrai – vienas vyras su juoda kepure, trumpai kirptų plaukų, su juoda maikute trumpomis rankovėmis, su aptemptais šortais žemiau kelių, su juodais sportiniais bateliais su trimis baltomis juostomis ir kitas vyras - su balta kepure, trumpai kirptų plaukų, su mėlynos spalvos sportiniu džemperiu su baltomis juostomis ant rankovių, su mėlynais sportiniais šortais aukščiau kelių, su baltomis kojinėmis, trumpomis, ir šviesiais sportiniais bateliais. Nieko nelaukę abu vyrai prišoka prie lentynos ir nuo viršutinių lentynų stveria butelius. Vyras su juoda kepure paima tris prekes nuo lentynos ir pasišalina iš parduotuvės. Vyras su balte kepure paimta dvi dėžutes ir vėliau du butelius nuo viršutinių lentynų, viso 4 prekes ir išeina iš parduotuvės. Tuo metu kai vyrai eina iš parduotuvės, G. J. pasilenkia po kasa ir kažką daro (1 t., b. l. 180-182).
2022 m. liepos 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja G. J. atpažino A. J. kaip asmenį, kuris vogė alkoholį parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ir kuris buvo su balta kepure, jį atpažįsta iš vidutinio kūno sudėjimo, ausų, tamsių akių, paakių, trumpų plaukų (1 t., b. l. 188-193).
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.
Nagrinėjamoje byloje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų A. J. ir E. Š. parodymais, liudytojos G. J. parodymais, tiesiogiai įvykį užfiksavusiais vaizdo įrašais, įvykio vietos apžiūros protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu bei anksčiau išvardinta kita rašytine bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. J., E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, 2022 m. liepos 3 d. 19 val. 28 min, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, A. J. veikiant bendrininkų grupėje kartu su E. Š. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, E. Š. padedant daryti nusikalstamą veiką - savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvežus A. J. ir asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, į nusikaltimo vietą bei stovint prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, A. J. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmus du 0,7 1 talpos butelius viskio „Jack Daniels Single Barrel“, kurio vieno vertė 44,99 Eur, abiejų vertė - 89,98 Eur; du 0,7 1 talpos butelius viskio „Gentleman Jack“, kurio vieno 35,99 Eur, abiejų vertė - 71,98 Eur, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmus 0,7 1 talpos butelį viskio „Ardmore Legacy“, kurio vertė 38,99 Eur, 0,7 1 talpos viskio butelį „Laphroaig“ 10YQ, kurio vertė 51,99 Eur, 0,7 1 talpos butelį „Glenfiddich 12 YO“, kurio vertė 42,99 Eur, ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 295,93 Eur vertės turtą.
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Tai, jog kaltinamieji svetimą turtą pagrobė atvirosios vagystės būdu, patvirtina nustatyta aplinkybė, jog kaltinamasis A. J. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, veikė matant parduotuvės pardavėjai G. J., kuri kaltinamajam ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, vykdant svetimo turto pagrobimą, bandė užblokuoti parduotuvės duris, kad kaltinamieji neišeitų.
Nusikalstamą veiką kaltinamieji A. J., E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, padarė tiesiogine tyčia, jie suprato, kad jie atvirai, veikdami kaip bendrininkai - jų veiksmus vienijo vieninga tyčia, jie suvokė, jog kiekvienas jų bendrai su kitu dalyvauja daromoje nusikalstamoje veikoje, kėsinasi į tą patį objektą – svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, suprato, kad savo veiksmais vienas kitam sudaro būtinas sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, o jų veiksmai nulemti kito bendrininko veiksmų ir to norėjo, o E. Š. veikiant kaip padėjėjui (atvežus kitus kaltinamuosius į įvykio vietą, sudarant sąlygas jiems pabėgti – laikant automatines parduotuvės duris, jog jos neužsidarytų), grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, o E. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, veikiant kaip padėjėjui (BK 24 straipsnio 6 dalis), sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.
Dėl 2022 m. liepos 9 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“
2022 m. liepos 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir 2023 m. sausio 30 d. civiliniame ieškinyje nurodyta, jog 2022 m. liepos 9 d. apie 18 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobtos prekės: 1 l talpos butelis „Jack Daniels“, kurio vertė 27,95 eurai, 0,5 l talpos butelis „Jack Daniels“, kurio vertė 16,99 Eur, 0,7 l talpos butelis viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 19,99 Eur, 0,35 l talpos butelis konjako „Hennesy“, kurio vertė 20,95 Eur, 0,5 l talpos butelis konjako „Hennesy“, kurio vertė 19,99 Eur, 0,5 l talpos butelis viskio „Ballantines“, kurio vertė 18,99 Eur, 0,5 l talpos butelis konjako „Gautier“, kurio vertė 17,99 Eur, 0,7 l talpos butelis brendžio „Torres“, kurio vertė 14,99 Eur, 0,5 l talpos butelis brendžio „Torres“, kurio vertė 11,99 Eur, 1 l talpos butelis „Tullamore Dew“, kurio vertė 25,95 Eur, 1 l talpos butelis viskio „Jameson Irish“, kurio vertė 24,95 Eur, 0,5 l talpos butelis konjako „Gautier:, kurio vertė 17,99 Eur, bei pirkinių krepšelis. Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 238,72 Eur dydžio žala (2 t., b. l. 4, 5, 28).
2022 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 6-11).
2022 m. rugpjūčio 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip 2022 m. liepos 8 d. 17:51:57 val. vaizdo kameros laiku į parduotuvės prekybos salę užeina vyriškis apsirengęs pilkos spalvos sportine trumpomis rankovėmis maikute su tamsiais šortais, apsiavęs baltas šlepetes. Paima prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšelį ir nueina į prekybos centro gilumą. 17:52:58 val. šis vyriškis įeina į alkoholio skyrių, dešinėje rankoje laiko tuščią pirkinių krepšelį. 17:53:05 val. minėtas vyriškis priėjęs prie alkoholio lentynos pradeda krautis alkoholio butelius į pirkinių krepšelį. 17:53:57 val. su alkoholio buteliais pirkinių krepšelyje išeina iš alkoholio skyriaus. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 17:54:07 val. vyriškis su žalia sportine trumpomis rankovėmis maikute išeina pro kasas su pirkinių krepšeliu, kuriame alkoholis. 17:54:09 val. pro kasas išeina vyriškis apsirengęs pilkos spalvos sportine trumpomis rankovėmis maikute su tamsiais šortais, apsiavęs baltas šlepetes, dešinėje rankoje laiko pirkinių krepšelį, kuriame alkoholio buteliai (2 t., b. l. 15-22).
2023 m. vasario 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos N. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” įgaliota atstovė V. B. informavo, kad dėl techninių priežasčių vaizdo stebėjimo sistema rodė neteisingą datą. Tiksli įvykio data tokia, kokia nurodyta pareiškime (5 t., b. l. 129-132).
2022 m. rugpjūčio 5 d. R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29075-22 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nustatyta, kad 2022 m. liepos 9 d. apie 18.00 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nenustatytas asmuo prekybos salėje susidėjo į prekybos krepšį alkoholio butelius ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, duomenų registruose kaupiamą informaciją apie asmens duomenis, bedradarbiaujant su kitais policijos komisariatų darbuotojais, pagal nuotrauką, sudėjimą, veido bruožus, užfiksuotas asmuo buvo atpažintas kaip A. J. (2 t., b. l. 25).
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas A. J. ir E. Š. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo bendrininkų grupėje, pasitvirtino.
Kaltinamieji A. J., ir E. Š. bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. liepos 9 d. 15 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, A. J. veikiant bendrininkų grupėje kartu su E. Š. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, E. Š. padedant daryti nusikalstamą veiką - savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvežus A. J. ir asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, į nusikaltimo vietą bei stovint prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, A. J. į parduotuvės krepšelį įsidėjus 1 1 talpos butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 27,95 Eur, 0,5 1 talpos butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 16,99 Eur, 0,7 1 talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 19,99 Eur, 0,35 1 talpos butelį konjako „Hennesy“, kurio vertė 20,95 Eur, 0,5 1 talpos butelį konjako „Hennesy“, kurio vertė 19,99 Eur, 0,5 1 talpos butelį viskio „Ballantines“, kurio vertė 18,99 eurai, 0,5 1 talpos butelį konjako „Gautier“, kurio vertė 17,99 Eur, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, į parduotuvės krepšelį iš prekių lentynos įsidėjus 0,7 1 talpos butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 14,99 Eur, 0,5 1 talpos butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 11,99 Eur, 1 1 talpos butelį „Tullamore Dew“, kurio vertė 25,95 Eur, 1 1 talpos butelį viskio „Jameson Irish“, kurio vertė 24,95 Eur, 0,5 1 talpos butelį konjako „Gautier“, kurio vertė 17,99 Eur, ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės – 238,72 Eur – turtą.
Kaltinamųjų A. J. ir E. Š. kaltė įrodyta ne tik jų prisipažinimu apie tai, kad jie suvokdami savo veiksmų nusikalstamą pobūdį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytu laiku veikdami bendrai (kartu ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas) pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą - 1 1 talpos butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 27,95 Eur, 0,5 1 talpos butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 16,99 Eur, 0,7 1 talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 19,99 Eur, 0,35 1 talpos butelį konjako „Hennesy“, kurio vertė 20,95 Eur, 0,5 1 talpos butelį konjako „Hennesy“, kurio vertė 19,99 Eur, 0,5 1 talpos butelį viskio „Ballantines“, kurio vertė 18,99 eurai, 0,5 1 talpos butelį konjako „Gautier“, kurio vertė 17,99 Eur, 0,7 1 talpos butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 14,99 Eur, 0,5 1 talpos butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 11,99 Eur, 1 1 talpos butelį „Tullamore Dew“, kurio vertė 25,95 Eur, 1 1 talpos butelį viskio „Jameson Irish“, kurio vertė 24,95 Eur, 0,5 1 talpos butelį konjako „Gautier“, kurio vertė 17,99 Eur, tačiau nusikalstama veika, tai yra tai, jog kaltinamasis A. J. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, padedant E. Š.. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus, kaltinamajam A. J. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, išėjus iš parduotuvės už prekes nesusimokėjus, tiesiogiai užfiksuota ir parduotuvėje esančiomis vaizdo kameromis. Dėl kaltinamųjų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.
Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.
Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamieji A. J. ir E. Š., veikdami tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdami tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, veikdami kaip bendrininkai - jų veiksmus vienijo vieninga tyčia, jie suvokė, jog kiekvienas jų bendrai su kitu dalyvauja daromoje nusikalstamoje veikoje, kėsinasi į tą patį objektą – svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, suprato, kad savo veiksmais vienas kitam sudaro būtinas sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, o jų veiksmai nulemti kito bendrininko veiksmų ir to norėjo, o E. Š. veikiant kaip padėjėjui (atvežus kitus kaltinamuosius į įvykio vietą, sudarant sąlygas jiems pabėgti – laikant automatines parduotuvės duris, jog jos neužsidarytų), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą: 1 1 talpos butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 27,95 Eur, 0,5 1 talpos butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 16,99 Eur, 0,7 1 talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 19,99 Eur, 0,35 1 talpos butelį konjako „Hennesy“, kurio vertė 20,95 Eur, 0,5 1 talpos butelį konjako „Hennesy“, kurio vertė 19,99 Eur, 0,5 1 talpos butelį viskio „Ballantines“, kurio vertė 18,99 eurai, 0,5 1 talpos butelį konjako „Gautier“, kurio vertė 17,99 Eur, 0,7 1 talpos butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 14,99 Eur, 0,5 1 talpos butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 11,99 Eur, 1 1 talpos butelį „Tullamore Dew“, kurio vertė 25,95 Eur, 1 1 talpos butelį viskio „Jameson Irish“, kurio vertė 24,95 Eur, 0,5 1 talpos butelį konjako „Gautier“, kurio vertė 17,99 Eur. Bendra pagrobtų prekių vertė - 238,72 Eur. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 280,14 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, o kaltinamojo E. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį, veikiant kaip padėjėjui (BK 24 straipsnio 6 dalis), sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.
Dėl 2022 m. liepos 13 d. atviro svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad 2022 m. liepos 13 d. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Jai dirbant kasoje apie 17 val. 52 min. į parduotuvę įėjo du vyrai. Tuo metu ji dirbo kasoje ir aptarnavo nemažai žmonių. Pastebėjo, kad prie alkoholio lentynos priėjo du vyrukai. Ji iškarto atsisuko į alkoholio lentyną ir ji pastebėjo, kaip vienas vyras abiem rankomis ima alkoholį. Šis vyras buvo apsirengęs šviesiais šortais, dėvėjo regėjimo akinius. Ji atsisukusi iš karto pasakė: „Ei, ką darot“. Vyrai greitai užsisuko ir pagreitintu žingsniu išėjo iš parduotuvės. Ji vyrus norėjo vytis, buvo bebėganti paskui, tada prisiminė, kad yra durų užrakinimo mygtukas ir nuskubėjo jo paspausti. Spausdama mygtuką šaukė“ „stokit“. Nuspaudus mygtuką pastebėjo, kad jis neveikia, tada suprato, kad dar vienas asmuo laiko parduotuvės duris ir durys neužsiblokuoja. Tada paspaudė apsaugos mygtuką, kad atvyktų apsaugos darbuotojai. Vyrai su prekėmis pasišalino iš parduotuvės (2 t., b. l. 112-113).
2022 m. liepos 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. liepos 13 d. 17 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobtos prekės: 1 vnt. 0,7 l talpos butelis viskio „Jameson“, kurio vertė 19,49 Eur; 1 vnt. 0,5 l talpos butelis airiško viskio „Jameson“, kurio vertė 15,39 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos butelis viskio „Black Velvet Canadian“, kurio vertė 17,99 Eur, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 52,87 Eur dydžio turtinė žala (2 t., b. l. 55, 56).
2022 m. liepos 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. liepos 13 d. 17 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobtos prekės: 2 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio „Tullamore D.E.W“, kurio vieno vertė 19,99 Eur; abiejų vertė 39,98 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio „Old barny“, kurio vieno vertė 13,99 Eur, abiejų vertė 27,98 Eur, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 67,96 Eur dydžio turtinė žala (2 t., b. l. 91-92).
2022 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 50-54).
2022 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 93-96).
2022 m. rugsėjo 13 d. tyrėjos D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-34952-22 dėl 2022 m. liepos 13 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus dėl minėto įvykio, vaizdo įraše užfiksuotas į parduotuvę atėjęs asmuo, kuris apie 30 metų amžiaus, aukštas, liekno kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs baltos spalvos kepurę su snapeliu, sportinį megztinį juodai pilkos spalvos, kurio rankovių viršus rankovių raudonas su užrašais, tamsios spalvos šortais, juodais sportbačiais, asmuo atėjęs prie lentynos paėmė keturis butelius alkoholio ir akivaizdžiai visiems matant pabėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, išsiuntus aplinkraštį bei parodžius asmenį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato tyrėjams, buvo nustatyta, kad vagystę įvykdė A. J. (2 t., b. l. 114).
2022 m. rugpjūčio 11 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2022 m. liepos 13 d. 17 val. 52 min. kasoje dirba pardavėja, už jos yra alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių lentynos. Prie alkoholio lentynos priėjo du vyrai. Vienas vyras - šviesiai apsirengęs su šviesios spalvos šortais, sportinis švarkelis per priekį užsegamas, juodos spalvos sportiniai bateliai, šviesių plaukų su regėjimo akiniais, ant dešinės kojos tatuiruotė. Kitas vyras dėvi baltos spalvos kepuraitę su snapeliu, šviesios spalvos sportinį švarkelį, kuris per vidurį užsegamas, minėto švarkelio viršus yra tamsesnis, apačia šviesios spalvos, užtrauktukas raudonos spalvos, taip pat dėvi trumpus mėlynos spalvos šortus, apsimovęs juodais sportiniais bateliais. Abu vyrai nuo alkoholinių gėrimų lentynos paima alkoholinius gėrimus. Vyras su regėjimo akiniais paima tris vienetus butelių nuo viršutinės lentynos ir pagreitintu žingsniu išeina iš parduotuvės. Kai vyrai ima alkoholį, tuo metu kasininkė-pardavėja atsisuka į juos ir kažką sako. Tada bėga link vyrų, sugrįžta atgal ir spaudžia po kasa mygtuką. Kažką kalba, mosuoja ranka. Matosi, kaip parduotuvės durys neužsidaro, nes duris laiko kitas asmuo, kuris yra su kuprine. Visi asmenys išbėga į gatvę (2 t., b. l. 70-76). 2022 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas tas pats 2022 m. liepos 13 d. 17 val. 52 min. įvykio vaizdo įrašas (2 t., b. l. 105-110).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. P. (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja) parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl 2022 m. liepos 13 d. dienos vagystės, kurios metu iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo atvirai pagrobė alkoholinius gėrimus, ji peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuota tiriamas nusikaltimas - vagystė, sudarė foto lentelę, kurioje buvo nuotraukos, kuriose buvo užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo - vyras su akiniais, apsirengęs languotus šortus ir dviejų spalvų džemperį. Kadangi šis asmuo paskutiniu metu nuolat vykdo vagystes iš parduotuvių, todėl ji ir jos kolegos jį gerai žino ir iš nuotraukų atpažino kaip S. S. (2 t., b. l. 66-69).
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.
Nagrinėjamoje byloje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų A. J. ir E. Š. parodymais, liudytojos V. K. parodymais, tiesiogiai įvykį užfiksavusiais vaizdo įrašais, įvykio vietos apžiūros protokolais bei anksčiau išvardinta kita rašytine bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. J. ir E. Š. bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2022 m. liepos 13 d. 17 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, A. J. veikiant bendrininkų grupėje kartu su E. Š. bei asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, E. Š. padedant daryti nusikalstamą veiką - savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvežus A. J. ir asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, į nusikaltimo vietą bei stovint prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, A. J. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, paėmus du 0,7 1 talpos butelius viskio „Tullamore D.E.W“, kurio vieno vertė 19,99 Eur; abiejų vertė 39,98 Eur, du 0,7 1 talpos butelius viskio „Old barny“, kurio vieno vertė 13,99 Eur, abiejų vertė 27,98 Eur, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmus 0,7 1 talpos butelį viskio „Jameson“, kurio vertė 19,49 Eur; 0,5 1 talpos butelį viskio „Jameson“, kurio vertė 15,39 Eur; 0,7 1 talpos butelį viskio „Black Velvet Canadian“, kurio vertė 17,99 Eur, ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 120,83 Eur vertės turtą.
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Tai, jog kaltinamieji svetimą turtą pagrobė atvirosios vagystės būdu, patvirtina nustatyta aplinkybė, jog kaltinamasis A. J. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, veikė matant parduotuvės pardavėjai V. K., kuri kaltinamajam ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, vykdant svetimo turto pagrobimą, bandė minėtus asmenis sulaikyti, prašė jų sustoti.
Nusikalstamą veiką kaltinamieji A. J., E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, padarė tiesiogine tyčia, jie suprato, kad jie atvirai, veikdami kaip bendrininkai - jų veiksmus vienijo vieninga tyčia, jie suvokė, jog kiekvienas jų bendrai su kitu dalyvauja daromoje nusikalstamoje veikoje, kėsinasi į tą patį objektą – svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, suprato, kad savo veiksmais vienas kitam sudaro būtinas sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, o jų veiksmai nulemti kito bendrininko veiksmų ir to norėjo, o E. Š. veikiant kaip padėjėjui (atvežus kitus kaltinamuosius į įvykio vietą, sudarant sąlygas jiems pabėgti – laikant automatines parduotuvės duris, jog jos neužsidarytų), grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, o E. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, veikiant kaip padėjėjui (BK 24 straipsnio 6 dalis), sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.
Dėl 2022 m. liepos 22 d. atviro svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. M. parodė, kad 2022 m. liepos 22 d. apie 15 val. 09 min. dirbo ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ji dirbo kasoje, tuo metu pirkėjų parduotuvėje buvo nedaug. Pastebėjo, kad du vyrai, vienas juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis, kito drabužių neįsidėmėjo, tačiau buvo su regėjimo akiniais, žvalgosi alkoholio lentynoje. Išgirdusi stiklinių butelių skambesį ir sujudimą, atsisuko į alkoholio lentyną ir pamatė, kad vienas vyras iš dviejų - vilkėjęs juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, ima butelius abejomis rankomis, ir tada, rankose laikydamas alkoholio butelius, pradėjo bėgti išėjimo link. Ji iš karto suprato, kad asmuo mėgina vogti, sušaukė: ,,Stojat“, pasilenkė po prekystaliu ir puolė spausti durų užrakinimo mygtuką, tačiau dėl didelio susijaudinimo paspaudė apsaugos iškvietimo mygtuką, o ne durų užrakinimo. Tuo metu asmuo, vilkintis juodos spalvos marškinėliais, iš parduotuvės beveik pasišalino. Ji bėgo paskui. Prieš ją iš parduotuvės išbėgo kitas vyras, buvęs su regėjimo akiniais, ar jis kažką paėmė, nematė. Išbėgusi į lauką matė, kad tas pats vyras juodais marškinėliais, segasi kuprinę. Tuomet abu vyrai pradėjo bėgti, tačiau ji jų nepavijo (2 t., b. l. 177-180).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. P. (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja) parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29148-22 dėl 2022 m. liepos 22 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), gavo vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuotas asmuo - vyras su akiniais, apsirengęs mėlynos spalvos marškinėlius, mėlynos spalvos bridžus, avintis juodos spalvos sportbačius. Kadangi šis asmuo paskutiniu metu nuolat vykdo vagystes iš parduotuvių, todėl ji ir jo kolegos gerai žino ir iš nuotraukų atpažino jį kaip S. S. (2 t., b. l. 182-184).
2022 m. liepos 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. liepos 22 d. 15 val. 09 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pagrobtos šios prekės: 3 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio „Jim Beam“, kurio vieno vertė 18,99 Eur, trijų vertė 56,97 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio „Jim Beam Apple“, kurio vieno vertė 17,99 Eur, abiejų vertė 35,98 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 92,95 Eur dydžio turtinė žala (2 t., b. l. 125, 5 t., b. l. 135).
2022 m. liepos 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. liepos 22 d. 15 val. 10 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pagrobtos šios prekės: 1 vnt. butelis „Jim Beam Apple“, kurio vieno vertė 17,99 Eur, 3 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio „William Peel“, kurio vieno vertė 15,99 Eur, kurių trijų vertė 47,97 Eur, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 66,95 Eur dydžio turtinė žala (2 t., b. l. 161, 163, 5 t., b. l. 135).
2022 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 127-132).
2022 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 169-173).
2022 m. liepos 28 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip 2022 m. liepos 22 d. 15 val. 09 min. už kasos sėdi pardavėja, už kurios alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių lentynos. Prie alkoholio lentynos priėję du vyrai. Vienas vyras, tamsių plaukų, vilki juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsiniais šortais, mūvi juodos spalvos kojines, avi baltos spalvos šlepetėmis. Ant minėto vyro dešinės rankos dilbio, nuo riešo iki alkūnės, matoma tatuiruotė. Šis vyras abejomis rankomis paima alkoholinių gėrimų butelius iš alkoholio lentynos, apsisuka ir pradeda bėgti. Kasininkė, pamačiusi vyro veiksmus, pakyla nuo kėdės ir pasilenkia po prekystaliu. Po to kasininkė pradeda bėgti. Matoma, kad durys atidarytos, tarpduryje, ant žemės matoma juodos spalvos kuprinė. Po to minėtas vyras, rankose laikantis alkoholinių gėrimų butelius, pasiima tarpduryje buvusią kuprinę ir nubėga, iš paskos matosi atbėganti kasininkė. Visi asmenys nubėga į lauką, kasininkė taip pat (2 t., b. l. 140-148).
2022 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip 2022 m. liepos 22 d. 15 val. 09 min. kasoje dirba pardavėja, už kurios alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių lentynos. Prie alkoholio lentynos priėję du vyrai. Vienas vyras, tamsių plaukų, vilki juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsiniais šortais, mūvi juodos spalvos kojines, avi baltos spalvos šlepetėmis. Ant minėto vyro dešinės rankos dilbio, nuo riešo iki alkūnės, matoma tatuiruotė. Kitas vyras su mėlynos spalvos marškinėliais mūvi mėlynos spalvos bridžus, juodos spalvos sportinius batelius, kurių abejose pusėse yra baltos spalvos apdaila. Minėtas vyras yra su regėjimo akiniais. Pastarasis vyras nuo viršutinės alkoholio lentynos abejomis rankomis pasiima keturis vienetus butelių ir greitai bėga link parduotuvės išėjimo. Tuo tarpu kasininkė, pamačiusi minėto vyro veiksmus, pakyla nuo kėdės ir pasilenkia po prekystaliu, spaudžia po kasa mygtuką, mosuoja rankomis. Po to kasininkė-pardavėja pradeda bėgti. Matoma, kad durys atidarytos, tarpduryje, ant žemės matoma juodos spalvos kuprinė. Po to užfiksuota, kaip bėga vyras, vilkintis juodais marškinėliais, rankose laikantis alkoholinių gėrimų butelius, taip pat iš paskos bėga kitas vyras su mėlynos spalvos marškinėliais ir rankose nešasi butelius. Vyras, vilkintis juodos spalvos marškinėliais, pasiima tarpduryje buvusią kuprinę ir nubėga, jam iš paskos nubėga vyras su mėlynais marškinėliais ir iš paskos matosi atbėganti kasininkė-pardavėja. Visi asmenys išbėga į gatvę (2 t., b. l. 185-190).
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.
Nagrinėjamoje byloje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačio kaltinamojo A. J. parodymais, liudytojos I. M. parodymais, tiesiogiai įvykį užfiksavusiais vaizdo įrašais, įvykio vietos apžiūros protokolais bei anksčiau išvardinta kita rašytine bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. J. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2022 m. liepos 22 d. 15 val. 09 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, veikiant bendrininkų grupėje, A. J. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmus tris 0,7 1 talpos butelius viskio „Jim Beam“, kurio vieno vertė 18,99 Eur, trijų vertė 56,97 Eur; du 0,7 1 talpos butelius viskio „Jim Beam Apple“, kurio vieno vertė 17,99 Eur, abiejų vertė 35,98 Eur, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmus butelį „Jim Beam Apple“, kurio vieno vertė 17,99 Eur, tris 0,7 1 talpos butelius viskio „William Peel“, kurio vieno vertė 15,99 Eur, kurių trijų vertė 47,97 Eur, ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 158,91 Eur vertės turtą.
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Tai, jog kaltinamieji svetimą turtą pagrobė atvirosios vagystės būdu, patvirtina nustatyta aplinkybė, jog kaltinamasis A. J. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, veikė matant parduotuvės pardavėjai I. M., kuri kaltinamajam ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, vykdant svetimo turto pagrobimą, bandė minėtus asmenis sulaikyti, prašė jų sustoti, bandė juos vytis bei kvietė parduotuvės apsaugą.
Nusikalstamą veiką kaltinamieji A. J. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, padarė tiesiogine tyčia, A. J. suprato, kad jie atvirai, veikdami kaip bendrininkai - jų veiksmus vienijo vieninga tyčia, jie suvokė, jog kiekvienas jų bendrai su kitu dalyvauja daromoje nusikalstamoje veikoje, kėsinasi į tą patį objektą – svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, suprato, kad savo veiksmais vienas kitam sudaro būtinas sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, o jų veiksmai nulemti kito bendrininko veiksmų ir to norėjo, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.
Bausmės skyrimo motyvai
Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis A. J. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus ir keturis apysunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos įvykdyta tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis A. J. teistas 14 kartų, baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, A. J. už keturis nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant didesnę nei sankcijoje numatyta minimali, o už baudžiamųjų nusižengimų (3 nusikalstamos veikos), numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtina arešto bausmė, jos trukmę nustatant lygią sankcijoje numatytai maksimaliai.
Paskirta bausmė už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrinamos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).
Paskirtos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir bausmė, paskirta apėmimo būdu subendrinus bausmes pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, sumažintinos vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).
Šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir bausmė, kuria subendrintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį apėmimo būdu, kadangi A. J. nusikalstamas veikas įvykdė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžio priėmimo, todėl jos tarpusavyje nebendrinant, turėti būti subendrintos su minėtu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, kuriuo A. J. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip nustatant galutinę subendrintą bausmę, įskaitant bausmę, atliktą visiškai ar iš dalies pagal minėtą ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).
BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.
Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (jau minėta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir bausmė, kuria subendrintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį apėmimo būdu, dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 10 mėnesių laisvės atėmimo, prie griežtesnės 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtų bausmių – po 8 mėnesius laisvės atėmimo, paskiriant vieningą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams.
Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, kaltinamojo A. J. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendį.
Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis A. L. padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos įvykdyta tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis A. L. teistas 22 kartus, baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, A. L. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant didesnę nei sankcijoje numatyta minimali, o už baudžiamųjų nusižengimų (2 nusikalstamos veikos), numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtina arešto bausmė, jos trukmę nustatant lygią sankcijoje numatytai maksimaliai.
Paskirta bausmė už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, su bausmėmis, paskirtomis už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrinamos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes, ir kaltinamajam A. L. skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė.
Byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, todėl jam taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Nagrinėjamu atveju, šiuo nuosprendžiu A. L. paskirta bausmė turėtų būti bendrina su įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais – 2023 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, tačiau atsižvelgus į tai, jog 2023 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis peržiūrėtas dėl įstatymo nuostatų, švelninančių nuteistojo teisinę padėtį ir 2023 m. rugsėjo 12 d. dėl šio klausimo priimta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, kuri šio nuosprendžio priėmimo metu nėra įsiteisėjusi, o dėl 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio gautas teikimas vykdymo procese, todėl siekiant išvengti neaiškumų šio nuosprendžio vykdymo procese, kaltinamajam A. L. paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė su anksčiau minėtais teismų procesiniais sprendimais nebendrintina. Tai bus galima padaryti šio nuosprendžio vykdymo procese, įsiteisėjus jau minėtai nutarčiai dėl 2023 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio peržiūrėjimo bei nutarčiai, priimtai dėl 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio vykdymo.
Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis E. Š. padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir tris apysunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos įvykdyta tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis E. Š. teistas 10 kartų, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat įvertinus jog E. Š. nusikalstamų veikų padarymo metu veikė kaip padėjėjas, E. Š. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant didesnę nei sankcijoje numatyta minimali, o už baudžiamųjų nusižengimų (2 nusikalstamos veikos), numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtina arešto bausmė, jos trukmę nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.
Paskirta bausmė už nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrinamos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).
Paskirtos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir bausmė, paskirta apėmimo būdu subendrinus bausmes pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį bei 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, sumažintinos vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).
Šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir bausmė, kuria subendrintos bausmės pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį apėmimo būdu, kadangi E. Š. nusikalstamas veikas įvykdė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarties priėmimo, todėl jos tarpusavyje nebendrinant, turėti būti subendrintos su minėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, kuria E. Š. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmės ir 20 MGL (760 Eur) bauda, taip nustatant galutinę subendrintą bausmę, įskaitant bausmę, atliktą visiškai ar iš dalies pagal minėtą ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).
BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.
Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (jau minėta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir bausmė, kuria subendrintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį apėmimo būdu, dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paskirta bausme – 1 metais laisvės atėmimo ir 20 MGL (760 Eur) bauda, prie griežtesnės 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį šiuo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirtų bausmių – po 6 mėnesius laisvės atėmimo, paskiriant vieningą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams ir 20 MGL (760 Eur) baudą.
Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, kaltinamojo E. Š. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 254,93 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2022 m. birželio 11 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 90).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 280,14 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2022 m. birželio 17 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 151,152).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 249,92 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2022 m. birželio 24 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 42).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 295,93 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2022 m. liepos 3 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 194).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 238,72 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2022 m. liepos 9 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 28).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 120,83 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2022 m. liepos 13 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 39).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 158,91 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2022 m. liepos 22 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 163).
Civilinių ieškovių pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamiesiems inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniams ieškovams buvo padaryta kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų civilinių ieškovių pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir A. L., civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. J., A. L. ir E. Š., civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos atlyginimas dėl 2022 m. birželio 24 d. įvykdytos nusikalstamos veikos priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. J., A. L. ir E. Š., civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos atlyginimas dėl 2022 m. liepos 3 d. įvykdytos nusikalstamos veikos priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir E. Š., civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos atlyginimas dėl 2022 m. liepos 9 d. įvykdytos nusikalstamos veikos priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir E. Š., civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos atlyginimas dėl 2022 m. liepos 13 d. įvykdytos nusikalstamos veikos priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir E. Š., civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos atlyginimas dėl 2022 m. liepos 22 d. įvykdytos nusikalstamos veikos priteistinas iš kaltinamojo A. J..
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Zenonas Žymančius teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. Š.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 440 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos (7 t., b. l. 7-11).
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nors šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymoje nurodytais duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat atliekamas laisvės atėmimo bausmes, darbinės veiklos nevykdymą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Kiti klausimai
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskas su vaizdo įrašais, esantys byloje (1 t., b. l. 28, 80, 131, 182, 2 t., b. l. 22, 110, 148), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Kaltinamiesiems A. J., A. L. ir E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (3 t., b. l. 146-147, 158-159, 171-172, 183-184, 195-196; 5 t., b. l. 18-19, 92-94).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. J. pripažinti kaltu:
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 24 d.), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 3 d.), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 13 d.), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 22 d.), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, A. J. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 24 d.) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, ir skirti A. J. subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 3 d.) - 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo - sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 13 d.) - 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo - sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 22 d.) - 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo - sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti A. J. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti A. J. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atliktą bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalis).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.
A. L. pripažinti kaltu:
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 24 d.), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, A. L. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, ir skirti A. L. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.
E. Š. pripažinti kaltu:
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą;
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 24 d.), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimą;
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 3 d.), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimą;
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą;
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 13 d.), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, E. Š. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos), ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 24 d.) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, ir skirti E. Š. subendrintą 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 3 d.) - 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo - sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Š. sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 13 d.) - 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo - sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Š. sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paskirta bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, paskirtų šiuo nuosprendžiu, ir paskirti E. Š. galutinę subendrintą bausmę – 2 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir 20 (dvidešimties) MGL (760 Eur) baudą.
Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti E. Š. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį visiškai ar iš dalies atliktą bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalis).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.
Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. J. ir A. L. 254,93 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir devyniasdešimt tris centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. J., E. Š. ir A. L. 280,14 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų ir keturiolika centų) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. J., E. Š. ir A. L. 249,92 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt du centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti dėl 2022 m. birželio 24 d. įvykdytos nusikalstamos veikos.
Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. J. ir E. Š. 295,93 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir devyniasdešimt tris centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti dėl 2022 m. liepos 3 d. įvykdytos nusikalstamos veikos.
Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. J. ir E. Š. 238,72 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir septyniasdešimt du centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. J. ir E. Š. 120,83 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų ir aštuoniasdešimt tris centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti dėl 2022 m. liepos 13 d. įvykdytos nusikalstamos veikos.
Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. J. 158,91 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus ir devyniasdešimt vieną centą) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti dėl 2022 m. liepos 22 d. įvykdytos nusikalstamos veikos.
Nepriteisti iš E. Š. 440 Eur (keturių šimtų keturiasdešimties eurų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Arūnas Purvainis