Civilinė byla Nr. e2-5532-880/2020

Proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

3.2.6.1.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 12 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Černiauskaitei – Drazdienei,

dalyvaujant ieškovo RUAB „Kamesta“ atstovui advokatui S. B.,

 viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo RUAB „Kamesta“ ieškinį atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl skolos, delspinigių ir metinių įstatyminių palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovės 7246,54 Eur skolos, 260,87 Eur delspinigių, 2439,60 Eur įstatyminių metinių palūkanų, 8,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta 2014 m. balandžio 30 d. statybos darbų rangos sutartis Nr. J-172 dėl daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo, esančio Švenčionių mieste, tarp Mažosios ir A. Rymo gatvių, teritorijos rekonstravimo darbų. Pagal šią sutartį atsakovė neatsiskaitė už 2015 m. birželio 22 d. atliktų darbų akte Nr. 10 nurodytus ieškovo 2015 m. birželio mėnesį atliktus 10349, 37 Eur vertės statybos darbus (t. y. dujų aikštelės remontą, lauko vandentiekio, buitinių nuotekų tinklų įrengimą).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. gegužės 20 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai ir ieškovui iš atsakovės priteista 7246,54 Eur skola, 260,87 Eur delspinigiai, 2439,60 Eur įstatyminės metinės palūkanos, 8,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 521,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija prieštaravimuose prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. gegužės 20 d. preliminarų sprendimą panaikinti, ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad tarp šalių kilus ginčui dėl atliktų rangos darbų defektų ir ieškovui sistemingai vengiant ištaisyti nustatytus darbų defektus, atsakovė gindama savo interesus iki kol bus išspręstas ginčas dėl atliktų rangos darbų defektų ištaisymo, taikė savigyną ir sustabdė savo prievolės vykdymą pagal sudarytą sutartį. Ieškovui vengiant ištaisyti nustatytus atliktų darbų defektus, atsakovė buvo priversta ne tik sustabdyti sutarties vykdymą iš savo pusės, bet ir pasitelkti trečiąjį asmenį, kuris ištaisytų ieškovo darbų trūkumus. Tam tikslui atsakovė 2016 m. liepos 20 d. dieną pasirašė naują statybos rangos sutartį su UAB „Vladislavas ir Ko“ dėl defektų taisymo A. Rymo g. kvartale, kuriuos privalėjo pagal sutartį ištaisyti pats ieškovas, tačiau to nedarė. Trečiajam asmeniui ištaisius ieškovo atliktų darbų trūkumus, atsakovė kreipėsi į teismą dėl išlaidų už statybos darbų rangos defektų šalinimo priteisimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai išnagrinėjęs atsakovės ieškinį 2019 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1756-584/2019, kuriuo tenkino pilna apimtimi atsakovės ieškinį ieškovui ir priteisė atsakovės naudai 9 031 Eur išlaidų už rangos darbų defektų šalinimą ir 1 540 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs 2020 m. balandžio 28 d. priėmė nutartį, kuria nutarė Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą bei ir priteisė atsakovės naudai 9 031 Eur išlaidų už rangos darbų defektų šalinimą ir 1197,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas teikdamas teismui ieškinį dėl skolos priteisimo elgėsi nesąžiningai tiek Atsakovės atžvilgiu, kuri turi didesnę reikalavimo sumą į ieškovą, tiek teismo atžvilgiu, nuslėpdamas informaciją apie nagrinėtas civilines bylas tarp šalių, ir šiose bylose nustatytas faktines aplinkybes bei paties Ieškovo padarytus Sutarties pažeidimus, už kuriuos jis privalo atsakyti ir atlyginti atsakovės patvirtintą reikalavimą už netinkamą Sutarties vykdymą. Kadangi Ieškovas pirmas pažeidė Sutartį, dar iki Atsakovės prievolių vykdymo sustabdymo, teigtina, kad Atsakovės taikytas savigynos būdas (prievolių vykdymo sustabdymas) atitiko protingumo ir sąžiningumo kriterijus, t. y. nebuvo atliktas savigynos ribų peržengimas.

Ieškovas RUAB „Kamesta“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašė palikti nepakeistą 2020-05-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-5532- 880/2020 ir iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės pareikštų prieštaravimų turinys patvirtina, kad atsakovė neginčija to, kad ieškovas tinkamai įvykdė sutartinę prievolę atlikti dujų aikštelės remonto, lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų įrengimo darbus - tai patvirtina faktas, kad atsakovė be jokių pastabų pasirašė Atliktų darbų aktą, taip priimdama iš ieškovo aukščiau nurodytus statybos rangos darbus. Atsakovė ieškovo atžvilgiu iki šiol nėra įvykdžiusi sutartinės priešpriešinės turtinės prievolės apmokėti dujų aikštelės remonto, lauko vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklų įrengimo darbus pagal Sąskaitą, išrašytą, vadovaujantis šalių pasirašytu Atliktų darbų aktu. 2015-12-31, 2016-12-31, 2017-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktais atsakovė pripažino, kad įvertinus tarpusavio turtinius įsipareigojimus, atsakovė yra ieškovo skolininkė, skolos dydis - 7246,54 Eur pagal sąskaitą. Nepaisant to, atsakovė ginčija Preliminarų sprendimą, tvirtindama, kad atsakovė neva yra sustabdžiusi prievolės sumokėti ieškovui 7246,54 Eur sumą vykdymą - taiko vieną iš savigynos būdų. Atsakovė į bylą pateikė dokumentus, susijusius su Kauno apylinkės teismo civiline byla Nr.e2-1756-584/2019 (toliau - Byla Nr. l). Byloje Nr. l buvo sprendžiama, ar pagal Sutartį atsakovės vykdyti vejos atnaujinimo darbai buvo atlikti su paslėptais defektais, o tuo pačiu, ar pagrįstas atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovo vejos atnaujinimo darbų defektų ištaisymo išlaidas. 2020-04-28 įsiteisėjo 2019-12-17 Sprendimas Byloje Nr. l, kuriuo iš ieškovo atsakovės naudai buvo priteista inter alia 9031 Eur dydžio išlaidų, patirtų dėl vejos atnaujinimo darbų defektų šalinimo, atlyginimas. Atsakovės prievolė apmokėti 7246,54 Eur vertės dujų aikštelės remonto, lauko vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklų įrengimo darbus pagal Sąskaitą, išrašytą, vadovaujantis šalių pasirašytu Atliktų darbų aktu, nėra priešpriešinė prievolė ieškovo prievolei sumokėti atsakovei 9031 Eur dydžio vejos atnaujinimo darbų defektų pašalinimo išlaidas pagal 2019-12-17 sprendimą. Nurodytos prievolės nebuvo ir iki šiol nėra prievolėmis, kurios vykdytinos vienu metu arba paeiliui viena po kitos, taip pat nei vienos iš šių prievolių vykdymas nėra kitos prievolės vykdymo sąlyga. Atsakovė, tvirtindama, kad ji neva taiko prievolės vykdymo sustabdymą, neįrodė, kad yra įvykdžiusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.58 straipsnio 1 dalyje nustatytą pranešimo pareigą - neva yra tinkamai pranešusi ieškovui apie atsisakymą vykdyti prievolę dėl 7246,54 Eur skolos apmokėjimo, grindžiamą prievolės vykdymo sustabdymu. Atsakovė neįrodė, kad egzistuoja visos Lietuvos teismų praktikoje išskirtos sąlygos sustabdyti prievolės įvykdymą - neįrodė teisėto pagrindo sulaikyti 7246, 54 Eur skolos už statybos darbų apmokėjimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. 

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. balandžio 30 d. ieškovas su atsakove sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. J-172 dėl daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo, esančio Švenčionių mieste, tarp Mažosios ir A. Rymo gatvių, teritorijos rekonstravimo darbų. Sutartimi ieškovas įsipareigojo per Sutartyje nustatytą terminą atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta Sutartyje, o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovui būtinas sąlygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti ieškovui Sutarties kainą (Sutarties 2.1 p.). 2015 m. birželio 29 d. atsakovės atstovas, o 2015 m. birželio 22 d. - techninės priežiūros vadovas, pasirašė 2015 m. birželio 22 d. atliktų darbų aktą Nr. 10, patvirtindami ieškovo 2015 m. birželio mėnesį atliktus 10349,37 Eur vertės statybos darbus (t. y. dujų aikštelės remontą, lauko vandentiekio, buitinių nuotekų tinklų įrengimą). Vadovaudamasis atliktų darbų aktu Nr. 10, ieškovas išrašė PVM sąskaitą - faktūrą serija KAM, Nr. 006740 10349,37 Eur sumai. Atsižvelgiant į 2015 m. rugpjūčio 26 d. ieškovo išrašytą kreditinę PVM sąskaitą - faktūrą 3102,83 Eur sumai, atsakovė ieškovui pagal PVM sąskaitą - faktūrą serija KAM, Nr. 006740 turėjo sumokėti 7246,54 Eur ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo tinkamų mokėjimo dokumentų gavimo dienos (Sutarties 9.7. punktas). Šios sąskaitos faktūros atsakovė neapmokėjo. Atsakovė skolą yra pripažinusi 2015 m. gruodžio 31 d., 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktuose. 2017 m. gegužės 24 d. ieškovas paragino atsakovę sumokėti 7246,54 Eur iki 2017 m. gegužės 29 d. Atsakovė per raginime nustatytą terminą skolos neapmokėjo.

Atsakovė prieštaravimuose dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. gegužės 20 d. priimto preliminaraus sprendimo nurodė, kad gindama savo interesus iki kol bus išspręstas ginčas dėl atliktų rangos darbų defektų ištaisymo, taikė savigyną ir sustabdė savo prievolės vykdymą pagal sudarytą sutartį.

Byloje nustatyta, kas šalys yra sudariusios statybos rangos sutartį, kuri apima įvairaus pobūdžio darbus. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas prašo priteisti 7246,54 Eur už atliktus statybos darbus, t. y. dujų aikštelės remontą, lauko vandentiekio, buitinių nuotekų tinklų įrengimą. Atsakovės atstovai šiuos darbus priėmė, darbų trūkumų nenurodė, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti už atliktus ir perduotus darbus. Nors atsakovė neatsiskaitymą su ieškovu motyvuoja ginču dėl neatliktų rangos darbų defekto taisymo, atkreiptinas dėmesys, kad tai yra dvi skirtingos bylos dėl skirtingų darbų atlikimo ir atsiskaitymo už juos. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1756-584/2019, kuriuo iš ieškovo atsakovės naudai priteisė 9 031 Eur išlaidų už rangos darbų defektų šalinimą ir 1 540 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl patirtų vejos atnaujinimo darbų defektų šalinimo atlyginimo.  Šis ginčas buvo išspręstas ir atsakovei išduotas vykdomasis raštas.

Prievolės vykdymo sustabdymas yra savigynos forma. Todėl juo būtina naudotis sąžiningai ir protingai ir negalima piktnaudžiauti. Tai reiškia, kad prievolės vykdymo sustabdymu šalis negali pasinaudoti, jeigu šitai sukeltų kitai šaliai ar tretiesiems asmenims nepaprastai sunkių, netikėtų padarinių. Todėl prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos būdo, panaudojimas turi būti proporcingas tam šalies interesui, kurį šitaip ji siekia apginti. Prievolės vykdymo sustabdymas, galintis padaryti kitai šaliai gerokai daugiau žalos, nei yra vertas siekiamas apginti gėris, yra neadekvatus pažeidimui gynimosi būdas ir tai reiškia, kad tokia gynyba yra nesąžininga ir neprotinga. CK 6.58 komentuojamo straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai, kuriems esant skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą. . CK 6.58 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Remiantis teismų praktika, šalys prievolės vykdymo sustabdymo teise privalo naudotis protingai bei sąžiningai ir pagal CK 6.58 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Atsakovė ieškovui nepranešė apie prievolės vykdymo sustabdymą, o priešingai pasirašydama 2015-12-31, 2016-12-31 ir 2017-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, savo elgesiu rodė, jog linkusi sumokėti skolą. Todėl atsakovė negali remtis atsikirtimuose į ieškinį aplinkybe dėl prievolės sustabdymo (Pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-330/2010).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama savo prievolę su ieškovu neatsiskaitė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 7246,54 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 9.8. punkte nustatyta, kad atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 % dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos. Atsakovė pažeidė sutarties sąlygas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 260,87 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 2439,60 Eur įstatyminių metinių palūkanų.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Mokėtinų palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (MAPKSVPĮ 3 str. 2 d.).

Ieškovo ir atsakovės sudaryta sutartis yra komercinė sutartis, todėl byloje taikytinos MAPKSVPĮ nuostatos dėl metinių palūkanų dydžio. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pagal sutartį su ieškove turėjo atsiskaityti iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. Atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminą, už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d. priteistinos 2439,60 Eur palūkanos (7246,54 Eur x 0,08 / 365 d. x 1536 d. (pradelstų dienų skaičius nuo 2015-08-29 iki 2019-11-11).

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Todėl minėtame įstatyme nustatytos palūkanos taikytinos ir sprendžiant reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistini ieškovo sumokėti 1668,16 Eur už advokato ir advokato padėjėjos teisinę pagalbą.

Nagrinėjamu atveju ieškovė yra restruktūrizuojama įmonė, atsakovė – biudžetinė įstaiga. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad įmonė, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo; to paties straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad valstybės įstaigos yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinius dėl lėšų ieškojimo.

CPK 96 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 430 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. gegužės 20 d. preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188766722, ieškovo RUAB „Kamesta“, juridinio asmens kodas 259805810, naudai priteista 7246,54 Eur skola, 260,87 Eur delspinigiai, 2439,60 Eur įstatyminės metinės palūkanos, 8,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 521,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą. 

Priteisti iš atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188766722, ieškovo RUAB „Kamesta“, juridinio asmens kodas 259805810, naudai papildomas 1146,86 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                              Linas Zinkevičius